Р Е Ш Е Н И Е
Гр. Пазарджик, 15.12.2009 г.
Пазарджишкият районен съд, гражданска колегия, в открито съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и девета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГЕРГАНА КИРОВА
При участието на секретаря Р.Д., като разгледа докладваното от съдия Кирова гражд. дело № 1860/2009 г. по описа на Пазарджишкия районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен е иск с правно основание чл. 216 от ДОПК от Националната агенция по приходите против “Видичи Ник”ООД, представлявано от Н.В.Ч. и В.Д.Ч., с искане за приемане за недействителна спрямо държавата сделка, извършена с договор за покупко-продажба на МПС.
Ищецът твърди, че така извършената сделка е насочена към увреждане интересите на държавата, защото е на стойност, значително по-ниска от пазарната и цели разпореждане с имущество, което би могло да бъде предмет на принудително изпълнение с оглед задълженията към държавата. Сочи се, че съконтрагент по сделката е лице, запознато с обстоятелствата, че се извършва ревизия на търговското дружество и това лице също е действало със съзнанието, че сделката е увреждаща държавата. Моли се съдът да приеме иска за доказан и основателен.
Ответникът “Видичи Ник”ООД не изразява становище по иска.
Ответникът В.Ч. – чрез назначения особен представител адв. М. намира иска за неоснователен. Твърди, че не е установено наличието на предпоставките по чл. 219 от ДОПК и моли съда да приеме исковата претенция за недоказана.
Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изразените от страните становища и обсъди представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, при спазване изискванията на чл. 235 от ГПК, приема за установено следното :
Видно
от представената заповед за възлагане на ревизия № 800486/04.11.2008 г. е
възложена ревизия на следните задължения по периоди – от 01.04.2005 г. до
30.09.2008 г. по държавното обществено осигуряване и здравното осигуряване на
дружеството “Видичи – ник”ООД, ЕИК *********, представлявано от Н.В.Ч..
Заповедта е връчена на В.Д.Ч., като упълномощено лице.
Представено
е уведомително писмо от Н.Ч. до публичния изпълнител Н.Ч. относно продажбата на
три леки автомобила.
Според
договор за покупко-продажба на МПС, Н.В.Ч., като собственик на “Видичи –
Ник”ЕООД, и В.Д.Ч., като купувач, са изразили едновременната си и съгласувана
воля да бъдат обвързани от договор, съгласно който дружеството – продавач се
задължава да прехвърли правото на собсственост върху автомобил марка “Форд
Рейнджър”, а купувачката се е задължила да изплати цената от 120 лева. В
договора е посочена застрахователната стойност на автомобила – 2000 лева.
Представен
е ревизионен акт № *********/25.02.2009 г., който установява общ размер на
задълженията 16577,61 лева и лихви за просрочия 7053,30 лева, връчен на В.Ч..
Със
запорно съобщение на публичния изпълнител от 16.02.2009 г. на основание чл.
201, ал. 3 от ДОПК е наложен запор върху лек автомобил “Форд Рейнджър”.
При
така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи :
Уважаването на исковата претенция по чл. 216, ал. 1 от ДОПК се предпоставя от кумулативното наличие на следните предоставки – да има установено публично задължение, да е налице имуществено разпореждане от страна на длъжника с намерение за увреждане на държавата относно реализиране на публичните държавни вземания, да е налице нееквивалентност на престациите, като полученото от длъжника се явява значително по-малко спрямо отчужденото имущество. В конкретния случай съдът като взе предвид представения по делото ревизионен акт, установяващ наличието на задължения по обшественото и здравно осигуряване намира, че първата предпоставка е реализирана, а именно търговското дружество – продавач по сделката има задължения към бюджета на общественото и здравно осигуряване. Като се съпостави датата на възлагане на ревизията с датата на извършване на разпоредителното действие следва да се приеме, че ответникът – търговец е извършил имуществено разпореждане след като е известен за извършената ревизия и в този смисъл е налице намерение за увреждането на държавата, доколкото чрез разпореждането с имущество се ограничава възможността за реализиране на публичните вземания посредством насочване на принудителното изпълнение към принадлежащото на длъжника имущество. Продажната цена, посочена в договора в размер на 120 лева е значително по-ниска дори спрямо визираната в същия договор застрахователна стойност. Следователно може да се приеме, че продадената вещ – като стойност и получената в замяна на това цена са нееквивалентни в насока на реализиране на имуществото на търговеца – длъжник на стойност, по-ниска спрямо пазарната и в този смисъл се увреждат интересите на държавата и възможността за събиране на задълженията по общественото и здравното осигуряване. Следва да се посочи, че сделката е реализирана от търговеца и съпругата на законния представител и в този смисъл съдът намира, че е налице знание за уврежане. По отношение на ответницата Ч. е налице знание за увреждането не само с оглед наличието на сключен брак със законния представител, но и предвид това, че в качеството си на упълномощено лице е получила заповедта за възлагане на ревизия. Така изложените съображения мотивираха съда да приеме,че следва да бъде обявена за относително недействителна сделката, сключена от дружеството и ответницата Ч.. Не могат да бъдат споделени аргументите на назначения особен представител за недоказаност на иска предвид налиието на посочване на различни наименования на търговеца – “Ведичи Ник” или “Видичи Ник”, както и на правноорганизационната му форма – като ЕООД и като ООД. В тази насока съдът счита, че дружеството се индивидуализира не само чрез своето наименование, а и чрез седалище и адрес на управление, законен представител, ЕИК, а в конкретния случай видно от събраните по делото доказателства са посочени едни и същи ЕИК, законен представител и адрес и вероятно изписването на буквата “е” вместо “и” се дължи на техническа грешка, но не може да мотивира извод за неоснователност на предявената искова претенция.
Изложените съображения мотивираха съда да приеме, че искът е доказан по основание.
Водим от гореизложеното, Пазарджишкият районен съд
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНА по отношение на държавата сделката – договор за покупко-продажба на автомобил от 10.02.2009 г., сключен между Н.В.Ч., като собственик на “В. – Ник”ЕООД – В. и В.Д.Ч., марка “Форд Рейнджър” с ДК № РА 82 39 АМ.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :