№ 9551
гр. София, 21.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ГАБРИЕЛА КР. АНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20221110145097 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА С. И. У. – редовно призована, явява се лично, представлява се от адв. Х..
ОТВЕТНИЦИТЕ К. В. Г. И М. Б. С. - редовно призовани, явява се Г., представляват
се от адв. Г. с пълномощно към писмения отговор.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Г. Б. – явява се. Постъпила молба, с която моли да и бъде дадена
възможност за следваща дата.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно призовани за днешното съдебно
заседание, намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО съгласно определението на съда от 21.02.2023 г.
Предявен е иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗС от С. И. У., ЕГН
**********, с адрес Столична община, район ******* /конституирана по реда на чл. 227 от
ГПК в хода на производството вместо първоначалната ищца М. С. К., ЕГН **********/
против К. В. Г., ЕГН ********** и М. Б. С., ЕГН **********, и двамата с адрес - ******* с
искане да бъде постановено решение, с което да бъде признато за установено, че ищцата е
собственик на реална част с площ в размер от 227 кв.м. от ПИ с ид. № ******* по КККР на
1
с. *******, одобрени със Заповед № РД-18-8/16.01.2012 г. на изп. директор на АГКК, с адрес
на имота – с. *******, район „******* на основание покупко-продажба в режим на СИО,
делба, уредени сметки по регулация, прекратена СИО за част от имота /102 кв.м./ и на
основание давностно владение за останалата част от имота /125 кв.м/, която реална част е
обозначена по т.1-2-3-4-1 на комбинирана скица.
В исковата молба се твърди, че ответникът К. Г. поискал да трасира границите на ПИ
с ид. № *******, който той, заедно с другата ответница, закупил с нот. акт № 130, том 266 от
23.12.2021 г., като се посочва, че в действителност имотът представлявал част от имот на
ищцата и от старите имоти на съседите. Уточнено е, че процесните 227 кв.м. попадали в
собствения на ищцата имот с пл. № 35, който имот бил частично идентичен със закупения от
ответниците ПИ с КИ *******, като припокриващата се площ представлявала процесните
227 кв.м. Твърди се, че ищцата е собственик на площ от 102 кв.м. от ПИ с ид. № ******* на
основание покупко-продажба в режим на СИО, делба, уредени сметки по регулация и
прекратена СИО за ½ идеална част от тази реална част и по давност за другата ½ идеална
част спрямо бившия съпруг, която давност започнала да тече от 11.02.1972 г. /момента на
прекратяване на брака с *******/ и изтекла на 18.11.1987 г. В исковата молба е посочено, че
съпругът на първоначалната ищца придобил по силата на нот. акт № 89, том 25, дело
4551/28.12.1960 г. ¼ идеална част от парцел XIV-194, кв. 11, с площ от 3340 кв.м., с
неуредени сметки по регулация за 95 кв.м., като впоследствие с договор за доброволна делба
на парцел XIV-194 от 1 10.03.1962 г. съпругът на първоначалната ищца получил в дял
парцел XXI с площ от 859 кв.м., като идентичността между получените от съделителите
парцели със стария имот XIV с площ от 3340 кв.м. била удостоверена в договора за делба,
като не били посочени неуредени сметки по регулация. Посочва се, че на 11.02.1972 г.
бракът между първоначалната ищца и съпругът бил прекратен като се твърди, че в неин дял
бил поставен посоченият имот. Твърди се на следващо място, че със заповед № РД-50-09-
549/18.11.1987 г. бил одобрен действащ и към момента регулационен план, съгласно който в
собственост на първоначалната ищца бил отреден ПИ с пл. № 35 с площ от 1062 кв.м., който
имот бил идентичен с първоначално закупения от *******, като се релевират доводи, че от
този момент /1987 г./ е установено и владение от първоночалната ищца в рамките на
имотните граници с пл. № 35. По силата на констативен нотариален акт № 166, том 135/2009
г., наследодателката на ищцата била призната за собственик въз основа на изтекла в нейна
полза придобивна давност относно парцел XVIII-35 oт кв. 11 съгласно регулационния план
от 1987 г. Оспорва се качеството на собственици на праводателите на ответниците по
подробно изложени в исковата молба съображения. Правният интерес от предявяване на
иска се мотивира от това, че ответниците са закупили имот, част от който бил идентичен с
имота на ищцата, че спрямо наследодателката на последната са предявени претенции да
измести оградите си в съответствие с границите на имота по КК, както и поради факта, че
ответниците непрекъснато влизали в пререкания с ищцата, наследодателката, като
претендирали да освободят процесната част от имота.
В срока за подаване на писмен отговор е постъпил такъв от ответниците чрез
процесуалния им представител, с твърдения, че имотът, посочен в констативен нотариален
акт не бил идентичен с процесния, а негов съседен. Посочва се, че регулационният план от
1987 г. не е приложен, както и че не са били предприемани действия по прилагане или
оспорване на предвижданията на плана от страна на наследодателката на ищцата и
съответно от бившия съпруг. Сочи се, че не е ясно как и срещу кого е осъществявано
давностното владение, за което се твърди в исковата молба. В отговора се твърди, че
регулационните предвиждания от 1987 г., с които бил заличен имотът на една от
праводателките на ответниците /*******/, не са приложени.
2
Съдът намира, че представените писмени доказателства спомагат за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА същите.
УКАЗВА- При разпределение на доказателствената тежест, ищцата следва да
установи в условията на пълно и главно доказване наличието на придобивно основание, на
което се позовава - покупко-продажба в режим на СИО, делба, уредени сметки по
регулация, прекратена СИО за част от имота /102 кв.м./ и давностно владение за останалата
част от процесния имот /125 кв.м/, а в тежест на ответниците е да установят, че правото на
собственост им принадлежи на основание договор за покупко-продажба.
АДВ. Х. - Поддържам исковата молба. Във връзка с отговора и във връзка с обявения
на страните проект за доклад на първо място във връзка с оспорването на отговора на
констативния нотариален акт така наречената констативка в отговора уточнявам, че този
нотариален акт не касае процесните реални части, а съседната част от имот 35, за което е
отразен парцел 18 и е част от всички доказателства изясняващи движението и промяната на
собствеността и регулационните граници на закупения още през 1962 година първоначален
имот от ******* в СИО с М., така че искането за отмяна на този акт е неоснователно и не
касае процесния имот. На второ място искам да уточня, че частта от 102 кв.м. представлява
тази част от процесната идеална част, за която М. и нейния съпруг ******* притежават
представените документи за собственост спрямо нея освен придоб*******ето чрез
посочените документи в режим на СИО. След развода през 1972 година на ******* и М.
твърдя, че М. е заплатила на ******* сметките за имота и тяхното споразумение е този имот
да остане нейна собственост. Представил съм удостоверение от съда, с което се
удостоверява развода. Освен тези 122 кв. м. прекратена СИО, понеже не можем да
представим писмени доказателства, които твърди, че съществуват, но по обективни причини
не може да ги вземем от архива не са запазени, твърдим давност на М. спрямо ******* за ½
прекратената СИО. Специално за този факт за уреждане на отношенията на М. между
******* след развода 1972 година моля да допуснете един свидетел само за този факт, който
ще установи тези обстоятелства. По отношение на другата част 125 кв.м., ние твърдим, че М.
се счита собственик по сила на отчуждителното действие на регулацията през 1987 година,
като предвид липсата на уреждане на сметки регулация с другите части от имоти, които са
включени в парцел 24, ние твърдим придобивна давност върху тази реална част като
придобивно основание. В този смисъл, моля да бъде уточнена в доклада за основанията за
придоб*******е. Във връзка с наличието на ограда, което разделя тези две реални части от
125 кв. м. и 102 кв. м. и обстоятелството дали тя е вместена или не е вместена, представям
молба с приложени към нея писмени доказателства, които представляват публично известни,
публикувани в официални сайтове на ******* сателитни снимки от „ Google Earth” от 2007
3
година до 2022 година. Единственната снимка от “Street View”, която се намира публично в
сайта на “Google” за процесния имот за целия период от време, както и актуална снимка на
процесната реална част към вчерашна дата 20.04.2023 г. Моля да приемете тези писмени
доказателства, като с молбата моля да допуснете допълнителна задача на вещото лице
формулирана в нея, чрез изследване на този картов материал, както и картов материал от
геокарт фонда, до който нямам достъп, но вещото лице има геодезист, да изисни къде
настъпва нахождението, дали то съвпада със заснемането геодезическото по приложените
комбинирани скици към исковата молба с установената на място ограда и да установи дали
има някакво движение, тоест преместване на тези огради във времето и в каква посока, въз
основа на графични данни, не само на свидетелски. С молба от 07.03.2023 г., с която съм
представил депозита съм поискал да бъде допуснете преформулиране на въпроса по т. 10,
което в определението, съда е приел, че не следва да се допуска. Моля да допуснете тази
преформулировка. Водя само единият свидетел. Представям доказателство, че е свидетелят е
извън *******.
АДВ. Г. - Оспорвам иска по съображения в писмения отговор. Поддържам отговора.
Водим двама свидетели. Във връзка с оспорването на нотариален акт от 2009 година това
легитимиращ документ с установена давност на ищцата , която е завладяла имота
включително и процесния, защото тя го завладява спрямо съпруга си, сега се указва, че
завладяла спрямо съседи. Този нотариален акт е оспорен разбира се, защото има отношение
върху твърдяната придобивна давност действително, че е неотносим към процесната част от
имота, това е вярно, но оспорването си остава. УПИто е съседно, но това е един имот. Тя е
завладяла това УПИ и макар, че как го завладява не точно ясно, защото е в безспорно
производство, спрямо съпруга си го завладяла, би следвало съпруга и да е правен субект и
тук, защото това не твърди никъде, че го е завладявала от съпруга си, би следвало да е
завладяно това място спрямо съседи така излиза и така го разбирам аз, но тя има двойно
своене един път от съпруга си, един път от съседи.
АДВ. Х. – За този констативен акт, значи там от констатацията за парцел 18, т.е.
къщата с двора така като е оформено регулационно този парцел е образуван от имот 35, от
който произлиза и тази процесна реална част и става това застъпване, но самата
констатация в този акт на нотариуса е само за парцела не за целия имот. Аз съм представил
справка за наличието на делото, което обаче е унищожено.
СЪДЪТ намира с оглед формулираното доказателствено искане и с оглед
разпределената доказателствена тежест на ищцата, че следва да бъде допуснат един
свидетел по допълнителното искане формулирано в днешното съдебно заседание, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
4
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на гласни доказателства.
СНЕ САМОЛИЧНОСТА НА СВИДЕТЕЛЯТ :
******* - 30 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела, син съм на
ищцата, желая да бъда свидетел. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯТ *******
СВИДЕТЕЛЯТ ******* НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Х..
Аз бях доста малък и познавам дядо си. Баба ми и дядо ми бяха разведени след като
аз съзнателно опознах този човек. Виждал съм се няколко пъти така на срещи с него и
майка ми и сме си говорили така както внук с дядо си. Не сме били много близки, защото
съм се виждал всичко на всичко няколко пъти с този човек. Отношенията им не бяха много
близки, не подържаха контакт и именно в тази връзка няколко години преди дядо ми
******* да почине сме си говорили с баба ми, чия е къщата и т.н и тя ми е разказвала, че
дядо ми е бил първоначалният собственик, но при раздялата им тя откупува къщата и става
собственик на целия имот. Говорили сме си с баба ми чисто документално тя нямаше
документи бяха се загубили и ме ползваше мен за пряк контакт с дядо ми *******. Бяхме в
едно заведение в ******* „Зеленото“ и седнах с дядо ми и го попитах дали документите за
продажбата и той каза, че всичко е оставил при нея и приключил отношения с баба ми. Бях
на около 12 или 13 години и тогава той ми каза аз нямам никакви претенция това и го
предай на баба ти и вече тама документи всичко си търсиш от нея. Винаги сме се виждали в
*******. Той не живееше там, но имаше имот непосредствено до това заведение „Зеленото“.
Нямам представа коя година са се развели, доколкото знам е била майка ми доста малка,
когато са се развели. Точно на тази конкретна среща съм бил само с дядо ми, защото баба ми
тогава ме изпрати. На някой от предишните срещи съм бил с майка ми пак в същото
заведение. Не съм го виждал много често, но може би сме се видели десет пъти. Майка ми
поддържаше връзка с дядо ми. Дядо ми почина през 2007 година. Доколкото знам дядо ми
след развода с баба ми има друго семейство, друга жена и други деца. Никой не познавам от
новото семейство на дядо си. Майка ми е споменавала, но не ги познавам.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде предоставена възможност на ответниците чрез
5
процесуалния представител да изразят становище по искането за допускане на
допълнителни задачи към съдебно-техническата експертиза по молбите от 07.03.2023 г. и
молбата представена в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците в едноседмичен срок да изразят
становище по искането за допускането на допълнителни задачи към съдебно-техническата
експертиза с писмена молба.
СЪДЪТ като съобрази обстоятелството, че в днешното съдебно заседание е
представено доказателство относно пътуване на едната от свидетелките, което препятства
възможността и за явяване в днешното съдебно заседание, както и като съобрази
обстоятелството, че на всяка от страните са допуснати по двама свидетели и с оглед
становището на ответниците, намира, че ще следва всички свидетели да бъдат разпитани в
рамките на следващото съдебно заседание, поради което и за събиране на доказателства
съдът намира, че делото ще следва да бъде отложено за друга дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 23.06.2023 г. от 10:00 часа, за която дата
страните уведомени от днешното съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:07 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6