О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№260055/28.01.2021г
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание на 28.01.2021г. в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДЖАМБАЗОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИНЕЛА
ДОНЧЕВА
РОСИЦА СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия ДОНЧЕВА в. ч. гр. д.
№ 36/2021 по описа на Апелативен съд – гр.
Варна, г. о., за да се произнесе, съобрази следното :
Подадена е частна жалба от Р.Д.А. – лично и в качеството
му на управител на „Агромекс“ ЕООД срещу определение № 260 218/20.10.2020
год по в.гр.д. № 804/2020 год на Окръжен съд Добрич, с което е оставена без
разглеждане жалба рег.№ 08400/27.02.2020 год срещу разпореждане на ЧСИ Лучия
Тасева, рег.№ 737, с което на осн. чл. 429 ал.1 от ГПК като взискател е бил конституиран
Д.Ц.Т. вместо досегашния такъв „Грейн БГ“ ЕООД по силата на сключен между
взискателите договор за цесия от дата 26.10.2019 год и производството по делото
е прекратено.
По съображения за незаконосъобразност на определението,
чатните жалбоподатели молят за неговата отмяна и постановяване на друго, с
което посоченото действие на ЧСИ бъде отменено.
В постъпилия отговор от Д.Ц.Т. е изразено становище за
неоснователност на частната жалба и за потвърждаване на определението.
Съставът на Апелативен съд Варна намира, че частната
жалба е подадена в срок от легитимирани страни и срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните
мотиви:
Производството е образувано по жалба от длъжниците по
изп.д. № 20187370401285 на ЧСИ Лучия Тасева срещу разпореждане на съдебния
изпълнител, с което е конституиран нов взискател на мястото на първоначалния
въз основа на представен договор за цесия, сключен в хода на изпълнителното
производство.
Разпоредбата на чл. 435 ал.2 от ГПК регламентира
изчерпателно хипотезите, при които длъжникът може да обжалва действията на
съдебния изпълнител. Нормата е императивна и урежда предпоставките за
допустимост на жалбата. Затова преди да я разгледа по същество, съдът следва да
прецени дали е възникнало и надлежно упражнено правото на жалба.
Визираното от жалбоподателите действие по замяна на
взискателя не попада в приложното поле на цитираната разпоредба. То не
представлява и изпълнително действие в точния смисъл на това понятие. Поради
това в случая е без значение, че е извършено при спряно изпълнително
производство. Процесуалният закон съдържа разпоредби, предлагащи друг ред на
защита срещу изпълнението, включително и за търсене на отговорност от съдебния
изпълнител в случай, че от действията му е причинена вреда.
Като е приел, че е бил сезиран с процесуално недопустима
жалба и е оставил същата без разглеждане, съдът е постановил законосъобразно
определение, което следва да бъде потвърдено.
Водим
от горното съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА
определение № 260 218/20.10.2020 год по в.гр.д. №
804/2020 год на Окръжен съд Добрич, г.о.
Определението не подлежи
на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.