Решение по дело №16781/2018 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

№  2001 / 10.5.2019г. , гр.Варна

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХХХІІІ-ти състав, в публично заседание, проведено на 12.04.2019г., в състав:

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: НЕЛА КРЪСТЕВА

 

при секретаря АТАНАСКА ИВАНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 16781  по описа за 2018 год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството по делото е с правно основание чл.432 ал.1 от Кодекс за застраховането /Обн., ДВ, бр. 102 от 29.12.2015 г. в сила от 01.01.2016г./ .

Производството по делото е образувано по повод предявен иск с правно основание 432, ал. 1 от КЗ,  от И.Т.И. ЕГН **********, с адрес: ***, Съдебен адреса*** Чрез адвокат Й.А. срещу З. „Б.И." АД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление:***, действащо чрез пълномощника си адв. М*** -САК; тел.***, съдебен адрес:***, който след изменение на основание чл.214, ал.1, пр.3 от ГПК, посредством увеличаване размера на исковата претенция, допуснато с протоколно определение от 12.04.2019г., е за осъждане ответното дружество да заплати на ищеца сумата в размер на 8787.54лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващо се в увреждане на облицовка предна броня, лайсна предна броня - лява, лайсна хром предна броня - лява, парктроник, фар ляв, калник преден ляв, преден капак, решетка предна броня - ср., рамка радиатор, кора под предна броня, предна врата - лява, дюза на фар ляв, фар десен и рамка предна решетка на собственият на ищеца л.а. марка                       Мерцедес Е 270 ЦДИ с ДК №***, причинени в резултат на реализирано на 27.02.2018г. ПТП в гр.Варна, на кръстовището между бул. „Христо Смирненски" и бул. „Вл.Варненчик", което ПТП е реализирано по вина на водача на л.а. Тойота Хайлендър с ДК № ***, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 05.11.2018г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото съдебно-деловодни разноски и адвокатски хонорар.

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения: На 27.02.2018г., около 12,10ч. в гр.Варна, на кръстовището между бул.“Христо Смирненски“ и бул.“Вл.Варненчик, управлявайки л.а. марка Мерцедес Е 270 ЦДИ, с ДК №***, е бил ударен от л.а. Тойота Хайлендър с ДК №***, управляван от И***. За настъпилото ПТП са  били уведомени контролните органи. Последните съставили Протокол за ПТП № 1676068. В Протокол за ПТП посочили, като виновен водача И***, управлявал л.а. Тойота Хайлендър с ДК № ***, а като причина за настъпване на произшествието, че същият преминал през кръстовището на неразрешен сигнал на светофарната уредба.

Лекият автомобил на виновния водач, се сочи, че е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност" със застрахователна полица №BG/02/117001612180 от застрахователна компания ЗК „Бул Инс" АД, със срок на действие 06.06.2017г. - 05.06.2018г., която полица е била действаща към датата на ПТП.

За настъпилото ПТП, ищецът уведомил застрахователя на виновния водач, като същият извършил оглед и заснемане на автомобила, както и съставил Опис на щета с № **********/27.02.2018г. В описа, като увредени детайли са били описани: облицовка предна броня, лайсна предна броня - лява, лайсна хром предна броня - лява, парктроник, фар ляв, калник преден ляв, преден капак.

До момента, ищецът сочи, че не е получил застрахователно обезщетение за претърпените вреди, поради което извършил проучване в няколко сервиза, занимаващи се с ремонт и възстановяване на катастрофирали автомобили, колко ще му струва ремонта на автомобила. От проведеното проучване установил, че сумата, необходима за възстановяване на автомобила в състоянието, в което е бил преди настъпване на ПТП, е в размер на 7 826.39лв.

В случая увредените части са били оригинални и следва същите да бъдат подменени, също с оригинални.

Във връзка с гореизложеното, за ищецът се сочи, че възниква правен интерес от завеждане на настоящия иск.

Стойността необходима за възстановяване на автомобила в размер на 7826.39лв., според ищеца, посочена в уточнителна молба, е формирана както следва:

 

1. облицовка предна броня - 781.20 лв.

Труд-216 лв.

Боя и материали - 141.12 лв

 

2. лайсна предна броня - лява - 65 лв.

Труд-41.76 лв.

Боя и материали - 40.32 лв.

 

3. лайсна хром предна броня - лява -100 лв.

Труд - 18 лв.

 

4. парктроник - 90 лв.

Труд - 18 лв.

 

5. фар ляв - 2 295.17 лв.

Труд - 18 лв.

 

6. калник преден ляв - 555.63 лв.

Труд-281.52 лв.

Боя и материали - 141.12 лв.

 

7. преден капак -1 059.95 лв.

Труд - 428.80 лв.

Боя и материали - 141.12 лв.

 

8. дюза на фар ляв -160 лв.

Труд - 18 лв.

 

9. рамка предна решетка - 150 лв.

Труд - 18 лв.

 

10. решетка предна броня - ср.

Труд - 54 лв.

 

11. рамка радиатор

Труд - 208.80 лв.

Боя и материали - 40.32 лв.

 

12. кора под предна броня

Труд - 126 лв.

 

13. предна врата - лява

Труд-343.44 лв.

Боя и материали - 141.12 лв.

 

14. фар десен

Труд - 54 лв.

 

15. Тониране - 30 лв.

 

16. Ускорено сушене /бояджийска камера/ - 50 лв.

 

Цената на частичният иск от 100 лв., се сочи, че е формирана както следва:

 

1. облицовка предна броня - 25 лв.

Труд -1 лв.

Боя и материали - 1 лв.

 

2. лайсна предна броня - лява - 5 лв.

Труд - 1 лв.

Боя и материали - 1 лв.

 

3. лайсна хром предна броня - лява - 5 лв.

Труд - 1 лв.

 

4. парктроник - 5 лв.

Труд - 1 лв.

 

5. фар ляв — 5 лв.

Труд -1 лв.

 

6. калник преден ляв - 5 лв.

Труд - 1 лв.

Боя и материали - 1 лв.

 

7. преден капак - 5 лв.

Труд - 1 лв.

Боя и материали - 1 лв.

 

8. дюза на фар ляв - 5 лв.

Труд - 1 лв.

 

9. рамка предна решетка - 5 лв.

Труд - 1 лв.

 

10. решетка предна броня - ср.

Труд -1 лв.

 

11. рамка радиатор

Труд -1 лв.

Боя и материали - 1 лв.

 

12. кора под предна броня

Труд -1 лв.

 

13. предна врата - лява

Труд -1 лв.

Боя и материали - 1 лв.

 

 14. фар десен

Труд -1 лв

Тониране — 5 лв.

 

15. Ускорено сушене /бояджийска камера/ - 10 лв.

 

В рамките на предоставения му срок по чл. 131 ГПК, ответникът е депозирал отговор на исковата молба, обективиращ съображенията му за оспорване на така предявения иск по основание и размер. 

1/ На първо място, заявява се, че не се оспорва, че увреждащият (съгласно протокол ПТП № 1676068) автомобил марка „Тойота", модел „Хайлендер" с ДК No: *** е бил застрахован към датата на ПТП при ответното дружество, по силата на полица Гражданска отговорност на автомобилистите с No: BG/02/1170001612180.

Същевременно, се счита, че не са налице доказателства, от които да може да бъде направен пълен и безпротиворечив извод, както за настъпването на самото ПТП, така и за неговия механизъм. Без да бъде установен механизма на ПТП няма как да бъде направен извод за противоправност в поведението на който и да е от участниците, а оттам няма как да бъде приложена разпоредбата на чл. 45, ал.2 от ЗЗД.

Оспорва се настъпването на твърдяното ПТП, с посочените в двустранен констативен протокол ПТП № 1676068 участници и при описания механизъм.

Оспорва се представения към исковата молба протокол за ПТП в частта относно: „Обстоятелства, нарушения, причини и условия за ПТП.

2/ В условията на евентуалност и в случай, че бъде установено настъпването на вредоносното събитие, с описания от ищцата механизъм,  се моли, да се вземе предвид следното:

По повод настъпилото събитие, при ответното дружество е образувана преписка по щета No **********/27.02.2018г., в хода на ликвидацията на която е извършен оглед на увреденото МПС. Изготвен е опис-заключение, в който  са включени всички констатирани увреждания, като заключението е прието без забележки от ищеца. Въз основа на него е изготвена експертна оценка на вредите като е определено и изплатено обезщетение в размер на 1762,02 лева, за което се твърди, че представлява действителна стойност за възстановяване на претърпените вреди.

Доколкото ищецът не е представил на ответника доказателства за отремонтиране на автомобила (фактури или други разходни документи), обезщетението следва да бъде определено по нормативно определена база, съобразно методиката, утвърдена в НАРЕДБА № 24 ОТ 8 МАРТ 2006 Г. ЗА ЗАДЪЛЖИТЕЛНОТО ЗАСТРАХОВАНЕ. В този смисъл е налице задължителна практика на ВКС по чл. 290 и сл. РЕШЕНИЕ № 52 ОТ 08.07.2010 Г. ПО Т. Д. № 652/2009 Г., Т. К., I Т. О. НА ВКС.

2.1/ От друга страна се сочи, че не са налице данни увреденото МПС да е било в гаранционен срок на употреба, което да налага отремонтирането му в официален сервиз на марката „Мерцедес", при цени на авторемонтните услуги значително надвишаващи средните за пазара.

3/ Ответникът е определил и изплатил на ищеца застрахователно обезщетение в размер на 1762,02лева, което е действителната стойност на отретмонтирането на автомобила. Твърди, че претендираната с исковата молба сума в размер на 100 лева, частичен иск от 7 826,39 лева, не отговаря на действителния размер на щетите, съобразно разпоредбата на чл. 386, ал. 2 във връзка с чл. 400, ал. 2 от КЗ.

Твърди се от ответното дружество, че отремонтирането на процесния увреден лек автомобил марка „Мерцедес", модел „Е 270 ЦДИ" с ДК No:***, има значително по-ниска стойност от претендираната сума. Видно от Свидетелство за регистрация, част I, същият е с първа регистрация от 2004 година и към датата на ПТП (27.02.2018 г.) е бил в експлоатация близо 14 години. В този смисъл отремонтирането му по средни пазарни цени възлиза на стойност 1762,02лева. Отговорността на застрахователя е ограничена до действителната стойност на увреденото имущество (чл.15, ал.2 от Наредба 24) и в този смисъл дружеството се настоява, че не дължи сума, надвишаваща стойността на вещта сама по себе си.

Счита се, че ищецът претендира обезщетение, определено по цени за оригинални части, което е неоснователно. Предвид липсата на договорна клауза, предвиждаща, че обезщетението следва да бъде определено по начин, различен от предвидения в закона считам, че приложение намира чл. 386, ал.2 от КЗ: „При настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието...".

На основание гореизложеното, се иска постановяване на решение, с което да се отхвърли исковата претенция на И.Т.И., като изцяло неоснователна. Евентуално, да се намали размера на претендираното обезщетение до размера на действителната вреда.

Претендират се за присъждане разноските за производството пред Вас, като се моли за присъждане на разноски по компенсация.

СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото е прието за безспорно и за ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните по делото, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, че увреждащият (съгласно протокол за ПТП № 1676068) автомобил марка „Тойота", модел „Хайлендер" с ДК No: *** е бил застрахован към датата на ПТП при ответното дружество, по силата на полица „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с No:BG/02/1170001612180.

От представеното по делото свидетелство за регистрация част І , се установява, че процесният  Мерцедес Е 270 ЦДИ с ДК №***, е собственост на ищеца И.Т.И..

Представен е Двустранен констативен протокол за ПТП№ 1676068 от 27.02.2018г., от който е видно, че водачът на лек автомобил марка  „Тойота", модел „Хайлендер" с ДК No: *** – И*** при движение на кръстовището между бул.“Христо Смирненски“ и бул.“Вл.Варненчик, управлявайки л. л.а. Тойота Хайлендър с ДК №***, управляван от И*** удря л.а. марка Мерцедес Е 270 ЦДИ, с ДК №***,  в резултат на това, че е преминал през кръстовището на неразрешен сигнал на светофарната уредба.

Посочено е , че са налице видими  увреждания на превозното средство на  ищеца.

Видно от Опис на щета на МПС  № **********/27.02.2018г.  на ответното дружество, са описани следните щети на процесния автомобил :  решетка предна броня, кора под предна предна броня, предна врата – лява, дюза за фар ляв, фар десет, рамка предна решетка, лайсна предна броня - лява, лайсна хром предна броня лява, парктроник, фар ляв, калник преден ляв, преден капак.

Не се спори между страните, че на ищеца е заплатена доброволно сумата от  1762,02 лева, представляваща обезщетение за претърпените имуществени вреди — разходите за възстановяване на щетата по л.а. марка Мерцедес Е 270 ЦДИ, с ДК №***.

Следователно, процесното пътно-транспортно произшествие е настъпило по време на действие на горепосочената застрахователна полица и ответното дружество се явява  пасивно легитимирано по предявения иск.

Видно от заключението на вещото лице А.Х.В. по приобщената към доказателствения материал съдебна авто-техническа експертиза, се констатира , че след запознаване с приложените по делото материали и механизма на настъпване на ПТП експертизата констатира, че е налице причинно-следствена връзка между процесното пътно-транспортно произшествие и полученото увреждане на автомобила.  

Вещото лице посочва следният механизъм на процесното ПТП: На 27.02.2018г. около 12:10 часа Участник II в събитието с лек автомобил „Мерцедес Е 270 ЦДИ", с ДК N: ***, управляван от И.Т.И. ***. Варненчик" в посока от запад на изток (от Западна промишлена зона към центъра на гр. Варна) в дясната лента за движение направо през кръствоището. На кръстовището с бул. „Хр. Смирненски" спира на червен сигнал на светофарната уредба и изчаква. При подаване на зелен сигнал на светофара, след като се убеждава, че няма навлезли автомобили в кръстовището, Участник II с лек автомобил „Мерцедес Е 270 ЦДИ", с ДК N: ***потегля с цел да премине през кръстовището направо. След като навлиза в кръстовището бива ударен в лявата страна от Участник I в събитието с лек автомобил „Тойота Хайлендър", с ДК N: ***, управляван от И***, който се движи по бул. „Хр. Смирненски" в посока от север към юг (от МОЛ Варна към Крайезерен път) в средната лента за движение. Вследствие на удара настъпват материални щети по превозните средства. За лек автомобил „Мерцедес Е 270 ЦДИ", с ДК N: ***, удара е в предна лява част на автомобила. За лек автомобил „Тойота Хайлендър", с ДК N: *** удара е в предната част на автомобила. Произшествието е посетено от служители на КАТ-Варна и е съставен Протокол за ПТП№ 1676068.

Досежно вида на щетите и тяхната стойност, вещото лице излага следното: Експертизата приема уврежданията, който са установени по автомобила при извършеният оглед от представител на застрахователя: Облицовка броня предна, Лайсна броня предна лява, Лайсна хром броня предна лява, Парктроник, Фар ляв комплект, Калник преден ляв, Преден капак, Решетка броня предна средна, Рамка радиатор, Кора под броня предна, Врата предна лява, Дюза за фар ляв, Фар десен, Рамка решетка предна (хром в преден капак ). Стойността на щетите по автомобила поотделно и като обща сума по средни пазарни цени за нови оригинални части към датата на събитието, като при изчисляване на средната пазарна цена на труда използва цената предлагана в поне три сервиза отговарящи на съвременните изисквания за качество, а именно да притежават европейски сертификат за качество ISO 9001:2008, са в размер на 10 549.56 лв., което включва следните позиции:

Обща стойност за резервни части - 8035.00 лв.

Общо за операции за Д/М и Р/О - 10.9 ч. х 40.00 лв. = 436.00 лв.

Общо за операции за Ремонт - 9.7 ч. х 40.00 лв. = 388.00 лв.

Общо за операции за Боядисване - 28.44 ч. х 40.00 лв. = 1137.60 лв.

Общо за Основни и допълнителни материали - 552.96 лв.

Сочи се от вещото лице, че установените увреждания са в предна лява част на автомобила, в зоната на удара или са вследствие на деформация и изместване на увредени детайли. Установените увреждания е възможно да са получени по степен и вид вследствие на настъпилото ПТП и са в причинно - следствена връзка с него.

Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира следните изводи от правна страна:

Ищецът претендира заплащане на застрахователно обезщетение, като се позовава на застрахователно правоотношение, възникнало по силата на застрахователна полица за осигурения риск “гражданска отговорност”. По силата на договора за застраховка “гражданска отговорност” застрахователят покрива в границите на определената в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди. Отговорността на застрахователя се реализира чрез заплащане на обезщетение на увреденото лице, което обхваща всички имуществени и неимуществени вреди, пряк и непосредствен резултат от увреждането, а също и на лихви за забава, когато застрахованият е отговорен пред увредения за тяхното плащане. В разпоредбата на  чл.432 от КЗ законът признава в полза на пострадалото лице право на пряк иск срещу застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" на прекия причинител, като отговорността на застрахователя е функционално обусловена и по правило тъждествена по обем с отговорността на делинквента. За да се ангажира отговорността на застрахователя по  чл. 432 от КЗ е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка "Гражданска отговорност", между прекия причинител на вредата и застрахователя. Наред с това следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител - застрахован спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди.

В разглеждания случай, в тежест на ищеца е да установи, следните правнорелевантни факти, а именно: наличие на валидно застрахователно правоотношение по договор «Гражданска отговорност» между собственика на увреждащия автомобил и ответника; настъпване на твърдяното застрахователно събитие в срока на действие на застрахователния договор; че в резултат и в причинна връзка с така настъпилото застрахователно събитие е претърпял твърдяните имуществени вреди, съответно техния размер.

В тежест на ответника от своя страна е да установи наведените от него положителни твърдения за факти, от които черпи благоприятни за себе правни последици – наличието на обстоятелства, изключващи, респ. погасяващи  дължимостта на претендираните суми, в случай че ищеца докаже тяхната дължимост.

Към процесната дата между ответното дружество и собственика на лек автомобил марка „Тойота", модел „Хайлендер" с ДК No: *** е било налице действително застрахователно правоотношение по застраховката “Гражданска отговорност”, поради което водачът на МПС е бил обхванат от застрахователната закрила по застраховката “гражданска отговорност”, което от своя страна обуславя правото на пострадалия да предяви прекия иск по чл.432 от КЗ.

За ангажиране отговорността на застрахователя по сключена задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на водач на МПС за вреди причинени на трето лице извън автомобила, е необходимо ищецът да установи, че причинените му вреди, чието обезщетяване претендира, са пряк резултат от противоправното поведение на застрахованото лице.

От събраните по делото писмени доказателства се установява, че ПТП-то е настъпило вследствие на противоправното поведение на водача на лек автомобил автомобил марка „Тойота", модел „Хайлендер" с ДК No: *** – И***, който е извършил нарушение на ЗДвП, като при движение при управление на лекия автомобил е преминал на кръстовището на неразрешен сигнал на светофарната уредба.

Вследствие на произшествието пострадалият автомобил е претърпял вреди, които следва да бъдат възстановени на ищцовата страна.

С оглед на изложеното съдът намира, че са доказани всички предпоставки за възникването на отговорността за обезщетяване на имуществени вреди от деликт, а именно че на посочената дата е настъпило пътно-транспортно произшествие, причинено от противоправното поведение на застрахованото при ответника лице, вследствие на което са били причинени увреждания на лекия автомобил, собственост на ищцата, поради което предявеният иск за обезщетяването им е доказан по основание.

Дължимото от ответника застрахователното обезщетение следва да е равно на размера на вредата към деня на настъпване на събитието. Доколкото не е предвидено друго, то съгласно общите принципи на чл. 45 от ЗЗД и чл. 51 ал.1 от ЗЗД ответникът е длъжен да обезщети всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от непозволеното увреждане, т.е. следва да е налице пълно репариране на преките вреди.

Размерът на застрахователното обезщетение се определя в рамките на договорената застрахователна стойност на имуществото, съобразно доказания размер на претърпяната вследствие застрахователното събитие вреда, който не може да надхвърля действителната стойност на увреденото имущество, определено по пазарната му стойност. Съдът определя застрахователното обезщетение по действителната стойност на вредата към момента на настъпване на застрахователното събитие , като  размерът на реалната стойност на вредата следва да се определи по пазарни цени , т.е.  обезщетението се дължи по действителната стойност на увреденото имущество, като за такава се смята стойността, срещу която вместо увреденото имущество може да се купи друго със същото качество, т. е. по пазарната му стойност.

Съобразявайки заключението на вещото лице по приобщената към доказателствения материал съдебна автотехническа експертиза, съдът намира, че  пазарната стойност за възстановяване вредите настъпили по автомобила на ищецът, вследствие на процесното пътно-транспортно произшествие,  е в размер на 10549,56лв.

След приспадане на заплатената от страна на ответника сума в размер на 1762,02лева следва изводът, че дължимата сума за възстановяване на автомобила е в размер на  остатъка от 8787,54 лева, т.е. в размер на претендираната по настоящото дело от ищеца сума.

Мотивите, изложени по-горе, водят до извода, че предявения осъдителен иск се явява основателен и доказан по основание и размер, поради което подлежи на уважаване в претендирания размер.

С оглед уважаване на исковата претенция, се дължи и законна лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

По разноските:

На основание чл.78, ал.1 от ГПК и направеното искане от ищцовата страна ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищецът направените по делото разноски, съобразно представените писмени доказателства за реализирането им и списък по чл.80 от ГПК, приложен на л.71 от делото.  Общият размер на извършените разходи от ищеца е 1436,50лв., от които 50,00 лв.- държавна такса, 301.50лв. – довнесена д.такса, 160,00лв.- депозит за вещо лице за изготвяне на САТЕ и 925,00лв.- заплатено адвокатско възнаграждение с ДДС, които следва да бъдат присъдени в тежест на ответното дружество.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд

 

                       Р Е Ш И :

 

ОСЪЖДА на основание чл.432 ал.1 от Кодекс за застраховането /Обн., ДВ, бр. 102 от 29.12.2015 г. в сила от 01.01.2016г./  З. „Б.И." АД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление:*** ДА ЗАПЛАТИ  на  И.Т.И. ЕГН **********, с адрес: ***, Съдебен адреса***/ чрез адвокат Й.А./, сумата в размер на 8787.54лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващо се в увреждане на облицовка предна броня, лайсна предна броня - лява, лайсна хром предна броня - лява, парктроник, фар ляв, калник преден ляв, преден капак, решетка предна броня - ср., рамка радиатор, кора под предна броня, предна врата - лява, дюза на фар ляв, фар десен и рамка предна решетка на собственият на ищеца л.а. марка Мерцедес Е 270 ЦДИ с ДК №***, причинени в резултат на реализирано на 27.02.2018г. ПТП в гр.Варна, на кръстовището между бул. „Христо Смирненски" и бул. „Вл.Варненчик", което ПТП е реализирано по вина на водача на л.а. Тойота Хайлендър с ДК № ***, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 05.11.2018г. до окончателното изплащане на сумата.

 

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК  З. „Б.И." АД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление:*** ДА ЗАПЛАТИ  на  И.Т.И. ЕГН **********, с адрес: ***, Съдебен адреса***/ чрез адвокат Й.А./, сумата в размер на 1436,50лв.,  представляваща сбор от реализирани от ищеца съдебно-деловодни разноски, както следва: 50,00 лв.- държавна такса, 301.50лв. – довнесена д.такса, 160,00лв.- депозит за вещо лице за изготвяне на САТЕ и 925,00лв.- заплатено адвокатско възнаграждение с ДДС.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

РЕШЕНИЕТО да се обяви в регистъра на съдебните решения по чл.235, ал.5 от ГПК.

 

ПРЕПИС от настоящето решение да се връчи на страните, заедно със съобщението за постановяването му, на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.

 

 

 

                              РАЙОНЕН СЪДИЯ: