Р
Е Ш Е Н И Е
№ 1302 15.06.2018 г. град Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ХХІ-ви граждански
състав
На двадесет и втори май през две хиляди и осемнадесета
година
В публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Моника Яханаджиян
Секретар:Станка Добрева
като разгледа докладваното от съдия М.Яханаджиян
гражданско дело №8885 по описа за 2017 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е
образувано по повод исковата молба на „Експерт Холдинг БГ” ЕООД, ЕИК ............, седалище и адрес на управление: гр.В.,
ул.”Ц.О.” №..., вх....., ет....., ап.....,
представлявано от В.И.Г., адрес за призоваване: гр.В., ул.”Д.Ц.” №...., ет......, чрез адв.С.И.З., срещу
ответника Г.И.Н., ЕГН **********, с
адрес ***, съдебен адрес:***, чрез адв.Г.С., с която
се претендира постановяване на решение за приемане за установено, че ответникът
дължи на ищеца сумата от 10 000 лева (десет хиляди лева), представляваща
вземане по Запис на заповед, издаден на 10.05.2016 г., с падеж 10.09.2016 г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 25.08.2017 г. до
окончателното плащане на сумата, за която сума има издадена по ч.гр.д.№6348/2017 г. по описа на РС-Бургас Заповед №3792 за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от 29.08.2017
г. и изпълнителен лист от същата дата.
Сочи се в исковата молба, че на
10.05.2016 г., ответникът Г.И.Н. е издал в полза на
„Експерт Холдинг БГ” ЕООД, Запис на заповед с уговорка без протест и разноски,
с който безусловно и неотменимо се е задължил да заплати на поемателя
сумата от 10 000 лева, на падеж – 10.09.2016 г., както и
че записа на заповед е авалиран от други три
лица – две ЮЛ и едно ФЛ. Твърди се, че поради настъпване на падежа, вземането е
станало ликвидно и изискуемо и поради неплащането му е било депозирано
заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа
на документ по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист, по което е било образувано
ч.гр.д.№6348/2017 г. по о писа на РС-Бургас, по което има издадена Заповед за
незабавно изпълнение №3792/29.08.2017 г., а въз основа на нея и изпълнителен
лист срещу ответника за посочената в записа на заповед сума.
Правният интерес от предявяването
на иска се обосновава с неизпълнението на изискуемите и ликвидни парични
задължения по записа на заповед и възражението на ответника, че не дължи
сумите. Ангажират се доказателства, като се моли за уважаване на претенциите и
присъждане на съдебно – деловодни разноски.
В съдебно заседание ищцовото
дружество се представлява от надлежно упълномощения си процесуален представител
– адв.З., който поддържа иска и моли за уважаването
му. Претендира разноски.
В
срока по чл.131 от ГПК ответната страна е оспорила предявения иск, като
неоснователен. Посочила е, че претендираната от ищеца по настоящето дело сума е
недължима, тъй като ответникът въобще не е разполагал с нея, не му е била
предавана за ползване, тъй като е била върната в деня, в който е получена, а
начинът, по който ищецът е действал спрямо него е с цел измама и неоснователно
обогатяване. На подробно изложените в отговора на исковата молба аргументи се претендира
за отхвърляне на иска, тъй като вземането по издадения изпълнителен лист
представлява част от уговорена между страните лихва, която ответникът е върнал
още в деня на нейното предаване на ответника. Ангажират се доказателства.
В
съдебно заседание ответникът не се явява и се представлява от надлежно
упълномощения си процесуален представител – адв.Г.С.,
който поддържа отговора на исковата молба и моли за отхвърляне на иска.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е по чл.422
от ГПК, вр.чл.535 и сл. от ТЗ.
Съдът констатира, че исковата
молба, по повод на която е образувано производството по гражданско дело №8885/2017
г. по описа на Районен съд Бургас, против длъжника в заповедното производство
по ч.гр.д.№6348/2017 г. по описа на Районен съд Бургас
Г.И.Н., е подадена в едномесечния срок от
уведомяването, съгласно чл.415 от ГПК и указанията,
дадени с определение №25174/25.10.2017 г., от лице, легитимирано да предяви
иск, поради което и предявеният по реда на чл.422 от ГПК иск се явява допустим.
Бургаският районен съд, като взе
предвид събраните по делото доказателства и становището на страните и като
съобрази разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа страна
следното:
Между страните не се спори
относно следните факти, за които свидетелства и събрания по делото писмен
доказателствен материал, а именно: че на 10.05.2016 г., ответникът е издал в
полза на ищцовото дружество Запис на заповед, с която неотменимо и безусловно
се е задължил да му заплати на падеж – 10.09.2016 г. сумата от 10 000 лева;
че записа на заповед е бил авалиран от „Т.“ ЕООД, „Т. ...........“ ЕООД и Д.Н.Х., както
и че същият обезпечава сключен между страните Договор за паричен заем от
10.05.2016 г., сключен за суми в размер от 40 000 лева и 55 000 Евро,
чието връщане е било договорено по следния начин и срокове: 10 000 лева –
в срок до 10.06.2016 г., 10 000 лева – в срок до 10.07.2016 г.,
10 000 лева – в срок до 10.08.2016 г., 10 000 лева – в срок до
10.09.2016 г. и 55 000 Евро – в срок до 10.10.2016 г. и по-конкретно
вноската от 10.09.2016 г.
По делото е изискано и приложено
като доказателство ч.гр.д.№6348/2017 г. по описа на
РС-Бургас, от съдържанието на което става ясно, че е образувано по заявление на
„Експерт Холдинг“ ЕООД и въз основа на същото има издадени Заповед №3792 за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК от
29.08.2017 г. и изпълнителен лист, с които е разпоредено ответникът Г.И.Н. да заплати на кредитора „Експерт Холдинг БГ“ ЕООД
сумата от 10 000 лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано
от подаване на заявлението на 25.08.2017 г. до окончателното й изплащане. Като
основание за издаване на заповедта е посочено Запис на заповед, издаден на 10.05.2016
г.
Така изяснената фактическа
обстановка налага следните правни изводи:
Съгласно ТР №4/2013 г. на ВКС,
ОСГТК, т.13, предмет на делото по иск с правно
основание чл.422 от ГПК е съществуването на вземането, основано на запис на
заповед, а при въведени от страните твърдения или възражения, основани на
конкретно каузално правоотношение, по повод или във връзка с което е издаден
записът на заповед, на изследване подлежи и каузалното правоотношение.
В настоящия казус, свързаното със
записа на заповед от 10.05.2016 г. каузално правоотношение е договорът за
паричен заем от 10.05.2016 г., по който ищцовото дружество има качеството на
заемодател, а ответника Н. - качеството на заемател.
Другите три лица, страни по договора са „Т. ..........“ ЕООД,
„Т.“ ООД и Д.Н.Х. и същите имат качеството на поръчители. Предмет на договора
са суми в размер от 55 000 Евро и 40 000 лева, за обезпечаването на
които ответникът е подписал пет броя записи на заповед, сред които и процесната,
която обезпечава плащането на договорената в чл.4 от договора вноска от
10 000 лева, платима в срок до 10.09.2016 г. От приетите като
доказателства три броя преводни нареждания от 10.05.2016 г. по несъмнен начин
се установява, че ищецът е изправна страна по сключения договор, тъй като е
превел по банковата сметка на ответника сума в общ размер на 147 570,65
лева, на който именно се равнява сборът от левовата равностойност на
55 000 Евро и 40 000 лева.
Дотолкова, доколкото наличния по
делото запис на заповед е подписан от ответника, съдържа всички реквизити по чл.535 от ТЗ, без поправки и зачертавания, съдът приема, че
същият е редовен от външна страна, респективно действителен, поради което и
като такъв поражда своите правни последици, като същите се изразяват във
възникване на задължение за издателя му да заплати вписаната в същия сума на
определения падеж.
Ответникът не ангажира
доказателства, от които да се установи извършено на падежа – 10.09.2016 г. плащане
по издадения запис на заповед, нито такива в подкрепа на твърдението му, че
предаването на част от заемната сума е било фиктивно, тъй като в деня на
превода е била изтеглена от него сума в общ размер на 70 200 лева и същата
е била върната на ищеца.
На основание чл.86,
ал.1 от ЗЗД се дължи и законната лихва, чийто начален
момент, по аргумент от чл.422 от ГПК съвпада с датата на депозиране на
заявлението за издаване на заповедта за изпълнение, в случая 25.08.2017 г.
На основание чл.78,
ал.1 от ГПК, на ищцовата страна се следват деловодни
разноски в размер на 1030 лева, от които 200,00 лева – държавна такса и 830,00
лева – адвокатско възнаграждение.
Съдът съобразява и тълкувателната
практика на ВКС, че дължи осъдителен диспозитив и за
разноските по заповедното производство, които са в общ размер от 620,00 лева.
Воден от изложеното и на основание
чл.235 от ГПК, Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по реда на чл.422 от ГПК, че Г.И.Н., ЕГН **********, с адрес ***,
съдебен адрес:***, чрез адв.Г.С., дължи на „Експерт Холдинг БГ” ЕООД, ЕИК ......................,
седалище и адрес на управление: гр.В., ул.”Ц.О.” №....,
вх....., ет....., ап......,
представлявано от В.И.Г., адрес за призоваване: гр.В., ул.”Д.Ц.” №...., ет......, чрез адв.С.И.З., сумата
от 10 000 лева (десет хиляди лева),
представляваща вземане по Запис на заповед, издаден на 10.05.2016 г. от Г.И.Н., ЕГН ********** и авалиран от „Т.“ ЕООД, ЕИК ............, „Т. .........“ ЕООД, ЕИК .....................
и Д.Н.Х., ЕГН **********, в
полза на „Експерт Холдинг“ ЕООД, ЕИК ......................., с падеж
10.09.2016 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
25.08.2017 г. до окончателното плащане на сумата, за които суми има издадена по
ч.гр.д.№6348/2017 г. по описа на РС-Бургас Заповед №3792 за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл.417 от 29.08.2017 г. и
изпълнителен лист от същата дата.
ОСЪЖДА
Г.И.Н., ЕГН **********, с
адрес ***, съдебен адрес:***, чрез адв.Г.С., да
заплати на „Експерт Холдинг БГ” ЕООД, ЕИК .....................,
седалище и адрес на управление: гр.В., ул.”Ц.О.” №....,
вх....., ет....., ап.......,
представлявано от В.И.Г., адрес за призоваване: гр.В., ул.”Д.Ц.” №...., ет....., чрез адв.С.И.З., деловодни
разноски в размер на 1030,00 лева
(хиляда и тридесет лева) за настоящото производство, както и в размер на 620,00
лева (шестстотин и двадесет лева) - за заповедното производство.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаския окръжен съд, в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: / п /
Вярно с оригинала
Ж. С.