Р Е Ш Е Н И Е № 4079
27.11.2018г., гр. Пловдив
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГК, XVII – ти съдебен състав в открито съдебно заседание на девети
октомври две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
при
участието на секретаря Елена Лянгова като разгледа докладваното
от съдията гр.д. № 22458 по описа за 2011 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предмет на
делото са обективно съединение искове с правна квалификация чл. 30,
ал.3 ЗС вр. с чл. 59 ЗЗД.
Ищец В.Е.Л.
чрез адв. Н.А. твърди, че с ответник С.И.М. са с. при равни права – по ½
ид.част за всяка от тях на следния недвижим имот: дворно място,
намиращо се в *********, съставляващо ***, ***, от ***по
плана на същото село, цялото с площ от 368 кв.м., застроено и незастроено ведно
с цялата едноетажна жилищна сграда, построена в ***, със застроена площ от
около 50 кв.м., с мазе от 16 кв.м., и подпокривно пространство, намираща се в
лицевата северна /северозпадна част/ част на дворното
место, обозначена по действуващия план, одобрен със заповед ***със сигнатура ***,
при граници: улица, ***, ***и ***. Твърди се,
че съсобствеността била възникнала чрез делба оформена
с протокол от ***на ПРС- IV г.с. по гр.д.№ 1375/1971 г. по силата на
който процесния имот бил поставен в общ дял на б. на ищцата К. И. М****** ответницата
С.И.М. и М. на ищцата п. и. м. *** Приживе, б. на ищцата - К. И. М.е дарила своя дял от имота на двете си
д. - П. И.В. и отв.С.М. с *** на районен съд-Пловдив, като по този начин всяка
от страните притежава по ½ ид.част от правото
на собственост върху процесното дворно място и жилищна постройка.
Ищцата твърди, че в периода лятото на 2008г. –
началото на 2009г. била извършила ремонтно-заздравителни и и
възстановителни работи по съсобствената къща както следва:
1. Извършване на комплекс от СМР,
свързани с възстановяване и цялостно заздравяване на сградата: направа на
бетонни пояси, арматура, подмяна на изгнилия дървен гредоред на сградата с
железен гредоред, полагане на водоустойчив шперплат, както и направа на железа
и водоустойчив шперплат натавана, възстановяване на източната стена на южната
стая, и изграждане на балкон за осигуряване на достъп до източната стена на южната стая от сградата- на стойност общо от 4
500 лв.;
2. Терасиране на стръмното дере на дворното место /поради голяма
денивелация на самото место/, и направа на бетонна плоча към подпорния зид,чрез образуване на външна тераса в местото- на стойност от 920 лв;
3. Доставка
и монтаж на предстенна и таванна обшивка от гипсокартон
/кнауф/, в т.ч. и затваряне на отворите в подпокривното пространство, и направа
на таванна обшивка на същото, както и направа на
вътрешна топлоизолация по стените на сградата от каменна вата /10 см./- на стойност
4 800 лева;
4. Изграждане на вътрешна водопроводна инсталация и оформяне на
санитарен възел- на стойност от 200 лв;
5. Изграждане на нова ел. инсталация,
с поставяне на нови контакти,
ключове и ел. елементи - на стойност от 5000 лева;
6. Шпакловане, релефна декорация, грундиране и боядЧк:каве
на стени и тавани- на стойност от 650 лева;
7. Подмяна
на старата, изгнили дървена дограма, с поставяне на нова бяла
ПВЦ дограма на всички прозорци в цялата сграда- общо 9 бр
на обща стойност 2 000 лева;
8.
Направа на външна топло и
хидроизолация на сградата на стойност 150 лева;
9. Цялостен
ремонт на покрива на сградата, чрез монтиране на шингли, нов дървен покривей гредоред, плътна обшивка и хидроизолация на
стойност 4 700 лева.
Общата
стойност на всички подобрения възлизала на сумата от 19 920 лева и тъй
като ответник С.И.М. била с. на ½ от къщата следвало да заплати половината от така
направените от ищцата суми – сумата в размер на 9 960 лв съгласно
правилото, че всеки с. участва съобразно притежаваните от него ид.части от правото на собственост в ползите и тежестите на
общата вещ, респ. със сумата от 9 960лв. ответник М. се е обогатила за
сметка на обедняването на ищцата.
Иска се
осъждането на ответник С.И.М. да заплати сумата от 9 960 лева, която
представлява половината от извършила ремонтно-заздравителни и и
възстановителни работи по съсобствената къща подробно изборени по-горе.
Ангажират се доказателства. Претендират се разноски.
Ответник С.И.М. чрез
адв. С. М. оспорва предявения иск по основание и размер. Посочва, че ищцата е
извършила част от описаните в исковата молба СМР, но всички те са направени
незаконно. В хода на строителството, по жалба на ответницата и на основание
констативен акт ***. ***на *** е издал заповед *** за спиране изпълнението на
започнатия незаконен строеж - ремонт и подмяна на покрив. Заповедта е била
отменена от Пловдивски административен съд поради нередовно връчване на констативния
акт и защото данните са сочели на завършен към издаване на заповедта строеж.
Затова е нямало основание да се спира строежът, а да се извърши преценка за
законосъобразност от органа по чл.225 от ЗУТ.
Твърди се, че
незаконният строеж представлява надзид от бетонов пояс с височина 0,50 м с
изменение на конструкцията на покрива във височина и широчина. Посочва се още,
че ищцата е извършила основен ремонт и надстрояване, като е обособила два
новобразувани етажа и е подменила покривната конструкция върху тях. Вътре в
сградата е подменила частично гредореда с метални профили и водоустойчив
шпертплат. Таванът е изпълнен с метални профили и шпертплат. Преустроила е
бившия избен етаж в кухня с баня с тоалетна. Новоизградената баня с тоалетна е
в съседния от север имот. Двата монолитни етажа върху това помещение и излятата
стоманобетонна козирка на новоизградения балкон претоварват силно
непредвидената за този товар конструкция на чуждата собственост. Посочва се
още, че ищцата е нарушила целостта на покривната конструкция и е прекъснала
носещи дървени греди и колони, както и дървената носеща конструкция на покрива,
изградила е опасни конзоли, направила е стоманена подова и покривна
конструкция, без каквото и да е укрепване на основите. Липсвала конструкция на
сградата - колони, пояси и греди. След незаконното строителство са се появили
видими пукнатини и течове. Избила е отвор за направа на врата, като приобщава
една от стаите в процесната сграда със съседната от юг сграда, собственост само
на ответницата. Нарушената покривна линия и новите товари увреждат южната
сграда на доверителката ми -навсякъде по стени и тавани има пукнатини и следи
от течове.
Незаконно извършените строителни работи са описани
в обстоятелствената част на исковата молба под №№ 1,3,6,8 и 9.
Ответницата заявява, че не желае запазването на
незаконния строеж, който строеж подлежал на премахване затова не са налице
необходими и полезни разноски, които да бъдат заплатени на извършилия ги с..
Относно останалите претендирани подобрения също се
възразява – за една част като такива, който не са извършени от ищцата, за друга
част като такива, които вече са извършени от ответницата, за трета част пък се
оспорва, че въобще не е имало необходимост от извършването на тези СМР, нито
пък че са изпълнени точно. Иска се отхвърляне на предявените искове изцяло.
Ангажират се доказателства. Претендират се разноски.
Съдът след като взе предвид становищата на страните
и като се запозна с доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност
и на основание чл. 12 ГПК намира за установено следното от фактическа и правна
страна.
По делото
няма спор досежно обстоятелството, че страните притежават по ½ ид.част
от правото на собственост върху процесното дворно място, в което е изградена
жилищната сграда, която се в ***построена в ***. Този факт несъмнено е доказан от ищеца
видно от представените писмени доказателства затова как е възникнала
съсобствеността между страните: чрез делба
оформена с протокол от ***на ПРС- IV г.с. по гр.д.№ 1375/1971 г. по силата на
който процесния имот бил поставен в общ дял на б. на ищцата К. И. М.***,
ответницата С.И.М. и М. на ищцата п. и. м. ***. Приживе, б. на ищцата
- К. И. М.е дарила своя
дял от имота на двете си д. - П. И.В. и отв.С.М. с *** на районен съд-Пловдив.
Основният
спор между страните се свежда, от една страна, за извършените разноски, която
са направени във връзка с предприетите СМР по покривната конструкция, а от
друга страна, във връзка с разноските, които са
направени относно възстановителните СМР по къщата.
По
делото са приети четири заключения по четири съдебно-технически експертизи.
Установява
се по делото, че с ***(КА) от дл. л. на *** ***. е записано, че строежът е без строителни книжа, изпълнен е надзид от
бетонен пояс с височина 0,50м с изменение на конструкцията на покрива във
височина и широчина, изпълнена от дървен материал и по-крит с бардолин (л.382-386 от
делото), ***., е записано, че през 2008г. е извършен основен ремонт
и надстрояване на част от жилищната сграда, довели до промяна
на покрива, като под новия покрив са оформени два етажа - етаж и обитаемо таванско помещение
(вместо съществуващия един).
Установява се, че с КА
от дл. л. на ***, е
записано, че е извършено надстрояване на част от жилищната сграда без
строителни книжа и одобрени инвестиционни проекта, довело до промяна на
покрива, като под новия покрив са оформени два етажа - етаж и обитаемо таванско помещение вместо съществуващия един. В новополучения
обем са осъществени три нива - стар избен етаж, първи
етаж и тавански етаж. Първият и таванският етажи са изградени от тухлена
зидария и дървена подова конструкция - гредоред, като гредите са подменени с
метална конструкция. Размерите в план са 4,20м х 4,50м и височина 2,10м и са
отразени на схема (съответно л.93-96, 360-362 от
делото).
Със Заповед ***на Н. на РДНСК-ЮЦР е разпоредено да бъде премахнат незаконен строеж
„Надстройка на жилищна сграда", намираща се в ***, ** по
плана на ***С Решение №2552/08.03.2016г. по АХ дело №8550/2015г. - II отделение на
ВАС е оставено в сила Решение №917/12.05.2015г.
по АХ дело №440/2015г. -XXV състав на ПАдмС, с което е отхвърлена жалбата
на ищцата против процесната заповед.
Според *** Б.К. строежът „Надстройка на жилищна
града" съответства на описанието в цитираните по-горе КА и к. п. и на размерите в скицата към ***., които отразяват подробно и
точно изпълненото на място, констатирано и от ВЛ при
осыцествения оглед - увеличен е надзидът на съществуващата сграда,
демонтирани са съществувалите дървени подова и покривна конструкции и в
новополучения обем са вместени три етажа - избен етаж (на около 1,00м под нивото на тротоара), първи етаж (на около 0,40м над
нивото на тротоара) и тавански етаж, на първия етаж са направени еркер (на
салона) и конзола (тераса на спалнята), част от спалнята и част от
новосъздадения обем на таванския етаж са в регулационните граници на ***, т.е. в очертанията на
масивното жилище в *** и частично над покрива му, изпълнени са бетонови пояси на
ниво под стрехата на западната фасада, по северната стена и на нивото на етажа
по източната стена, нова тухлена зидария с дебелина 0,25м: на нивото на етажа
при източната фасада над тоалетната, на таванския етаж, ограждащи стени на
източната фасада, надзиждани стени от север и юг за затваряне на
подпокривното пространство и подзиждане до покрив-ната конструкция при
западната фасада.
*** А.Т. констатира,
че съществува връзка между надстройката, предмет на издадената Заповед № *** на Н. на РДНСК-ЮЦР и строително-ремонтните
работи и подобренията, подробно изброени в исковата молба, по отношение на
надстрояването, направата на бетонни пояси, подмяна на покрива и на дървения
гредоред, респ. изрично посочва в заключението си, че тези подобрения касаят
осъщественото от ищцата незаконно надграждане в каквата насока е и заключението
на *** Л., която че се касае до основен ремонт, реконструкция и надграждане.
*** Р. посочва, че мнението на експертизата съвпада с мнението на всички инстанции до
момента, завършило с влязла в сила заповед за премахване извършените
СМР на покрива не представляват ремонт на покрива, а
задигане с промяна на кота било, което не попада в
хипотезата на чл.151 от ЗУТ." (стр.5, отговор на въпрос 12).
*** Р. е категорично,
че надстроеният етаж, балконът (козирката),
поясите и покривът са в обхвата на елементите,
определени за премахване.
Следователно, от една
страна, всяко едно от *** самостоятелно и независимо констатира в детайли, че е
извършено надстрояване на част от съществуваща жилищна сграда без одобрени
инвестиционни проекти и строителни книжа, което по същество е довело до промяна
на покрива, като новия покрив оформя два етажа – етаж и обитаемо таванско
помещение, вместо съществуващ един. В новополучения обем са реализирани 3 нива
– стар избен етаж, първи етаж и тавански етаж. Първия и таванския етаж са
изградени от тухлена оградна зидария и дървена подова конструкция като гредите
са подменени с метална конструция. От друга страна извършеното от ищцата
съставлява нарушение на чл. 137, ал.3 и чл. 148, ал.1 ЗУТ, при което е налице
незаконен строеж по смисъла на чл. 225,
ал.2, т.2 ЗУТ.
Ето и защо
независимо, че съдът не е обвързан от констатациите на заповед Заповед ***на
Н. на РДНСК-ЮЦР за която е проведен съдебен контрол в рамките на АХ дело №440/2015г. -XXV състав на ПАдмС с
постановено решение с която по същество тази заповед е стабилизирана и
потвърдена, настоящата инстанция намира, че извършените от ищцата подобрения
описани в т.1,3, 6, 7, 8 и т.9 реално касаят такива
свързани с изграждането на незаконно строителство и предвид нежеланието на
ответника същите да бъдат запазени и да ги ползва претенциите за заплащането на
½ част от стойността им следва да бъдат отхвърлени като неоснователни и
недоказани. Надстройката,
основният ремонт и реконструкцията са строителни дейности, за които се изискват
строителни книжа по смисъла на т.36 от § 1 на ДР на ЗУТ каквито по делото не се
представят.
Категорично
се възприема заключението на *** Т. затова кои СМР попадат в
обхвата на незаконното строителство и поради факта, че
същото подлежи на премахване, респ. установи се по делото, че не може да бъде
узаконено, то не следва ответника да заплаща нещо, което реално няма да ползва.
От тук пък следва и извода, че ответникът не е и не може да
се обогати от стореното от ищцата и тъй като последната е извършила дейностите
без строителни разрешения и книжа, то дори и същите реално да се запазят и да
бъдат ползвани ответникът е изразил изрично волята си, че не желае да бъдат
запазени.
Разрешение за строеж ***. не касае процесната сграда, а сградата на юг
от нея в същия УПИ. За южната сграда е издаден Акт за узаконяване ***г. обсъден
и в приетото по делото заключение на *** К.. Южната сграда е узаконена, а северната е търпим строеж. Незаконен строеж представлява надстройката на северната сграда, която се явява и процесната по която са
извършени подобренията.
Не може да бъде
споделено становището на ищцата, че никъде, нито в съставените ***от органите на РДНСК, по незаконното
строителство, нито във въпросната заповед не се говори, и не става въпрос за
тези видове работи, които са предмет на исковата претенция, тъй като същото се
опровергава от констатацията на *** Т., която изрично посочва кои от
претендираните СМР са обхванати от незаконното строителство.
Удостоверение ***.на *** не
касае надстройката на процесната сграда поради което и не променя
гореизложените изводи.
Останалите релевирани от ищцата
доводи касаят принудителното изпълнение на заповедта за премахване на
незаконния строеж за която има висящо дело, но както въззивния съд по ч.гр.д. №
3133/2017г. този въпрос не е обуславящ настоящето производство.
По отношение на претендираните разноски за терасиране
на стръмното дере на дворното место, изграждане на вътрешна водопроводна
инсталация и оформяне на
санитарен възел, изграждане на нова ел. инсталация, с поставяне на нови контакти,
ключове и ел. елементи.
*** Л. посочва, че е терасирано процесното дворното място,
оформени са тераси на две нива с подпорни каменни стени. Изпълнена е бетонова
плоча пред източния вход на избата с площ от около
20кв.м./2,ЗмЗ/, подпряна върху съществуващ каменен зид. Според *** оценката
затова е 330.51 лв. *** посочва и че е изпълнен е водопровод, като водопровода започва от
уличния водопровод към тоалетната в избеното помещение и вертикално към първия
етаж, в помещението с южна стена калкан, на чиято източна стена ще се монтира
мивка. Дължината на водопроводната инсталация е около 20м.В
източния край е оформен санитарен възел на ниво изба с тоалетно седало.
Посочената стойност е 385.07 лева. Изградена е нова ел. инсталация, поставени са ключове
и контакти. За определяне на стойностатта на изградената нова ел. инсталация *** Л. не сочи
стойност, тъй като няма проект и спецификация, респ. *** не притежава специални
знания за остойностяването на тези разноски.
Следва
да се посочи, че констатацията на *** за наличието на конкретни подобрения не
освобождава страната от задължението да установи, че именно тя
ги е извършила, респ. че се касае до необходими разноски. По делото в
тази насока не се представиха писмени доказателства за заплатени от ищцата
разходи за материали и труд.
По делото е представен писмено доказателство – техническа
експертиза от Д. М.от която се установява, че към началото на 2008г. е имало
каменна подпорна стена, която обособява тераса с площ от 31 кв.м. пред
процесната сграда, което опровергава твърдението на ищцата, че терасирането на
процесното място е извършено в посочения в исковата молба период. Освен
това от показанията на св. М. и св. С. се установява, че в
процесното дворно място имало само една
тераса. като с. си спомнят, че през 2008г. ищцата не е правила тераси и подпорни
зидове. Св. С. описва, че дворът представлява един скат като покрай дерето имало една стена от камъни,
която да предпазва двора и отгоре имало малка тераса с плочи. с. изрично посочва,
че ищцата не е правила нищо.
Относно електрическата и водопроводна инсталация, от
една страна, за ел.инсталацията не се доказва стойността на извършените
разходи, от друга страна, ответницата установява при условията на насрещно
доказване, че е имало изградена инсталация от 1984г., което пък и поставя в
доказателствена тежест на ищцата да установи необходимостта от тези разноски.
По делото в тази насока обаче не се ангажира доказателства. За водопроводната
инсталация също не се представиха доказателства затова как, от кого и по какъв
начин е изградена и какво е било предходното състояние на имота и въобще бил ли
е водоснабден този имот.
Ето защо съдът намира и че претенцията за тези
разноски също следва да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана.
На основание чл. 78, ал.1 ГПК с оглед изхода на
спора в полза на ответницата следва да бъдат присъдени сторените от нея
разноски съгласно представения списък в размер на сумата от 1 340 лева.
Така мотивиран съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от В.Е.Л. с ЕГН ********** ***
против С.И.М.
с ЕГН ********** *** искове с правна квалификация чл.30, ал.3 ЗС
за заплащане
половината от стойността на подобренията в недвижим имот дворно
място, намиращо се в *********, съставляващо ***, ***, от ***по
плана на същото село, цялото с площ от 368 кв.м., застроено и незастроено ведно
с цялата едноетажна жилищна сграда, построена в ***, със застроена площ от
около 50 кв.м., с мазе от 16 кв.м., и подпокривно пространство, намираща се в
лицевата северна /северозпадна част/ част на дворното
место, обозначена по действуващия план, одобрен със заповед ***със сигнатура****
при граници: улица, ***, ***и *** съобразно притежаваните от ответника идеални части от
правото на собственост
както
следва:
1. Извършване на комплекс от СМР,
свързани с възстановяване и цялостно заздравяване на сградата: направа на
бетонни пояси, арматура, подмяна на изгнилия дървен гредоред на сградата с
железен гредоред, полагане на водоустойчив шперплат, както и направа на железа
и водоустойчив шперплат натавана, възстановяване на източната стена на южната
стая, и изграждане на балкон за осигуряване на достъп до източната стена на южната стая от сградата- на стойност общо от 4
500 лв.;
2. Терасиране на стръмното дере на дворното место /поради голяма
денивелация на самото место/, и направа на бетонна плоча към подпорния зид,чрез образуване на външна тераса в местото- на стойност от 920 лв;
3. Доставка
и монтаж на предстенна и таванна обшивка от гипсокартон
/кнауф/, в т.ч. и затваряне на отворите в подпокривното пространство, и направа
на таванна обшивка на същото, както и направа на
вътрешна топлоизолация по стените на сградата от каменна вата /10 см./- на
стойност 4 800 лева;
4. Изграждане на вътрешна водопроводна инсталация и оформяне на
санитарен възел- на стойност от 200 лв;
5. Изграждане на нова ел. инсталация,
с поставяне на нови контакти,
ключове и ел. елементи - на стойност от 5000 лева;
6. Шпакловане, релефна декорация, грундиране и боядЧк:каве
на стени и тавани- на стойност от 650 лева;
7. Подмяна
на старата, изгнили дървена дограма, с поставяне на нова бяла
ПВЦ дограма на всички прозорци в цялата сграда- общо 9 бр
на обща стойност 2 000 лева;
8.
Направа на външна топло и
хидроизолация на сградата на стойност 150 лева;
9. Цялостен
ремонт на покрива на сградата, чрез монтиране на шингли, нов дървен покривей гредоред, плътна обшивка и хидроизолация на
стойност 4 700 лева.
всичките на обща стойност 19 920 лева или съответната припадаща
се част на ответника в размер на сумата от 9 960 лева, ведно със законната
лихва за забава върху главницата от датата на подаването на исковата молба
05.12.2011г. до окончателното й изплащане като неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА
В.Е.Л.
с ЕГН ********** *** да заплати в полза на С.И.М. с ЕГН ********** *** сумата
от 1 340 лева, която представлява разноските за
настоящата инстанция.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд – гр. Пловдив в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:
/п/
ВЕСЕЛИН
АТАНАСОВ
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА.
В.С.