О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ............/28.10.2019г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ЕДИНАДЕСЕТИ състав, в закрито
заседание, проведено на двадесет и осми октомври през
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: РАЛИЦА КОСТАДИНОВА
като разгледа
докладваното от съдията
гр.дело №
911 по
описа за 2018г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Подадена е искова молба от:
ИЩЕЦ: З.В.А., ЕГН **********,***;
срещу
ОТВЕТНИK: Л. Е Я., гражданин на Руската
Федерация, родена на ***г. с адрес: Руска Федерация, Република Саха (Якутия), гр. Мирний, пос. Айхал, ул. „Молодежная“ бл.13, ап.4
Съдът, като взе предвид, че в рамките на предоставения срок по чл. 131, ал.
1 ГПК, ответникът по делото е депозирал отговор на исковата молба, намира, че
на основание чл.140, ал.3 ГПК, производството по делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните,
на които да се съобщи проект за доклад по делото.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.12.2019г. от 10:30 часа, за която дата и час да се уведомят страните.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, на основание чл.140, ал.3 ГПК:
I.ОБСТОЯТЕЛСТВА ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И ВЪЗРАЖЕНИЯ:
ИЩЦАТА твърди, че като
заемодател е сключила с ответницата, като заемател, Договор за паричен заем
рег.№ 8258/05.12.2013 г. на
Нотариус Даниела Върлева, рег.№480, с район на действие - PC Варна, за сумата
от 60 000 /шестдесет хиляди/ Евро. Сумата
била предоставена на заемателя Л.Я. в брой, като страните
договорили, че подписването на договора за заем
изпълнявал функция на разписка за
получаването на заемната сума от
заемателя.
Съгласно
чл.4 Заемателят бил поел задължение да върне на
заемодателя заемната сума в срок от
една година от датата на
подписване на договора.
На
05.12.2014 г. бил настъпил падежа на задължението
за връщане на заемната сума. Заемателят бил изпълнил частично задължението да върне на Заемодателя
дължимата съгласно договора сума, като до настоящия
момент заемателят бил върнал на
заемодателя сумата от 22 800 Евро. Останала била неиздължена сума в размер на 37 200 Евро.
Ответникът
не оспорвал обстоятелството, че към 01.03.2017г. останалата
неизплатена сума по договора за
заем е в размер на 37 200 Евро. Признание на това
обстоятелство се съдържало в представените към настоящата искова молба Нотариален
акт за договорна
ипотека №68, том II, дело №1988, вх.рег.
№4557/01.03.2017 на Нотариус
Орлин Стефанов, per. №196 с
район на действие- PC Варна, както и в Пълномощно със заверка на
подписа рег.№8211 и заверка
на съдържание per. №8212, том 2, акт 96 на
Нотариус Орлин Стефанов, per. №196 с район на действие- PC Варна
В срок по чл.131 от ГПК, по делото
от ОТВЕТНИKA, действащ чрез назначения по делото
особен представител е постъпил отговор на исковата
молба, в който изразява следното становище:
В чл.
3 на договора било посочено,
че той представлявал разписка
за получената сума, но това
твърдение било неточно,
тъй като в самия договор изрично
било
посочено, че предаването на заемната сума следвало да
се извърши по банков път,
поради което само с банкови документи /преводни нареждания, банкови извлечения и др./ можело да се установи
предаването на заемната сума на
заемателя. Такива доказателства не
били приложени
по делото.
Независимо от гореизложеното,
ответницата не оспорвала факта на получаването на заемната сума. В приложения
по делото нотариален акт за договорна ипотека тя се съгласявала, че дължимата от
нея сума към 01.03.2017 год. била в размер на 37 200 евро. Същото изявление
ответницата по настоящото дело направила и в пълномощното, дадено на адв. Х.Х. от ВАК, като го
упълномощила да учреди от нейно име ипотека, за обезпечаване на паричното
вземане на кредитора З.А., в размер на 37 200 евро. Пълномощното било с
нотариална заверка на подпис и съдържание.
След учредяването на ипотеката, Л.Я.
правела всичко възможно за погасяване на задължението към З.А.. В
горепосоченото пълномощно изрично било записано, че пълномощникът следвало да
организира огледи на описания в пълномощното имот, с цел неговата продажба, на
които огледи да присъства и показва имота кредиторът З.А.. Целта на продажбата
на имота била с получените средства да бъде погасено изцяло задължението към З.А..
Към настоящия момент имотът се продавал от агенции за недвижими имоти. В
телефонен разговор Л.Я. потвърдила желанието си за възможно най-бързо
погасяване на задължението си към З.А., след продажбата на ипотекирания
апартамент.
Кредиторката З.А. била обезпечила вземането си,
като в момента на продажбата на имота веднага щели да и бъдат заплатени
дължимите към нея суми. Л.Я. с поведението си и предприетите от нея действия за
продажба на собствения й имот ясно показвала,че желае да възстанови дължимата
от нея сума на З.А.. В този смисъл с поведението си Л.Я. не била дала повод за
завеждане на настоящото дело и безспорно признавала предявения иск. Безспорно
било, че са налице предпоставките на чл. 78, ал. 2 ГПК за възлагане на
разноските по делото върху ищеца З.А..
С оглед на качеството на адв. К., а именно, че е назначен за особен представител по
делото, моли съда на основание чл. 29 ал.5 от ГПК да одобри извършеното
признание на иска.
II.ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ПРАВАТА ПРЕТЕНДИРАНИ ОТ ИЩЕЦА И ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА
ОТВЕТНИКА
Предявен от ИЩЦАТА З.В.А., ЕГН **********,***, срещу ОТВЕТНИЦАТА: Л. Е Я., гражданин
на Руската Федерация, родена на ***г. с адрес: Руска Федерация, Република Саха (Якутия), гр. Мирний, пос. Айхал, ул. „Молодежная“ бл.13, ап.4, е иск
с правно основание чл.240, ал.1 ЗЗД да
бъде осъдена
ответницата
да заплати на ищцата сумата от 37 200 /тридесет и седем хиляди и двеста/ евро, представляваща
остатъчна дължима сума, получена от ответницата в заем, съобразно договор за
заем от 05.12.2013г. , ведно със законната лихва, считано от датата на подаване
на исковата молба – 24.04.2018г. до окончателното изплащане на задължението.
III.РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ
В тежест на всяка
от страните по делото е да
установи фактите, на
които основава своите искания и възражения, т.е. тези факти и обстоятелства,
от които черпи изгодни за
себе си правни
последици.
Ищцата следва
да установи
в процеса при условията на пълно
и главно доказване на предпоставките, довели до дължимост
на претендираната
сума, а именно наличието на валидно
облигационно правоотношение
между нея и ответницата
по договор за заем, по
силата на който процесната
сума е предадена от
ищцата на
ответницата
и същата се
е задължила да върне сумата
в претендирания размер, както и настъпването на изискуемост на задължението.
Ответницата, чрез назначения особен
представител, е признала иска, като не оспорва фактите и обстоятелствата, изложени в исковата молба и не носи
доказателствена тежест за установяване на факти, доколкото
не
е направила
възражения. Съдът ще се произнесе
в о.с.з. по искането да бъде одобрено, направеното от адв.
К. признание на иска.
ПО ДОПУСКАНЕ НА
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства по делото, представените с исковата молба писмени
документи, надлежно заверени по реда на чл.183 от ГПК.
УКАЗАНИЯ КЪМ СТРАНИТЕ:
УКАЗВА
на ищцата в седемдневен срок от получаване на
настоящото определение да представи доказателства за довнесена сума от 542,54 лв. по сметка на ВОС за депозит за особен представител на
ответницата. При неизпълнение, съдът постановява определение за принудително
събиране, на основание чл. 77 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от
един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощника на страната. При
неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
НАПЪТВАНЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА ДОБРОВОЛНО
УРЕЖДАНЕ НА СПОРА
ПРИКАНВА страните към постигане
на споразумение, като разяснява, че сключването на спогодба е доброволен
способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане
на спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща
в половин размер.
НАСОЧВА страните
към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на
осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може
да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им,
който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията
страните могат да разрешат и други
свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния
спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде
осъществена в ЦЕНТЪР
ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен
съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата,
в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на
такси.
За участие в медиация страните могат да се
обърнат към координатора за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая
419, на тел. 052 62
33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на
процедура по медиация или в случай на постигане на
спогодба
следва да уведомят съда преди насроченото открито съдебно заседание.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на насроченото по делото съдебно заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото,
както и да предприемат съответни процесуални действия, съобразно изразеното от
всяка от тях становище, на основание
чл. 146, ал. 3 ГПК.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните по делото, на основание
чл. 140, ал. 3 ГПК, а от депозирания отговор на исковата молба – на ищеца по
делото, с Приложение № 6 към чл. 2, т. 6
от Наредба № 7/22.02.2008г. на МП за утвърждаване на образци и книжа, свързани
с връчването по ГПК.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: