Определение по дело №75/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Настоящото дело е образувано по внесен от Окръжния прокурор при ОК-К. Обвинителен акт по преписка №494/2010 г. по описа на ОП-К. и по досъдебно производство №19/2010 г. по описа на ОСО в ОП – К. срещу лицата А. М. Х., Т. А. М., Ф. М. М., Ю. Х. Б. и В. М. М., всички от Г.К..

Петимата подсъдими са предадени на съд по предявени им и повдигнати с обвинителния акт обвинения за извършени от тях престъпления както следва:

Срещу А. М. Х. - "ДАЛЕ АЛИ" , от Г.К., с ЕГН *, за това, че: На 14.04.2010 г. в Г.К. - пред задния вход на заведение "Барче към Търговски център" на У."Републиканска” №47, като извършител, в съучастие с Т. А. М. -"Мемко", направил опит умишлено да умъртви Емил Йосифов Х. -"ЕРСУН" от Г.К., като деянието е извършено по хулигански подбуди, а именно:

като извършител, в съучастие с Ф. М. М.-"Чолака", Ю. Х. Б. -"Краси", В. М. М. и Т. А. М. -"Мемко", извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като същите по своето съдържание се отличават с изключителна дързост, представляващо престъпление по чл.325, ал.2 от НК, във вр. с чл.325, ал.1 от НК, във вр. с чл.20 ,ал.1 от НК,

и е останало недовършено по независими от волята му причини-престъпление по чл.116, ал.1, т.11 от НК, във вр. с чл.115 от НК, във вр. с чл.18 ал.1 от НК, във вр. с чл.20 ал.2 от НК;

Срещу Т. А. М. - "МЕМКО" от Г.К., с ЕГН *, за това, че: На 14.04.2010 г. в Г.К. - пред задния вход на заведение "Барче към Търговски център" на У."Републиканска" № 47, като извършител, в съучастие с А. М. Х. -"Дале Али", направил опит умишлено да умъртви Емил Йосифов Х. -"ЕРСУН" от Г.К., като деянието е извършено по хулигански подбуди, а именно:

като извършител, в съучастие с Ф. М. М.-"Чолака", Ю. Х. Б. -"Краси", В. М. М. и А. М. Х. -"Дале Али", извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като същите по своето съдържание се отличават с изключителна дързост, представляващо престъпление по чл.325, ал.2 от НК, във вр. с чл.325, ал.1 от НК, във вр. с чл.20, ал.1 от НК,

и е останало недовършено по независими от волята му причини -престъпление по чл.116 ал.1 т.11 от НК, във вр. с чл.115 от НК, във вр. с чл.18 ал.1 от НК, във вр. с чл.20, ал.2 от НК;

Срещу Ф. М. М. - "ЧОЛАКА" от Г.К., с ЕГН *, за това, че: На 14.04.2010 г. в Г.К. - пред задния вход на заведение "Барче към Търговски център" на У."Републиканска" № 47, като извършител, в съучастие с Ю. Х. Б., А. М. Х. – „Дале Али”, Т. А. М. – „Мемко” и В. М. М., извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като същите по своето съдържание се отличават с изключителна дързост - престъпление по чл.325, ал.2 от НК, във вр. с чл.325, ал.1 от НК, във вр. с чл.20, ал.1 от НК;

Срещу Ю. Х. Б. – „Краси дебелия” от Г.К., с ЕГН *, за това, че: На 14.04.2010 г. в Г.К. - пред задния вход на заведение "Барче към Търговски център" на У."Републиканска" № 47, като извършител, в съучастие с Ф. М. М. –„Чолака”, А. М. Х. – „Дале Али”, Т. А. М. – „Мемко” и В. М. М., извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като същите по своето съдържание се отличават с изключителна дързост - престъпление по чл.325, ал.2 от НК, във вр. с чл.325, ал.1 от НК, във вр. с чл.20, ал.1 от НК;

Срещу В. М. М. –„Конер” от Г.К., с ЕГН *, за това че: На 14.04.2010 г. в Г.К. - пред задния вход на заведение "Барче към Търговски център" на У."Републиканска" № 47, като извършител, в съучастие с Ф. М. М. –„Чолака”, Ю. Х. Б. „Краси”, А. М. Х. – „Дале Али” и Т. А. М. – „Мемко”, извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като същите по своето съдържание се отличават с изключителна дързост - престъпление по чл.325, ал.2 от НК, във вр. с чл.325, ал.1 от НК, във вр. с чл.20, ал.1 от НК;

При обсъждане на въпросите по чл.248, ал.2 от НПК, във вр. с чл.376, ал.1 от НПК, съдията-докладчик установи, че на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите.

Във внесения в съда обвинителен акт съществува неяснота в какво точно се изразяват престъпленията, които държавното обвинение следва да доказва и съответно срещу което всеки от подсъдимите следва да се защитава, като тази неяснота представлява съществено нарушение на процесуалните правила и е довела до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите. Така срещу първите двама подсъдими – А. М. Х. и Т. А. М., са формулирани съставите, за всеки от тях, на две самостоятелни престъпления: 1. Че двамата в съучастие са извършили престъпление по чл.116, ал.1, т.11, във вр. с чл.115 от Нк, във вр. с чл.18, ал.1 от НК, във вр. с чл.20, ал.2 от НК и 2. Че в съучастие с останалите трима подсъдими – Ф. М., Ю. Б. и В. М., са извършили престъпление по чл.325, ал.2, във вр. с ал.1, във вр. с чл.20, ал.1 от НК. По този начин са формулирани обвиненията както в обстоятелствената, така и диспозитивната част на обвинителния акт. От прочита обаче и начина на изписване на повдигнатите обвинения става ясно, че срещу първите двама подсъдими А. Х. и Т. М. обвиненията са само по чл.116, ал.1, т.11, във вр. с чл.115, във вр. с чл.18, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2 от НК, а за останалите трима подсъдими - Ф. М., Ю. Б. и В. М., обвиненията са за всеки от тях за престъпление по чл.325, ал.2, във вр. с ал.1, във вр. с чл.20, ал.1 от НК, но извършени в съучастие както помежду им, така и с подсъдимите А. Х. и Т. М.. Както се посочи обаче, за последните двама не става ясно съществува ли отделно обвинение по чл.325, ал.2, във вр. с ал.1, във вр. с чл.20, ал.2 от НК. Формулирането по описания начин на вменените на подсъдимите обвинения ги лишава от възможността да разберат срещу какво точно трябва да се защитават – само по обвинението за опит за убийство по хулигански подбуди по чл.116, ал.1, т.11, вр. с чл.115, вр. с чл.18, ал.1 , вр. с чл.20, ал.2 от НК или и в извършването на хулиганство по чл.325, ал.2, вр. с ал.1, вр. с чл.20, ал.2 от НК извършено в съучастие с останалите трима подсъдими.

"Хулигански подбуди" като елемент от състава на престъплението по чл. 116, ал.1, т.11 от НК не следва да се отъждествяват с понятието "хулиганство" като престъпление по чл.325 НК. В последния случай хулиганските подбуди характеризират само един от елементите на този престъпен състав. Разбира се, ако деецът независимо от убийството по хулигански подбуди или опита към такова престъпление извърши и други умишлени действия, образуващи състава на престъплението хулиганство, отговорността ще бъде за съвкупност от престъпления - чл. 116, ал.1, т.11 от НК и чл.325 НК. Предвид, че всяка човешка постъпка и дейност се извършва и е резултат на известни мотиви и подбуди, то и хулиганството се извършва под действието на съответни мотиви и подбуди. Това важи и се отнася както за случаите, когато се извършва престъпление по чл. 325 НК , така и тогава, когато се извършва друго престъпление - напр. както е в случая опит за убийство. В последния случай, когато мотивът и подбудите са хулигански, престъплението е квалифицирано от НК в по-тежко – такова по чл.116, ал.1, т.11 от НК.

В настоящия случай описаното обвинение в обвинителния акт не дава яснота, в крайна сметка кой от подсъдимите за какво престъпление следва да отговаря и съответно в какво се изразява съучастническата му дейност. Ако подсъдимите А. Х. и Т. М. следва да отговарят само за извършено в съучастие престъпление по чл.116, ал.1, т.11, във вр. с чл.115, вр. с чл.18, ал.1, вр. с чл.20, ал.2 от НК, то не става ясно защо са включени като съизвършители и в повдигнатите на останалите трима подсъдими – М., Б. и М. обвинения за извършени за всеки от тях в съучастие престъпление по чл.325, ал.2, вр. с ал.1, вр. с чл.20, ал.1 от НК, или и подсъдимите А. Х. и Т. М. следва да отговарят и за извършеното в идеална съвкупност, в съучастие с останалите подсъдими престъпление по чл.325, ал.2, вр. с ал.1, вр. с чл.20, ал.1 от НК, така както е изписано в обвинителния акт, (но като част от престъплението по чл.116, ал.1, т.11 от НК). Описаното безспорно нарушава процесуалните права на подсъдимите, тъй като не е ясно в както точно се изразява обвинението против тях и съответно срещу какво обвинение следва да се защитава всеки един от петимата. Допуснатото нарушение представлява съществено такова на процесуалните правила, тъй като е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите лица.

Предвид изложеното по-горе, следва съдебното производство да бъде прекратено и делото върнато на прокурора за отстраняване на допуснатите, описани в обстоятелствената част на разпореждането нарушения, а именно да прецизира и съответно да повдигне обвинение срещу всеки един от обвиняемите, с което ясно и недвусмислено да посочи в какво се изразява вмененото на всеки обвинение за извършено престъпление.

Водим от изложеното и на основание чл.249, ал.2, във вр. с чл.248, ал.2, т.3 от НПК, съдът

Р А З П О Р Е Д И :

ПРЕКРАТЯВА съдебното производството по НОХ дело № 84/2011 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд и ВРЪЩА делото на прокурора, за изпълнение на дадените в обстоятелствената част указания.

Разпореждането подлежи на обжалване и протестиране в седемдневен срок от връчване на препис от същото на страните – подсъдимите, защитниците им и ОП – К..

СЪДИЯ - ДОКЛАДЧИК: