№ 276
/ 10.12.2021г., гр.Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО, в открито
съдебно заседание на десети ноември две хиляди и двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА БАЙНОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ПАВЛИНА
ГОСПОДИНОВА
2. АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА
Секретар:
Ивелина Въжарска
Прокурор:
Цвета Пазаитова
като
разгледа докладваното от съдия П.Господинова
к.а.н.дело №804 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.63 от ЗАНН във вр. с Глава Дванадесета, чл.208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба от Агенция
Пътна инфраструктура – София, против Решение №12/05.07.2021г., постановено по
АНД №159/2021г. на РС Харманли. Сочи се, че в хода на административното
производство се установил собственикът на ППС, който не бил изпълнил
съответните задължения по чл.179, ал.3б от ЗДвП. Тази разпоредба се допълвала
от чл.187а, а съгласно чл.187а, ал.2 императивно било установено, че ако
собственик на ППС е юридическо лице, то на него се налага имуществена санкция.
В този смисъл неправилен бил изводът на съда, че не се установявало
санкционираното лице. Този извод не се покрепял и от обективираните в ЕФ данни
за собственост. Не била неясна волята на административнонаказващият орган, тъй
като Г.К.бил вписан само като законен представител на дружеството.
Обективираната воля била достатъчно ясна и не било нарушено правото на защита
на санкционирания субект. Ясно било описано и в какво се изразява нарушението,
не били допуснати процесуални нарушения на материалния закон и нарушението било
установено по безспорен начин. Иска се съдът да отмени съдебното решение и бъде
постановено решение, като бъде потвърден обжалваният електронен фиш, както и се
претендират направените по делото разноски.
Ответникът по касационната жалба – ООД
Брезово експрес – ****, в писмен
отговор на касационната жалба, подаден чрез пълномощник, оспорва същата. Иска
оставяне в сила на оспореното решение, като счита, че при така описано
нарушение и най-вече нарушител и във връзка с наложената санкция, не можело да
се разбере кое е отговорното лице и дори кое е лицето, което е санкционирано.
Окръжна прокуратура Хасково счита, че
съдебният акт следва да бъде отменен. Касационната жалба била основателна.
Хасковски административен съд, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания,
събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение
съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима като
подадена в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да
обжалва съдебния акт - чл.210, ал.1 от АПК, и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана по същество същата е основателна.
С обжалваното Решение №12/05.07.2021г.,
постановено по АНД №159/2021г., Районен съд Харманли е отменил електронен фиш №***** от 18.10.2020г. за налагане на
глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси
по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата на Агенция Пътна инфраструктура, с който
на ООД Брезово Експрес, *************, със законен представител Г.И. К.,
на основание чл. 179, ал.3б във вр. чл.187а, ал.1 и 2, т.3 от Закона за
движението по пътищата е наложена имуществена санкция в размер на 2500,00 лева
за нарушение по чл.139, ал.5 и 7 във вр. чл.102, ал.2 от Закона за движението
по пътищата. За да отмени електронния фиш въззивният съд установил, че е
издаден от компетентен орган, в предвидената писмена форма, при редовна
процедура по връчването на електронния фиш, но били допуснати съществени
процесуални нарушения при издаването му. Разпоредбата на чл.139, ал.5 от ЗДвП била
препращаща и следвало да е попълнена с конкретните нарушени разпоредби,
съдържащи определени задължения, свързани с установяване размера и заплащане на
пътните такси по чл.10, ал.1 от ЗП. Съгласно разпоредбата на чл.139, ал.7 от ЗДвП, то субект на нарушението бил водачът на пътното превозно средство, докато
субект на нарушението по чл.102, ал.2 от ЗДвП бил собственикът на същото. Обсъдено
е, че съгласно санкционната разпоредба на чл.179, ал.3б от ЗДвП собственикът на
пътно превозно средство от категорията по чл.10б, ал. 3 от Закона за пътищата,
за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл.10, ал.1, т.2
от Закона за пътищата, включително в резултат на невярно декларирани данни,
посочени в чл.10б, ал.1 от Закона за пътищата, се наказва с глоба в размер 2500
лева, а ако собственикът или вписаният ползвател е юридическо лице се налага
имуществена санкция в размер 2500 лева. В случая въззивният съд е приел, че електронният
фиш е издаден за нарушение, констатирано при управление на МПС, което не било
спорно да е собственост на юридическо лице - Брезово Експрес ООД, но като собственик
на автомобила/ползвател е приел, че е посочен законният представител на дружеството,
индивидуализиран с ЕГН и постоянен адрес. При така установеното отразяване в електронния
фиш съдът е приел наличие на своеобразно смесване в цифровото описание на нарушението
и приложимите санкционни разпоредби, като някой - чл.139, ал.7 от ЗДвП, чл.179,
ал.3аб, чл.187а, ал.1 от НК, били относими само за физически лица – водачи,
ползватели или собственици – физически лица, а други - за юридически лица и
еднолични търговци /чл.102, ал.2 от ЗДвП, чл.187а, ал.2, т.3 от ЗДвП/. Така
съдът е приел, че не се установява кое е санкционираното лице – Брезово Експрес
ООД, законният представител на дружеството Г.К.или пък последния като
ползвател. Изрично РС Харманли
посочва, че чрез наложената имуществена санкция като вид санкция не следва да
извлича по тълкувателен път кой е субектът на отговорността, а това следвало да
е изложено в атакувания акт по недвусмислен начин. Изложени са подробни мотиви,
че съответстващата съобразно конкретиката на процесното деяние санкционна разпоредба
е тази на чл.187а, ал.2 във вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП, като съдът е приел, че данните
за пътното превозно средство са невярно декларирани данни и че при закупуване
на маршрутната карта за ППС е било необходимо същото да бъде декларирано като
ППС с технически допустима максимална маса над 12т. Но с оглед допуснатите
процесуални нарушения, който са определи от съда като съществени, тъй като са довели до ограничаване
на правото на защита на жалбоподателя, макар и правилно да е бил приложен
материалния закон, то е направен извод, че атакуваният електронен фиш следва да
бъде отменен.
Така
постановеното решение е неправилно.
Настоящата
касационна инстанция споделя извода на РС Харманли, че извършеното нарушение е
установено по безспорен начин. Правилно въззивният съд е извършил преценка на
събраните по делото доказателства, от които се налага извод, че не е заплатена
пътна такса по чл.10, ал.1 от ЗП според категорията на пътното превозно
средство. В тази насока правилно са ценени представената Разписка за маршрутна
карта за ППС РВ ****ХТ с категория
на ПС – автобуси с ОТДММ < 12т., както и
представеното Свидетелство за регистрация, част І на Автобус РВ 04 15 ХТ,
технически допустима максимална маса 18000, като така е прието, че
декларираната /заплатена/ категория е по-малка от установената /над 12 тона/.
Между страните липсва спор, че се дължи заплащане на пътна такса според
категорията на ППС и по силата на чл.10, ал.1 от ЗП, както и че собствеността
на ППС е на Брезово
Експрес ООД.
Съгласно чл.10, ал.1, т.2 от ЗП за преминаване по платената пътна мрежа се
въвежда смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни
средства и такси на база време и на база изминато разстояние:… 2./ такса за изминато
разстояние - тол такса за пътни превозни средства по чл. 10б, ал. 3; заплащането на ТОЛ
таксата дава право на едно пътно превозно средство да измине разстояние между
две точки от съответния път или пътен участък, като изминатото разстояние се
изчислява въз основа на сбора на отделните тол сегменти, в които съответното
пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа
на сбора на изчислените за съответните тол сегменти такси; таксата за изминато
разстояние се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или
пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно
средство, броя на осите и от екологичните му характеристики и се определя за
всеки отделен път или пътен участък.
Но изводът на РС Харманли относно наличие в
ел.фиш на своеобразно смесване в цифровото описание
на нарушението и приложимите санкционни разпоредби, както и че не се установява
кое е санкционираното лице, е неправилен. Видно
от съдържанието на ел.фиш физическото лице е вписано като законен представител
на дружеството, а волята на санкциониращия орган е еднозначна в посока, че на
санкция е спрямо юридическото лице - Брезово
Експрес ООД. В този смисъл не е налице
нарушение по отношение на субекта на административно наказателната отговорност,
като отговорността на търговското дружество е правилно ангажирана. Ясно е
описано в какво се изразява нарушението, а именно: установеното движение на ППС
Автобус Сетра С **** ХД, рег.№ РВ **** ХТ, собственост на Брезово
Експрес ООД, чийто законен представител е
Г.И. К., с обща техническа допустима максимална маса 18000, брой оси 2, на 18.10.2020г.
в 07,40ч. по път А-4, на километър 62+476, с посока намаляващ километър, който
път е част от платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не е заплатена
пътна такса по чл.10, ал.1 от ЗП според категорията на пътното превозно средство.
С разпоредбата на чл.179, ал.3б
от ЗДвП се предвижда наказание за собственик на пътно превозно средство от
категорията по чл.
10б, ал. 3 от Закона за пътищата, за което
изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл.10,
ал.1, т.2 от Закона за пътищата, включително в
резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл.10б,
ал.1 от Закона за пътищата, се наказва с глоба,
като се предвижда и че глобата се налага на вписания ползвател на пътното
превозното средство, ако има такъв. Ако собственикът или вписаният ползвател е
юридическо лице е предвидено като санкция да се налага имуществена санкция. Тази разпоредба се
допълва от текста на чл.187а, според който при установяване на нарушения по чл.179, ал.3-3б от ЗДвП в отсъствие на
нарушителя - каквото е процесното, се счита, че пътното превозното средство е
управлявано от собственика му. В ал. 2 на същия член императивно е установено,
че когато собственик на ППС е юридическо лице, за допуснатото движение на ППС
без да са изпълнени задълженията по установяване размера и заплащане на
съответната такса по чл.10, ал.1 от ЗП, на него се налага
имуществена санкция по т.3 от същата алинея в размер на 2500 лева, каквато
именно е била наложена на жалбоподателя.
Електронен фиш №***** е издаден от компетентен орган, тъй като разпоредбата
на чл. 10, ал. 10 ЗП, посочва, че Агенция
"Пътна инфраструктура" осъществява правомощията на държавата във
връзка със събирането на пътните такси и функциите на лице, събиращо пътни
такси, както и по управлението на смесената система за таксуване на различните
категории пътни превозни средства на база време и на база изминато разстояние,
както и дейността по практическото прилагане, въвеждането, функционирането и
контрола на системата за събиране на пътните такси. При изпълнение на своите
правомощия по чл.10, ал.10 от ЗП Агенция Пътна инфраструктура е установила,
като е и заснето от електронната система по чл.167а, ал.3 от ЗП, нарушение по
чл.179, ал.3 – 3б, поради което може да бъде издаван електронен фиш в
отсъствието на контролен орган за налагане на съответното наказание в размер,
определен за съответното нарушение - чл.189ж, ал.1 ЗДвП. В настоящия случай,
след като са налице неправилно декларирани данни от страна на собственика, то
за съответното ППС следва да се приеме, че не е била заплатена дължимата пътна
такса. При това положение, обоснован и съответен на материалния закон е изводът
на наказващия орган за извършено административно нарушение на чл.139, ал.5 и 7 от ЗДвП. Нарушението е
описано достатъчно ясно в санкционния акт и по начин, по който наказаното лице
може да разбере за какво е ангажирана административнонаказателната отговорност,
поради което не е нарушено правото му на защита. Налице е както обективния,
така и субективния елемент от състава на нарушението и същото е безспорно
доказано. Правният анализ на законовия текст на чл.187а, ал.2, т.3 от ЗДвП по
недвусмислен и еднозначен начин разпорежда на административния орган при
установяване на нарушение от вида посочен в диспозицията на правната норма, да
бъде наложена императивно определената санкция. В тази хипотеза, законодателят
не е предоставил на санкциониращия орган възможност да избира измежду различни
видове и размери на законово предвидени санкции, а е определил конкретно
наказание – имуществена санкция в размер на 2500 лева.
По тези съображения решението на РС Харманли
като неправилно следва да се отмени и се постанови ново по съществото на спора,
с което оспореният пред РС Харманли Електронен фиш №******, издаден от Агенция Пътна инфраструктура, с който на Брезово
Експрес ООД на основание чл.179, ал.3б във вр. с чл.187а, ал.1 и 2, т.3 от ЗДвП е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 2500 лева, следва да
се потвърди като законосъобразен.
Като е достигнал до извод за наличие на
съществени процесуални нарушения в оспорения акт Районен съд Харманли е
постановил решение в нарушение на материалния закон, което следва да бъде
отменено. Обжалваното наказателно постановление е в съответствие с приложимите
материалноправни норми, издадено е от компетентен орган и при спазване на
производствените правила, поради което следва да бъде потвърдено, а на
касационния жалбоподател следва да бъдат присъдени направените пред двете
инстанции разноски от общо 160,00 лева за юрк.възнаграждение.
Мотивиран така и на основание чл.221, ал.2, пр.2 от АПК,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №12/05.07.2021г., постановено по
АНД №159/2021г. на РС Харманли и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установена от електронна система за събиране на
пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата №******, издаден от Агенция Пътна инфраструктура, с който ООД Брезово Експрес, ЕИК ************, със
законен представител Г.И. К., на основание чл. 179, ал.3б във вр. чл.187а, ал.1
и 2, т.3 от Закона за движението по пътищата е наложена имуществена санкция в
размер на 2500,00 лева за нарушение по чл.139, ал.5 и 7 във вр. чл.102, ал.2 от
Закона за движението по пътищата.
ОСЪЖДА ООД Брезово Експрес***,
обл.***, ЕИК ***********, да заплати на Агенция Пътна
инфраструктура – София, направените пред въззивната и касационна инстанция
разноски от общо 160,00 лева.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване и протестиране.
2.