№ 17
гр. Пазарджик, 03.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на трети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
при участието на секретаря Лилия Г. Церовска
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело
№ 20225200900149 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
Ищецът Върховен административен съд, редовно призован. Явява се
процесуален представител П. К. Д..
Ответникът „МАИВ БИЛД ООД, редовно призован. Явява се адвокат
М. Б. М..
Вещото лице Г. К. К., редовно призован, се явява лично.
Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и на осн. чл. 143, ал. 1 ГПК пристъпва към изясняване на фактическата
страна на спора:
І. Съдът докладва постъпила молба от 31.01.2023 г. от ИЩЕЦА, в която
заявява, че няма изрично направено възражение за прихващане от ответника
на основание чл. 61, респ. чл. 59 от ЗЗД, евентуално, че дори и да се приеме,
че има такова, същото е недопустимо, тъй като собственик на имотите не е
1
ВАС, а държавата (цитира съдебна практика).
ІІ. Съдът докладва постъпила и от ОТВЕТНИКА молба от 02.02.2023 г.,
с която отговаря на молбата на ищеца. Позовава се на направеното
възражение за прихващане, като се сочи Уведомление от 21.06.2022 г.,
приложено към отговора на исковата молба, в което същото е обективирано.
Излагат се правни съображения по приложението на чл. 59 от ЗЗД. Иска се на
основание чл. 190 от ГПК да бъде изискан актът, по силата на който на ищеца
са предоставени за стопанисване и управление процесните имоти. Отделно от
това, на основание чл. 219 от ГПК се иска привличане на трето лице помагач
на страната на ответника, а именно държавата, представлявана от Министъра
на регионалното развитие и благоустройството, тъй като са наведени
твърдения за имоти - публична държавна собственост.
На ищеца са дадени указания да уточни петитума на исковата молба във
връзка с 40-те лв. разноски, предмет на самостоятелен иск ли представлява.
Д.: – Други възражения по доклада нямам. Във връзка с дадените с
предходното Ви определение указания заявявам, че тези 40 лв. не са предмет
на самостоятелен иск. Претендирам ги като разноски, направени в друго
производство. В тази връзка, във връзка с направените възражения по
отношение на това че не е предявено възражение срещу ненадлежен ответник,
да представя като доказателство и актовете за държавна собственост. Самите
актове за държавна собственост. Представям ги на съда. Мисля, че в себе си
имам и договорите, с които са предоставени на ВСС за управление. И ВСС ги
управлява и вече прави вътрешно преразпределение на ведомствените
жилища между отделните същилища. Това, което имам, е в един единствен
екземпляр мога да представя на съда. Така, значи по отношение на един имот
– Заповед, с която се предоставя имота за безвъзмездно управление на ВСС и
договора, сключен с Пленума. Това е по отношение имота в „Лагера“.
Следващото е по същият начин Заповед и Договор по отношение апартамента
на „Черни връх“. И по отношение на третия имот имам извлечение от
протокола на Пленума на ВСС, с който прави разпределение в акта за
държавна собственост на този имот. Пише, че е предоставено на ВКС. Ето с
този протокол се прави вътрешно преразпределение и от ВКС идва при нас.
Не възразявам срещу така направеното искане за привличане на трето лице-
2
помагач, но оставям на преценката на съда
Адв. М. - Оспорваме исковата молба, допълнителната искова молба и
становището от 31.01.2023 г. по съображения, изложени в отговорите ни.
Поддържам така направените доказателствени искания. Във връзка с
възражението за прихващане, правя уточнението, че с отговора на исковата
молба макар и да не е изрично формулирано искане, такова възражение е
отправено с оглед изложените твърдения. В отговора на исковата молба сме
релевирали възражение за прихващане. Моля да бъде прието, че има съдебно
искане за съдебно прихващане. Нека се приемат доказателствата.
След изслушване на страните, съдът намира направения довод от ищеца
в подадената молба за недопустимост на възражението за прихващане за
неоснователен, тъй като процесуалната легитимация се определя от
твърденията на страната, за разлика от материалната, която се определя от
доказването на твърдяното. С отговора на исковата молба ответникът изрично
излага, че материалният ефект от извършената работа е постъпил в правната
сфера на ищеца по делото, тъй като ВАС стопанисва обектите, поради което
сочи, че ответникът е материално легитимиран кредитор на ВАС относно
вземане за водене на чужда работа без мандат, на основание чл. 61 от ЗЗД,
респ. относно вземането за сумата, с която ВАС се е обогатил без основание
за сметка на ответника, на основание чл. 59 от ЗЗД.
Следователно, в случая не сме изправени пред хипотезата, когато е
налице противоречие между обстоятелствената част на исковата молба,
съдържаща твърдения, които сочат на правен интерес да се търси защита
срещу едно лице (държавата), и петитум, насочен срещу друго лице (ВАС), в
какъвто смисъл е приет за недопустим иска, разгледан с цитираното в
молбата решение по т. д. № 630/2019 г. на ВКС, ІІ т. о.
Възражението за прихващане е допустимо, като съдът ще го разгледа по
съществото на спора.
По искането за конституиране на трето лице помагач на страната на
ответника, съдът намира искането за преклудирано, доколкото на основание
чл. 367, ал. 4 от ГПК същото се прави в срока за отговор на исковата молба, а
молбата от 02.02.2023 г. е след този срок. Същото следва да се остави без
разглеждане, като недопустимо, на основание чл. 64, ал. 1 от ГПК.
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА изготвения Проекто-доклад, обективиран в Определение №
362 от 20.12.2022 г. по настоящото дело за ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на ответника за привличане
на трето лице помагач на негова страна, направено с молбата от 02.02.2023 г.,
като недопустимо.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес.
Адв. М. – Няма да обжалвам определението, с което ми е оставено
искането за привличане на трето лице - помагач без разглеждане.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА определението за влязло в сила от този момент.
СЪДЪТ на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
страните да предприемат съответните процесуални действия, като направят
доказателствени искания, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение
на предоставената им възможност не направят такива, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в хипотезите на чл. 147 от ГПК, когато са
налице новоузнати или нововъзникнали обстоятелства.
По отношение на искането на основание чл. 190 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените днес от ищеца:
1. Извлечение от протокол № 28 от Пленума на ВСС от 19.11.2020 г.
2. Два броя договори за управление на недвижим имот – частна държавна
собственост от 02.08.2021 г.
3. Заповеди № ДС – 17 - 00012/11.06.2021 и № ДС – 17 - 00013/11.06.2021
4. Акт № 09438 за частна държавна собственост.
5. Акт № 02581 за частна държавна собственост.
6. Акт № 02466 за частна държавна собственост
4
УКАЗВА на ищеца да представи Заповед № ДС – 17 -
00012/11.06.2021г. за апартамент № 25 в цялост за следващото с.з.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК да представи останалите
актовете, въз основа на които са му предоставени процесните имотите за
стопанисване и управление, в срок до следващото съдебно заседание.
Непредставянето ще се цени по чл. 161 от ГПК.
Д. – Аз не знам до колко е необходимо, предвид фактът, че ние не
оспорваме обстоятелството, че ги стопанисваме тези имоти. Въпросът е
относно собствеността.
Адв. М. – Ние водим един свидетел. Ние сме представили извлечение от
ел. поща, в която е кореспонденцията. Друго няма да представям.
Д. – Аз не ги водя двамата свидетели. И двамата са възпрепятствани.
Дамата има делото като вещо лице. Трябва да се яви днес в София. Другият
ми свидетел е в чужбина на медицински прегледи. Молим да не отлагате
делото в периода 01-10 март, тъй като най-вероятно ще се наложи в този
период пак да отсъства и ще му е практически невъзможно.
Адв. М. – Ние водим един от свидетелите. Както Вие прецените, дали
сега да бъде изслушан или за датата на другото съдебно заседание, както
прецените. Аз мисля че е по – добре едновременно да са изслушани.
Съдът дава възможност на страните да водят за следващото съдебно
заседание по двамата свидетели, определени с определението за насрочване
на настоящето вещо.
Съдът докладва, че допусната експертиза не е изготвена. В молба до
съдът вещото лице К. е посочил, че изисква допълнителни изчисления и няма
възможност да я представи за днешното съдебно заседание.
За събиране на доказателства съдът намира, че делото следва да се
отложи за друга дата и час.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 31.03.2023 г. от 09:30 ч., за която
5
дата и час страните уведомени чрез процесуалните си представител от
днешното съдебно заседание.
Вещото лице Г. К. уведомен от днешното съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:37
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6