№ 173
гр. Русе, 20.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в закрито заседание на двадесети декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Палма Тараланска
като разгледа докладваното от Палма Тараланска Търговско дело №
20224500900361 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл. 25 от ЗТР.
Постъпила е жалба от Р.И.Р. от гр. Русе, ЕГН: ********** в
качеството му на управител на „И.Г.“ ООД гр. Русе против отказ №
20221123120257 от 24.11.2022 г. на длъжностното лице по регистрацията към
Агенция по вписванията, Служба Регистрация, постановен по заявление А4 с
вх. № 20221123120257/23.11.2022 г., с който се отказва да се впише в
ТРРЮЛНЦ по партидата на дружество прекратяване участието /заличаването/
на съдружника И.И.Д., ЕГН: ********** на основание чл. 125, ал.2 ТЗ.
Твърди се, че обжалваният отказ е неправилен и незаконосъобразен, тъй като
е постановен при допуснати от длъжностното лице по регистрацията
съществени процесуални нарушения, както и в противоречие с материалния
закон, за което излага подробни съображения. Счита, че след като
длъжностното лице е установило, че към подаденото заявление не са
представени всички относими документи, а именно – решение на общото
събрание на съдружниците на дружеството за уреждане на имуществените
последици от напускането на съдружника И.И.Д. , както и препис от
дружествения договор с отразените в него промени, то съобразно нормата на
чл. 22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ е следвало да даде указания за отстраняване на
1
тези нередовности, каквото в случая не е сторено. Освен това счита, че
длъжностното лице е излязло извън границите на своята компетентност,
обсъждайки обстоятелства, които не са относими към подаденото заявление,
както и, че неправилно е приело, че заявеното прекратяване на членство на
съдружник не е достатъчно за да бъде вписано, тъй като не са представени
доказателства за съдбата на освободените дялове от капитала на дружеството,
а именно решение на общото събрание на съдружниците за съдбата на
освободените от напусналия съдружник дялове, респ. за поемане дела на
напусналия съдружник, както и изменен дружествен договор, съдържащ
промяната. С оглед на гореизложеното приема, че въпросите относно
уреждането и поемането на освободените от напусналия съдружник дялове
стоят извън обхвата на дължимата в този случай регистърна проверка. По
изложените съображения моли обжалваният отказ като незаконосъобразен
да бъде отменен от съда и да бъдат дадени задължителни указания на
Агенцията да впише заявените обстоятелства по партидата на дружеството.
Приложен е отговор от Агенция по вписванията, в който са развити
доводи за неоснователност на жалбата. Позовава се на нормата на чл. 125,
ал.2 от ТЗ, по силата на която участието на съдружник в дружество с
ограничена отговорност се прекратява с изтичане на тримесечен срок от
отправяне на писмено предизвестие за това до дружеството и независимо , че
прекратяването на членственото правоотношение на напускащия съдружник
не зависи от волята на останалите съдружници, общото събрание на
съдружниците следва да вземе решение за съдбата на освободените дялове и
да заяви вписване на това обстоятелство, тъй като без такова решение не
може да се постанови заличаване от търговския регистър на името на
напускащия съдружник, в какъвто смисъл е и константната съдебна практика
на ВКС. Аргументира се и с обстоятелството, че при напускането на
съдружник следва да се измени и задължителното съдържание на
дружествения договор по чл. 115, т.3,4 и 5 ТЗ относно името на съдружника,
размера на капитала и размера на дяловете на съдружниците. В тази връзка на
основание чл. 119, ал.4 ТЗ, препис от дружествения договор с отразените
промени следва да се представи в Търговския регистър, каквото в случая не е
сторено. Моли съда да остави подадената жалба без уважение и потвърди
постановения отказ като правилен и законосъобразен. Претендира разноски.
2
За да се произнесе по жалбата, Окръжният съд, извършвайки
проверка на издадения отказ от вписване по повод жалбата, отговора на
същата и преценявайки събраните доказателства, намира за установено
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения 7-дневен срок от надлежна
страна, с право на жалба и правен интерес от обжалване, срещу подлежащ на
съдебен контрол акт на Агенцията по вписвания съгласно чл. 25 от ЗТР,
поради което същата е допустима.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Отказът е постановен по заявление А4 с вх. №
20221123120257/23.11.2022 г. на Агенция по вписванията, подадено адв. В. С.
- пълномощник по смисъла на чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗТР, с което е поискано
заличаването на И.И.Д. като съдружник в дружеството. Към заявлението е
приложено писмено заявление, адресирано до общото събрание на
съдружниците в „И.Г.“ ООД, с което Д. е заявил желанието си да прекрати
участието си в дружеството, в което притежава 1 /един/ дружествен дял от
капитала и моли след изтичане на предвидения в закона и Дружествения
договор тримесечен срок от получаване на предизвестието, да бъдат
предприети необходимите действия по освобождаването му като съдружник и
вписване на това обстоятелство в Търговския регистър при Агенция по
вписванията.
С обжалвания акт длъжностното лице по регистрацията е отказало
вписване на промени по партидата на „И.Г.“ ООД гр. Русе, ЕИК ******, а
именно – заличаване на И.И.Д. в качеството му на съдружник в дружеството.
Видно от мотивите, отказът е постановен, тъй като предизвестието на
съдружника за прекратяване на членственото правоотношение, макар да има
за последица едностранна промяна в персоналния състав на дружеството,
която настъпва в момента на изтичане на срока на предизвестието, поставя и
въпросите за изменение на дружествения договор, както и за намаляване или
довнасяне на капитала с оглед връщане на дела на прекратилия участието си
съдружник. Необходимостта от уреждане на имуществените последици от
прекратяването на членството е от съществено значение, както за вътрешните
отношения между съдружниците, така и с оглед защита интересите на
кредиторите, а доказателства за решение на общото събрание в тази насока не
3
са представени.
Правилно е прието от длъжностното лице, че за вътрешните
отношения между съдружниците и с оглед защита интересите на кредиторите,
е необходимо решение на общото събрание по въпросите за изменение на
дружествения договор, както и за намаляване или довнасяне на капитала с
оглед връщане на дела на прекратилия участието си съдружник.
В настоящия случай съдът като съобрази изложеното от страните и
представените със заявлението писмени доказателства, както и след справка в
Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел,
намира, че при извършване на проверката по чл. 21 от ЗТР длъжностното
лице правилно е установило, че не са налице предвидените предпоставки за
вписване на исканите промени в обстоятелствата. Но по така подаденото
заявление А4 с вх. № 20221123120257/23.11.2022 г., инициирало настоящото
производство не е налице основание за постановяване на отказ, предвид
разпоредбата на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, (обн. ДВ, бр. 25 от 2012 г., в
сила от 1.06.2012 г. доп., бр. 54 от 2015 г.)
С цитираната норма законодателя е задължил ДЛР в случаите,
когато към заявлението за вписване, заличаване или обявяване не са
приложени всички документи, които се изискват по закон, да се дадат
указания на заявителя за отстраняване на нередовността. Тези указанията
следва да се оповестят по електронната партида на търговеца, не по-късно от
следващия работен ден от постъпването на заявлението в търговския
регистър като заявителят може да изпълни дадените указания и да представи
съответните документи чрез заявление по образец, определен в наредбата по
чл. 31. Само при неизпълнение на дадените указания до изтичането на срока
по чл. 19, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ /след изтичане на три работни дни/, длъжностното
лице постановява мотивиран отказ.
В случая не са изпълнени изискванията на цитираната по-горе
правна норма. Вместо да даде указания на заявителя и възможност да ги
изпълни за отстраняване на констатираните нередовности, ДЛР е постановило
обжалвания отказ като не е зачело неговите права.
По изложените съображения постановеният от длъжностното лице
по регистрация отказ е незаконосъобразен и следва да се отмени само на това
основание, а подадената жалба като основателна следва да бъде уважена.
4
Така мотивиран, Русенският окръжен съд, на основание чл. 25, ал. 4
от ЗТРРЮЛНЦ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ № 20221123120257 от 24.11.2022 г. на
длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията.
УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията, че следва да
извърши оповестяване по надлежния за това ред на заявителя „И.Г.“ ООД гр.
Русе, ЕИК ******, представлявано от Р.И.Р. – управител - указания за
отстраняване на допуснатите от него като заявител нередовности,
включително относно изискуемите приложими документи, при спазване на
правата му по чл. 22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ, след което да се произнесе по
заявление А4 с вх. № 20221123120257/23.11.2022 г.
Решението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Апелативен съд Велико Търново.
Съдия при Окръжен съд – Русе: _______________________
5