№ 47990
гр. С., 25.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20231110147752 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Предявен е иск по чл. 227, ал. 1, б. „в“ ЗЗД от С. Е. А., ЕГН: **********, адрес:
с. К., община С., ул. „В.“ № 11, срещу Е. Р. Н., ЕГН: **********, адрес: с. ****, ул.
„Г.Б.“ № 29, за отмяна на дарение, обективирано в Нотариален акт № 33, том II, рег. №
****, дело № 151/2006 г. от 07.12.2005 г. на нотариус Л.З., рег. № 88 в НК, в частта му,
с която на ответника е дарен поземлен имот с идентификатор 39791.6004.2280,
находящ се в с. К., община С., област С., по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-
74/20.12.2010 г. на ИД на АГКК, адрес на поземления имот: с. К., ул. „В.“ № 11-а,
площ от 1 036 кв. м, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на
трайно застрояване: до 10 м, стар идентификатор: няма, номер по предходен план:
*********, кв. 32, при съседи, посочени в исковата молба, ведно с построената в него
масивна триетажна жилищна сграда, ЗП от 82,20 кв. м, РЗП 279,64 кв. м,
идентификатор *****************.
Ищецът твърди, че надарил ответника като своя дъщеря с гореописания имот,
като запазил пожизнено пожизнено и безвъзмездно право на ползване върху целия
имот и същото право върху третия етаж от триетажната жилищна сграда, построена в
имота, в полза на другата си дъщеря А.Р.С. Отношенията между страните започнали
да се влошават, след като ответникът въпреки така учредените вещни права на
ползване настанил своята дъщеря и нейна внучка да живее заедно със семейството си.
При нейна покана да освободят етажа ответникът със съпруга си дошла в дома на
ищеца и разпра със закана, че щели да убият ищеца, както и да разрушат всичко в
поземления имот. В резултат на това поведение ищецът подал жалба горепосочените
лица в районното управление. Сочи, че пенсията й била много ниска, дори и с
индексацията към нея. Имала множество заболявания, поради което приемала
лекарства с шепи. Ответникът не я подпомагал финансово въпреки отправените
покани, а като го заплашвал, още повече влошавал здравословното му състояние,
което налагало допълнителни разходи за прегледи, консултации с лекар и закупуване
на лекарства.
В срока по чл. 131 ГПК Е. Н. оспорва допустимостта (искова молба подадена
извън преклузивния срок) и основателността на иска по изложени съображения.
1
Възразява, че правото на ползване на нейната сестра А.С. се погасило по давност.
Твърди, че за периода 2008-2023 г. отношенията между страните били добри, като
нейната дъщеря Силвия подпомагала ищеца като нейна баба, заедно с бившия си
съпруг Добри извършила множество описани в отговора на исковата молба
подобрения, а съпругът на ответника Недялко многократно помагал на ищеца при
работата й в градината (процесното дворно място) с описани дейности. След като
синът на другата дъщеря на ответника А.С. – С.С. отново започнал да живее в
процесната къща през 2023 г. отношенията между страните започнали да се влошават,
като ищецът отказвал грижи и издръжка. Сочи, че ищецът е на 74 години без
специфични нужди за своята възраст, поради което не е налице обективна нужда от
издръжка:
ищецът може да е започнал да страда от здравословни проблеми, за които
ответникът не е бил уведомен, но те били в резултат на отношенията между
ищеца и неговия внук С.С.;
ищецът отглежда земеделска продукция в дворно място от около 700 кв. м;
месечният разход за издръжката й не бил по-висок от средствата й;
след извършване на дарението ищецът имал доходи от трудова дейност;
ищецът имал спестявания в банка и получил голяма парична сума от продажбата
на съответен имот заедно със своята майка А.С.;
ищецът притежава имоти, от които е възможно да получава доходи от наем и
аренда.
Ответникът твърди, че ищецът не поискал от него издръжка, като от повече от 1
година насам не допуска ответникът да се грижи за него и да му предоставя издръжка,
която ответникът не могъл да предоставя поради твърдени здравословни проблеми и
задължения за издръжка на низходящи, с които живеел в едно домакинство, а и не
притежавал имоти.
Съдът, след служебна проверка по чл. 140 ГПК намира следното:
Ищецът следва да докаже следните обстоятелства:
валиден договор за дарение (не обичайно или възнаградително дарение) между
страните със соченото в исковата молба съдържание;
възникнала трайна нужда от издръжка на дарителя с оглед неговите нужди;
отправено до дарения искане за изплащане на издръжка;
отказ на надарения (изричен или мълчалив) да дава издръжка.
Ответникът следва при установяване на горните обстоятелства да докаже своите
възражения.
Представените с исковата молба и нейния отговор доказателства следва да бъдат
приети като относими към предмета на спора.
Искането на ищеца за допускане на експертизи е основателно, тъй като касае
въпроси, за чийто отговор са необходими специални знания по смисъла на чл. 195, ал.
1 ГПК.
Искането на ищеца за разпит на двама свидетели е основателно, доколкото се
отнася до въпроси, относими към предмета на спора, като за третият свидетел
искането се явява ненеобходимо на основание чл. 159, ал. 2 ГПК.
Искането на ищеца за приобщаване на съответни преписки е неоснователно като
неконкретизирано на този етап от хода на делото.
Искането на ответника за издаване на множество съдебни удостоверения и за
2
разпит на двама свидетели е основателно като свързано с твърденията в отговора на
исковата молба, които ответникът се домогва да докаже, като за останалите двама
свидетели е ненеобходимо на основание чл. 159, ал. 2 ГПК.
Привличането на трето лице - помагач в процеса е средство за защита и право на
привличащата страна, чрез което тя цели да улесни защитата си срещу противната
страна с помощта на привлеченото лице, като при неблагоприятен за нея изход на
делото да подчини привлеченото лице на задължителната сила на мотивите.
Конституирането на трето лице - помагач има за цел да обвърже третото лице -
помагач в отношенията му със страната, на която помага или която го е привлякла със
задължителната сила на мотивите на решението (чл. 223, ал. 2 ГПК и т. 9а от ТР № 1
от 09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК на ВКС). Поради това съответна страна
по делото може да иска привличане на трето лице, което да й помага в защитата по
делото, от което се извежда, че липсва правен интерес ответникът да иска привличане
на трето лице като помагач на страната на ищеца, а не на своя страна.
Интерес от привличането е налице тогава, когато решението по висящия процес
може да окаже въздействие върху правното положение на третото лице, а според
приетото в теорията и съдебната практика такива хипотези са налице:
когато по изключение силата на решението се разпростира и спрямо трето лице;
когато неблагоприятното решение спрямо подпомаганата страна може да
послужи като повод тя да предяви иск срещу третото лице;
когато самото трето лице претендира спорното право, а висящият процес срещу
подпомаганата страна създава опасност да се затрудни или усложни защитата на
правата на третото лице.
Правният интерес от привличането на трето лице помагач следва да бъде
обоснован с конкретни фактически твърдения от страната, която иска това привличане.
В настоящия случай не са изложени конкретни твърдения за наличие на правен
интерес от това конституиране. При липса на която и да е от трите изброени хипотези
за наличие на правен интерес от привличането на трето лице - помагач на страната на
ищеца и евентуално на страната на ответника горното искане следва да бъде оставено
без уважение. В конкретния случай е неоснователно искането за привличане на трето
лице, спрямо което нито, ищецът, нито ответникът не ще упражни регрес при
евентуално отрицателно за него решение, като не е налице която и да е от трите
горепосочени хипотези, имайки предвид и че предмет на спора не е оспорено право на
ползване, учредено в полза на горепосоченото лице, за да е необходимо неговото
участие по делото.
При евентуално уважаване на иска с отмяна на процесното дарение съответното
лице би запазило пожизнено учреденото си право на ползване върху процесния имот,
тъй като вещното право на ползване се прекратява само в определени случаи –
съответно смърт или прекратяване на титуляря физическо или юридическо лице,
изтичане на срока, за който е учредено правото, погиване на вещта, върху която е
учредено правото, липса на упражняване на правото за период по-дълъг от 5 години,
както и при сливане на качеството на ползвател и собственик (Решение от 20.03.2015 г.
по гр.д. № 5426/2014 г. на ВКС). В настоящия случай при отмяна на процесното
дарение ищецът би станал отново собственик на процесния имот, но това
обстоятелство не би довело до прекратяване на правото на ползване на А. А. по
гореизложените съображения (Решение № 147 от 1.08.2013 г. на ВКС по гр. д. №
805/2012 г., I г. о.). Поради това искането на ответника за привличане на А.С. като
трето лице-помагач на страната на ищеца, евентуално на страната на ответника следва
3
да бъде отхвърлено като неоснователно.
На страните се следват съответни указания относно отстраняване нередовности
на исковата молба и представени доказателства.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за конституиране на А. Р.
А., ЕГН: ********** (преди развода с фамилно име Серафимова) като трето лице-
помагач на страната на ищеца, а евентуално – на страната на ответника.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от съобщението на страните.
УКАЗВА на ищеца в срок до ОСЗ да уточни откога е започнало влошаването на
отношенията между страните с описаното в исковата молба отрицателно поведение от
страна на ответника, както и на кои дати и по какъв начин ищецът е канил ответникът
да му заплаща необходимата му издръжка.
Неизпълнението на указанията в цялост и в срок влече връщане на исковата
молба.
УКАЗВА на ищеца в срок до ОСЗ да представи четлив заверен препис от
процесния нотариален акт от 07.12.2005 г.
Неизпълнението на указанията в срок влече изключване на представения
нечетлив препис от доказателствата по делото.
УКАЗВА на ответника в срок до ОСЗ да завери за вярно с оригинала преписите
към отговора на исковата молба, находящи се на л. 147-154 по делото.
Неизпълнението на указанията в срок влече изключване на преписите от
доказателствата по делото.
НАСРОЧВА ОСЗ на 23.12.2024 г. от 09,30 ч, за когато да се призоват страните и
вещите лица с връчване на препис от настоящия акт, а ищецът – и с препис от
отговора на ответника.
ПРИЕМА доказателствата към исковата молба и нейния отговор.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО, че на 07.12.2005 г. ищецът е дарил чрез
представения към исковата молба нотариален акт своята дъщеря и ответник по делото
с процесния имот, като е запазил пожизнено и безвъзмездно право на ползване върху
целия имот и същото право върху третия етаж от триетажната жилищна сграда,
построена в имота в полза на другата си дъщеря А.Р.С.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че е отправял покани до
ответника да му предостави съответна издръжка, както и че трайно се нуждае от
такава издръжка в съответен размер.
ДОПУСКА съдебномедицинска експертиза, изпълнима от вещо лице д-р Е.И.,
Специалност: Медицина, Съдебна медицина, тел. ************, което след
запознаване с материалите по делото, както и оглед на ищцата да отговори на
въпросите по исковата молба при депозит от 350 лв., вносим от ищеца в 3-дневен срок
от съобщението.
ДОПУСКА съдебно-икономическа експертиза, изпълнима от вещо лице А.Б.,
4
Специалност: Счетоводство и контрол, Оценител на машини и съоръжения, активи-
движимо имущество, методология, проблеми и аспекти, експерт по счетоводни и
финансово-ценови експертизи, тел. ****************************, което след
преглед на делото, както и доказателствата, поискани от ответника, които предстои
да постъпят по делото, да отговори на въпросите по исковата молба, при депозит от
350 лв., вносим от ищеца в 3-дневен срок от съобщението.
Неизпълнението на указанието за внасяне на депозити влече отмяна на акта в
частта относно допускане на съответна експертиза.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ответника съдебни удостоверения, поискани в отговора на
исковата молба, включително относно данни за лицето А.С. след представяне на
проект и доказателства за внесена по сметка на СРС държавна такса за всяко отделно
удостоверение.
ДОПУСКА съвместен разпит на по двама свидетели на всяка страна при
режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, съответно посочени в
исковата молба и нейния отговор, като
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 159, ал. 2 ГПК искането на ищеца
за разпит на още един свидетел, както и искането на ответника за разпит на още двама
свидетели като ненеобходимо.
Неявяването на свидетелите в първото ОСЗ без доказани уважителни причини
влече тяхното заличаване, както и по преценка налагане на глоба на съответна страна
за неоснователно отлагане на делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ изцяло останалите искания на страните.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5