№ 673
гр. Сливен, 06.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на шести декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Симеон Ил. Светославов
като разгледа докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова Въззивно частно
гражданско дело № 20222200500489 по описа за 2022 година
Производството се движи по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
Делото е образувано във връзка с депозирана частна жалба от
адв.Христова – Игнатова, пълномощник на „ Кей Би Си Банк България“ ЕАД
( предходно наименование Райфайзенбанк ( България) ЕАД ), със седалище и
адрес на управление гр.София 1407, **************** против определение
от 11.11.2022г., постановено по гр.д.№ 1721/2022г. по описа на СлОС, с което
страната е била осъдена да заплати държавна такса в полза на бюджета на
съдебната власт.
Страната счита, че обжалваното определение е неправилно и
незаконосъобразно. Тя била внесла исковата молба, по която било образувано
гр.д.№ 1721/2022г. по описа на СлОС за всеки случай, тъй като вече знаела, че
ЧСИ е връчил покани за доброволно изпълнение и не са налице условията за
задължително предявяване на установителен иск. Посочено е, че поначало
депозираната искова молба е била без правен интерес, поради което по –
1
късно производството по делото било прекратено. Неправилно било две
години по – късно ищецът да бъде осъждан да заплати държавна такса по
едно вече прекратено производство. По този начин длъжникът щял да се
натовари с разноски излишно. Моли се обжалваното определение да бъде
отменено.
От събраните по делото доказателства, съдът установи следното от
фактическа страна:
На 09.12.2019г. пред РС – Сливен е било депозирано заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 417от ГПК от Райфайзенбанк
(България) ЕАД против длъжниците Б.К.Я., ЕГН ********** и Я.Н.Я., ЕГН
**********. Претендираното парично задължение било в общ размер от
18 777.48лв. Било образувано ч.гр.д.№ 6752/2019г. по описа на СлРС. Била
внесена ДТ в размер на 375.55лв.
На 10.12.2019г. били издадени заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист.
Първоначално ЧСИ не могъл да връчи поканите за доброволно
изпълнение на двамата длъжници и същите били връчени по реда на чл.47 от
ГПК – чрез залепване на уведомление.
На 05.03.2020г. било постановено определение № 816/2020г., с което
производството по принудителното изпълнение било спряно и на заявителя
било указано да предяви установителен иск за вземането си в едномесечен
срок. Заявителят получил съобщението за постановеното определение на РС –
Сливен на 18.05.2020г.
На 19.05.2020г. ЧСИ успял да връчи поканите за доброволно
изпълнение на длъжниците.
На 15.06.2020г. заявителят отправил писмена молба до РС-Сливен, с
която поискал да бъде отменено определение № № 816/2020г. в него посочил,
че е разбрал, че ПДИ са връчени.
На 19.06.2020г. бил предявен установителен лист от жалбоподателя с
правно основание чл.124, ал.1 във вр. с 422, във вр. с чл.415, ял.1, т.2 от ГПК.
С исковата молба не била довнесена държавна такса. Било образувано гр.д.№
1721/2020г. по описа на СлРС.
На 23.06.2020г. по ч.гр.д.№ 6752/2019г. на СлРС било постановено
2
определение № 1708, с което на основание чл.253 от ГПК било отменено №
816/2020г., с което производството по принудителното изпълнение било
спряно и на заявителя била оказана възможността на предяви установителен
иск.
На 25.06.2020г. по гр.д.№ 1721/2020г. по описа на СлРС било
постановено разпореждане № 6825, с което исковата молба била оставена без
движение и на ищеца било указано да посочи правния си интерес от
предявения иск. Не било посочено, че ищецът следва да внесе държавна
такса. На ищеца било указано, че ако не посочи правния си интерес, исковата
молба ще бъде върната.
На 06.07.2020г. ищецът депозирал молба до СлРС, в която изразил
становище, че исковата му молба е недопустима.
На 06.07.2020г. по гр.д.№ 1721/2020г. по описа на СлРС било
постановено определение № 1860, с което депозираната искова молба е била
върната и производството по делото било прекратено.
На 11.11.2022г. по гр.д.№ 1721/2020г. по описа на СлРС било
постановено определение, с което ищецът бил осъден да заплати държавна
такса в размер на 375.55лв.
По делото няма данни, кога ищецът е бил уведомен за постановеното
осъдително определение. Частната жалба е депозирана на 24.11.2022г. В
същата е посочено, че страната е запозната с обжалваното определение на
21.11.2022г.
От събраните по делото доказателства, съдът направи следните правни
изводи:
Разгледана по същество частната жалба се явява неоснователна поради
следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.71 от ГПК, по водене на делото се събират
такси. Когато първоначално е било подадено заявление за издаване на заповед
за изпълнение, по частното дело са се събрали 2% от цената на иска. При
предявяване на иска по общия ред е следвало да се съберат още 2% държавна
такса. След като страната е знаела, че предявява недопустим иск, то същата е
следвало да не го предяви, а да предприеме необходимите действия
районният съд своевременно да постанови акт за отмяна на определението си,
с което е било спряно изпълнителното производство. По предявения
3
установителен иск е било образувано гражданско дело, същият е бил
разглеждан от съда, оставян без движение, по него е бил постановен съдебен (
прекратителен) акт. За всички предприети от съда действия е следвало да се
събере държавна такса. С обжалваното определение, съдът макар и с известно
закъснение правилно е постановил ищецът да внесе дължимата държавна
такса. Като е предявил изначално недопустим иск, жалбоподателят сам се е
поставил в положение да дължи държавна такса, която следва да заплати.
С оглед на изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба, депозирана от
адв.Христова – Игнатова, пълномощник на „ Кей Би Си Банк България“ ЕАД
( предходно наименование Райфайзенбанк ( България) ЕАД ), със седалище и
адрес на управление гр.София 1407, **************** против определение
от 11.11.2022г., постановено по гр.д.№ 1721/2022г. по описа на СлОС, с което
жалбоподателят е бил осъден да заплати държавна такса в полза на бюджета
на съдебната власт.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4