Р Е Ш Е Н И Е

№ .........

                         20.07.2017 г., гр. Плевен

 

                        В ИМЕТО НА НАРОДА

 

       Плевенски районен съд, ­­ІІІ наказателен състав в публичното заседание на осемнадесети юли 2017 година в състав:

 

при секретаря Бранимира Монова  като разгледа докладваното от съдията МИТЕВА АХ дело № 1715 по описа за 2017 година на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Постъпила е жалба от  „КПК – К.Н. 2013“ ЕООД с ***със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя К.Ц.Н. ЕГН ********** срещу НП № 251265-F287908/08.03.2017 г. на Директор ТД На НАП – Велико Търново, с което  на „КПК – К.Н. 213“ ЕООД ***, от с. Мечка, ***, представлявано от К.Ц.Н. с ЕГН ********** за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 4, чл. 185, ал. 2 и чл. 185, ал. 1 от ЗДДС му е наложена имуществена санкция в размер на 600 лв., на основание. чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.

 Жалбоподателят се явява лично в съдебно заседание, не отрича, че е извършил визираното нарушение, моли размерът на наложената му санкция да бъде намален.

Представителят на административно-наказващият орган се представлява от ***, която моли съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от АУАН № F287908/16.01.2017 г. при извършена проверка в 10.50 часа на 12.01.2017 г. в търговски обект – смесен магазин, находящ се в с. Мечка, ***, стопанисван и експлоатиран от“К.  К.Н.2.“ ЕООД с ***е установено, че всяка промяна на касовата наличност извън случаите на продажби не се регистрира във фискалното устройство чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми в касата. От ФУ е разчетена наличност в размер на 22.74 лева. Установената разлика между разчетената наличност на документи и фактическата наличност към момента на проверката е в размер на +25.98 лева, които не са отразени чрез фискалното устройство, като „служебно въведени“ в касата суми.

Изложената в АУАН фактическа обстановка се потвърждава от показанията на свидетелката – актосъставител М.И. ***, която в съдебно заседание преповтаря отразеното в АУАН и НП.

         Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и от легитимирано лице, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява по несъмнен начин, че на 12.01.2017 г. при извършената проверка е установено, че в търговски обект – смесен магазин, находящ се в с. Мечка, ***, стопанисван и експлоатиран от“К.  К.Н.2.“ ЕООД с ***е установена разлика между разчетената наличност на документи и фактическата наличност към момента на проверката в размер на +25.98 лева, които не са отразени чрез фискалното устройство, като „служебно въведени“ в касата суми. По отношение извършване на нарушението не се спори от страна на жалбоподателя.

Настоящият състав обаче намира, че в конкретния казус се касае за маловажен случай на административно нарушение. Едно деяние представлява „маловажен случай” по смисъла на чл. 93, т.9 от НК, приложим на основание чл.11 от ЗАНН, когато степента на обществената му опасност е по-ниска от обикновените случаи на нарушения от съответния вид, поради липса или незначителност на вредните последици или поради наличие на други смекчаващи обстоятелства. Тъй като се касае за едно строго формално нарушение, не следва да се обсъждат вредните последици, но са налице единствено и само смекчаващи вината обстоятелства, а именно незначителния размер на неотразената във ФУ като „служебно въведена сума” от 25.98 лева и липсата на каквито и да било други нарушения на фискалната политика при извършената оперативна проверка. В самото НП е посочено, че нарушението е за първи път. Всички тези обстоятелства дават основание да се приеме, че очевидно описаното в АУАН и НП административно нарушение разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушенията по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, както и че предвидения дори минимален размер на санкцията се явява несъразмерно тежък на извършеното нарушение.

Предвид на изложеното съдът приема, че административно наказващият орган е следвало да съобрази, че се касае до маловажен случай на административно нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и да предупреди писмено нарушителя, че при следващо нарушение ще бъде санкциониран. Като не е сторил това, той е издал НП в противоречие със закона.

Обстоятелството, че се касае до формално извършено нарушение, не изключва приложението на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН и административно наказващият орган е следвало да направи съвкупна преценка на всички обстоятелства относно степента на обществена опасност на конкретното административно нарушение, като го съпостави с останалите случаи на това нарушение.

С оглед горното, съдът намира обжалваното наказателно постановление за незаконосъобразно и като такова, следва да бъде отменено.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

 ОТМЕНЯ на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Наказателно  № 251265-F287908/08.03.2017 г. на Директор ТД На НАП – Велико Търново, с което  на „КПК – К.Н. 213“ ЕООД ***, от с. Мечка, ***, представлявано от К.Ц.Н. с ЕГН **********, за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 4, чл. 185, ал. 2 и чл. 185, ал. 1 от ЗДДС му е наложена имуществена санкция в размер на 600 лв., на основание. чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд-Плевен.

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: