ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.
София
25.09.2023
г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
TO, VI-10 СЪСТАВ, в
закрито заседание, в състав:
Председател: ЦВЕТА ЖЕЛЯЗКОВА
като разгледа докладваното от съдия
Желязкова гражданско дело № 2055/2017 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото
дело е образувано по предявени от „К.т.б.“ АД (н), представляван от синдиците
си, искове по чл. 422 от ГПК за признаване за установено, че ответниците К.И.АД като кредитополучател и Р.И. АД, (н) и Е.Ф.г.
АД (н) като поръчители му дължат исковите суми въз основа на договор за банков
кредит от 10.04.2014 г. сключен с ответника
„К.е.“ АД за предоставяне на кредит от 20 681 000 евро и два
договора за поръчителство от същата дата, съгласно които другите ответници „Е.ф.г.“ АД и „Р.и.“ АД са поели задължението да
отговарят солидарно с длъжника към банката. Сочи се, че за дължимите суми в
размер на 16 187 778,евро – главница, 289 880,34 евро – лихва,
1 112 909,78 евро – лихва и неустойка в размер на 40 590,20 евро
е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК от 23.09.2015 г.,
по ч. гр. дело 46638/2015 г. по описа на СРС, 68 състав.
Ответникът
„К.е.“ АД оспорва оспорва твърденията за неизпълнение
на негови задължения по този договор и твърди, че банката нито към 4.03.2015
г., нито към 4.08.2015 г., нито впоследствие е кредитор на тримата ответници, като поддържа, че всички задължения по посочения
договор са били напълно погасени на 27.11.2014 г. от ответника и от поръчителя
„Е.ф.г.“ АД. В тази връзка ответникът излага твърдения за осъществени 5 броя
прехвърляния в него полза на вземания на трети лица към банката (А.Н., В.Р., Е.С.,
П.К., ЕФГ АД), с които придобити вземания ответникът е извършил прихващания на
своите задължения по договора за кредит в периода 25.09.2014г. – 12.11.2014
година Освен това твърди, че поръчителят „Е.ф.г.“ АД също е извършил такова
прихващане на задължение по договора за кредит със свое вземане, придобито от
трето лице – С.И.Плс., по силата на законна суброгация – на 27.11.2014 година.
Ответникът
„Р.и.“ АД поддържа твърдения, сходни с тези на ответника „К.е.“ АД относно
погасяването на задълженията по договора за кредит от 10.04.2014 г. чрез
погасяване на задължението на банката към трето лице С.И.Плс.
от Е.ф.Г. АД (н).
Ответникът
„Е.ф.г.“ АД оспорва исковете като неоснователни. Не оспорва сключването на
договора за кредит от 10.04.2014 г., на двата договора за поръчителство, както
и усвояването на главницата по договора за кредит. Излага подробни съображения
относно същите обстоятелства, договори и правоотношения между ищеца,
ответниците и трето лице, както и
другите двама ответници и твърди, че с
погасяване на задълженията на банката към третото лице от „Е.ф.г.“ АД,
последното се е суброгирало в правата на това трето
лице срещу банката и е направило изявление за прихващане. Предявеното по този
начин вземане в размер 34 050 553,95лв. е прието по надлежен ред от синдиците на банката. Твърди, че с
извършеното плащане в полза на трето лице автоматично се намалява и дълга на „К.е.“
АД към банката, заради взаимната обвързаност на всички договорни правоотношения
между страните, имащи за цел с плащането на дълга на банката към третото лице
да се намалява съответно и дълга на „К.е.“ АД към банката. Поддържа, че
изпълнението по описания начин е извършено преди настъпване на падежа по
договора за кредит, поради което всички претенции за лихви за забава и за
неустойки са неоснователни. В случай, че се установи наличие на задължения по
договора за кредит от 10.04.2014 г.
прави възражение за прихващане със своето насрещно вземане от
17 409 771,78 евро, произтичащо от
суброгацията му в правата на третото лице.
В
съдебно заседание, проведено на 08.08.2023 г. ищецът
КТБ АД (н) чрез синдиците си е представили молба за оттегляне на исковете,
поради постигнато .
В
съдебното заседание са присъствали процесуалните представители страните
–синдикът на Е.ф.г. ЕАД (н) М.Н., синдикът на К.Е. АД Ц.М., ответникът Р.Е.АД.
Присъствалите
страни са изразили съгласие за прекратяване на производството по делото поради
оттегляне на исковете.
Ответникът
Е.ф.г. ЕАД (н) представляван от адв. Б.С., уведомен
за молбата за оттегляне на иска, с молба от 25.09.2023 г. е заявил съгласие за
прекратяване на производството поради оттегляне на иска от ищеца.
Ответникът
К.Е.ЕАД (н) чрез адв. Т., уведомен по телефона за
молбата за оттегляне на иска, е уведомил съда чрез деловодителя на състава, че
не възразява да се прекрати производството поради оттегляне на иска.
Поради
това Съдът намира, че са налице предпоставките за прекратяване на
производството по делото, с последиците, очертани в т. 13 от ТР 4/2024 г. на
ОСГТК на ВКС.
Съгласно
ТР 4/2014 г. при прекратяване на производството по делото по иска по чл. 422,
респ. чл. 415, ал. 1 ГПК издадената заповед за изпълнение и изпълнителният лист
подлежат на обезсилване, като компетентен да обезсили заповедта за изпълнение,
издадена по чл. 410, съответно по чл. 417 ГПК, и да обезсили изпълнителния лист
по чл. 418 ГПК при прекратяване на производството по иска, предявен по реда на
чл. 422 ГПК, е съдът в исковото производство, който е постановил определението
за прекратяване. Обезсилването на заповедта за изпълнение и изпълнителният лист
следва да се постановят едновременно с определението за прекратяване на
производството по иска.
Водим от горното и на основание чл. 232 от ГПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
производството по т. дело 2055/2017 г. по описа на СГС, VI -10 състав,
образувано по искове по
чл. 422 от ГПК на „К.т.б.“ АД (н), представляван от
синдиците си за признаване за установено, че ответниците
К.И.АД като кредитополучател и Р.И. АД, (н) и Е.Ф.г. АД (н) дължат сумите по
заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК от 23.09.2015 г., по ч. гр.
дело 46638/2015 г. по описа на СРС, 68 състав.
ОБЕЗСИЛВА заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ
по чл. 417 от ГПК от 23.09.2015 г., по ч. гр. дело 46638/2015 г. по описа на
СРС, 68 състав и издадения въз основа на нея изпълнителен лист от 24.09.2015 г.
в полза на КТБ АД (н) и изпълнителен лист от 23.09.2015 г. в полза на
Държавата.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок пред САС от страните.
Да се уведомят
страните по телефона за постановеното определение.
СЪДИЯ: