МОТИВИ към АНД №859/2020 г.:
Срещу Р.Т.Т. *** е започнато наказателно
производство затова, че на на 25.02.2020 г. на път PAZ XI-22 км.8+110м, в
посока с.Ч. - гр.П., в близост до разклона за с.К. М., обл.П., без надлежно
разрешително, което се изисква по силата на чл.7, ал.1 от Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите, е държала високорисково наркотично
вещество - марихуана с нето тегло 1,13 грама със съдържание на активния компонент
тетрахидроканабинол (ТХК) 8,8 тегловни на стойност 6,78 лв. и марихуана с нето
тегло 3,08 грама със съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол (ТХК
) 9,3 тегловни % на стойност 18,48 лв., като случаят е маловажен – престъпление по чл.354а, ал.5 във връзка с ал.3, т.1 от НК.
Въз основа на събраните по това
производство доказателства Пазарджишка районна прокуратура е приела с Постановление от 16.06.2020 година, че по отношение
на подсъдимиата Р.Т.Т. за извършеното от него престъпление са налице основанията за прилагане на чл.78а от НК,
поради което е внесла делото заедно с горецитираното постановление в
Пазарджишкия районен съд с предложение за освобождаване на подсъдимия от наказателна
отговорност и налагане на административно наказание глоба.
Производството
пред Пазарджишкия районен съд е по чл.375 и сл. от НК.
В съдебно
заседание подсъдимата Р.Т. се признава за виновна по повдигнатото обвинение. Не дава обяснения.
Защитникът
пледира за налагане на наказание в минимален размер, съобразен с изискванията
на чл.78а от НК.
Представителят
на Пазарджишка районна прокуратура поддържа становище, че по отношение на подсъдимия
следва да се приложи чл.78а от НК.
Пазарджишкият районен съд, като обсъди събраните по делото гласни и
писмени доказателства, прие за установено следното:
На
25.02.2020 г. свидетелят Н. П. и колегата му М.Т. - полицейски служители в РУ
гр.Пазарджик, се намирали на път PAZ XI-22 км.8+110 в близост до разклона за с.К. М., обл.П.. Около 13.55 ч. те
забелязали движещ се в посока от гр.П. към с.Ч. л.а.“…“ с ДК №…. Когато
забелязал полицейските служители, водачът на горепосоченото МПС направил
обратен завой и се насочил с управлявания автомобил в посока гр.П.. Поведението
на водача на автомобила се сторило съмнително на полицейските служители и
поради тази причина те незабавно последвали със служебния си автомобил
превозното средство, като подали на водача сигнал за спиране чрез светлинната и
звукова система на патрулния автомобил. Полицейските служители се намирали
непосредствено зад горепосоченото МПС, когато забелязали как пътуващият на
предната седалка до водача на автомобила пътник изхвърля през прозореца 2
пластмасови кутийки. След като спрели автомобила, полицейските служители
извършили проверка, в хода на която установили, че водач на същия е Валентин
Лупанов, а на предната дясна седалка до него установили подсъдимата Р.Т.. На
зададен й въпрос подсъдимата Т. заявила пред полицейските служители, че тя е
изхвърлила през прозореца двете пластмасови кутийки, като е пояснила, че в тях
има марихуана. По повод подаден сигнал на мястото пристигнала ДОГ при РУ Пазарджик.
Бил извършен оглед на местопроизшествие, като със съставянето на протокола за
това първо действие по разследването било образувано и настоящото досъдебно
производство. При извършеното процесуално-следствено действие на горепосоченото
място, върху тревната площ, в непосредствена близост до спрелия на пътното платно
л.а.“…“ с ДК №… били намерени иззети 1 бр. пластмасова кутийка, съдържаща 7 бр.
политиленови топчета със суха, зелена листна маса, и 1 бр. пластмасова кутийка,
съдържаща 3 бр. полиетиленови топчета, съдържащи суха, зелена листна маса. При
направения полеви наркотест сухата, тревиста маса, поставена в полиетиленови
топчета в две пластмасови кутийки, реагирала на марихуана.
В хода на
разследването е изготвена химична експертиза /л. 16 от ДП/, според заключението
на която представената за изследване суха, зелена на цвят растителна маса
представлява марихуана, както следва: 1,13 грама със съдържание на активния компонент
тетрахидроканабинол (ТХК) 8,8 тегловни % и 3,08 грама със съдържание на
активния компонент тетрахидроканабинол (ТХК) 9,3 тегловни %.
Подсъдимата Т. не притежава надлежно разрешително по чл.7, ал.1 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.
Тази фактическа обстановка съдът
прие въз основа на показанията на свидетелите Н. П., Г. Т., депозирани на досъдебното
производство, заключението на химическата експертиза, както и писмените
доказателства приложени към делото и прочетени по реда на чл.378, ал.2 във
връзка с чл.283 от НПК.
Съдът, като прецени
доказателствата по делото, прие, че подсъдимата Р.Т.Т. е осъществила от обективна и субективна
страна признаците на чл.354а, ал.5
във връзка с ал.3, т.1 от НК, като на 25.02.2020 г. на път PAZ XI-22 км.8+110м, в посока
с.Ч.- гр.П., в близост до
разклона за с.К.М., обл.П., без надлежно разрешително, което се изисква по
силата на чл.7, ал.1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите, е държала високорисково наркотично вещество - марихуана с нето
тегло 1,13 грама със съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол (ТХК)
8,8 тегловни на стойност 6,78 лв. и марихуана с нето тегло 3,08 грама със
съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол (ТХК ) 9,3 тегловни % на
стойност 18,48 лв., като случаят е маловажен.
Разпоредбата
на чл.30 от Закон за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите забранява производството,
преработването, търговията, съхраняването, вносът, износът, реекспортът,
транзитът, пренасянето, превозването, предлагането, придобиването, използването
и притежаването на растенията, наркотичните вещества и техните препарати от
списъка по чл.3, ал.2, т.1.
Марихуаната
и метамфетаминът са високорискови наркотични вещества, включена в Приложение №1
към чл.3, т.1 от Списък І към Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични, който списък съгласно чл.3, ал.2, т.1 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ е
съставен за растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с
тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина.
Доколкото по делото не се установи подсъдимата Т. да е придобила и държала високорисковото наркотично
вещество въз основа на лицензия за придобиване, преработване, съхраняване и
употреба на същата, издадена при реда и условията на чл.32 и чл.35 от ЗКНВП и
от органите по чл.16 и чл.18 от същия закон, то следва да се приеме, че с посочените
действия, подсъдимата е осъществила незаконно, в нарушение на установения за
това ред и без надлежно разрешение за същото държане.
Извършеното от подсъдимата деяние обаче представлява "маловажен
случай" по смисъла на чл.93, т.9 от НК, тъй когато степента на обществената му опасност е по-ниска в сравнение с
обикновените случаи на престъпленията от съответния вид. В случая, предметът на
престъплението е високорисково наркотично вещество, но в малко количество. Подсъдимата
е личност с ниска обществена опасност с добри характеристични данни, млада
възраст, не е осъждана.
При извършване на
деянието подсъдимата е действала при пряк умисъл. Съзнавала е всички обективни
и субективни признаци на деянието и е искала настъпването на обществено
опасните последици.
При определяне вида и
размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимата Р.Т. за
извършеното от нея деяние съдът се ръководи от изискванията на чл.36 от НК
относно целите на наказанието и чл.54 от НК при неговата индивидуализация.
Съдът отчете
обществената опасност на престъплението, която е висока. Това са престъпления, чиято честота се увеличава в
последните години и които носят висок риск за общественото и телесно здраве.
Съдът прецени и обществената опасност на конкретното деяние, като е невисока,
като се има предвид малкото количеството на наркотичното вещество.
Разпоредбата на чл.354а, ал.5 във връзка с ал.3, т.1 от НК предвижда наказание глоба до хиляда лева.
При определяне обществената
опасност на подсъдимата съдът взе предвид характеристичните данни за същата,
които са положителни.
Видно от събраните по делото
доказателства подсъдимата Р.Т. е неосъждана. Не е освобождавана от наказателна отговорност по реда на
чл.78а от НК, и не представлява личност с висока степен на обществена опасност.
При
тези данни съдът счете, че са че са налице условията за приложение на чл.78а от НК за освобождаване на подсъдимата от наказателна отговорност и налагане на
същите на административно наказание глоба.
Като смекчаващи вината обстоятелства, съдът прецени чистото съдебно минало,
добрите характеристични данни, младата възраст.
В този
смисъл съдът на основание чл.378, ал.4, т.1 от НПК във връзка с чл.78а, ал.5
във връзка с ал.1 от НК освободи Р.Т.Т. от наказателна
отговорност за престъплението по чл.354а, ал.5 във връзка с ал.3, т.1 от НК и
му наложи административно наказание ГЛОБА
в размер на 700 лева, платими по
сметка на Районен съд Пазарджик.
При
определяне размера на глобата съдът се съобрази със семейното, материално и
имотно състояние на подсъдимата, смекчаващите вината обстоятелства, както и
императивните изисквания на чл.78а, ал.5 от НК.
Принципно
разпоредбата на чл.78а, ал.1
от НК предвижда, че когато са налице останалите визирани в закона
предпоставки, пълнолетното лице се освобождава от наказателна отговорност и му
се налага наказание "глоба " от 1 000 до 5 000 лева.
В настоящия случай, при определяне на размера на
глобата, съдът взе предвид разпоредбата на чл.78а, ал.5
от НК, съобразно която когато за извършеното престъпление е
предвидено наказание само глоба или глоба и друго по-леко наказание,
административното наказание не може да надвишава размера на тази глоба.
За
извършеното от подсъдимата деяние, разпоредбата на чл.354а, ал.5
от НК предвижда наказание "глоба" до 1 000 лв., поради
което съдът счита, че на подсъдимия Георги Георгиев не може да бъде определена
глоба, надвишаваща размера от 1 000 лв., която се явява и минимално
предвидената в разпоредбата на чл.78а от НК.
Поради
това съдът счита, че наказанието следва да се определи съгласно изискванията на
чл.54 от НК.
В тази
връзка съдът съобрази семейното, материално и имотно състояние на подсъдимата,
смекчаващите вината обстоятелства и количеството на наркотичното вещество и
наложи глоба от 700 лева.
Вярно е,
че разпоредбата на чл.27, ал.5 от ЗАНН забранява определяне на наказанието под предвидения
най-нисък размер на наказанията глоба, но тази разпоредба в случая е
ирелеватна, тъй като чл.379 от НПК, който
има приоритет при решаване на делото, препраща към приложение единствено на разпоредбите на чл.17-21 от Закона
за административните нарушения и наказания, но не и към разпоредбите
на чл.27 от ЗАНН.
Предвид
осъдителното решение и на основание чл.189, ал.3 от НПК в тежест на подсъдимата
Р.Т. бяха присъдени направените разноски по делото за в размер на 122 лева,
платими по сметка на ОД на МВР гр.Пазарджик.
Съдът
постанови веществените доказателства – марихуана, с тегло 3,65 грама, да се
отнеме в полза на държавата и да бъде унищожено.
По
изложените съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: