№ 168
гр. Варна , 28.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети април,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело
№ 20203100901200 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Ищецът С. И. С., редовно уведомен по телефон на 05.04.2021г., не се
явява, представлява се от адвокат И.Г. и адвокат К.А., редовно
упълномощени и приети от съда, с пълномощно към исковата молба.
Ищецът „АМБУЛАТОРИЯ ЗА ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ
– ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА СИ – ДЕНТ“ ЕООД, редовно уведоменo
по телефон на 05.04.2021г., не се явява законен представител на дружеството,
представлява се от адвокат И.Г. и адвокат К.А., редовно упълномощени, с
пълномощно към исковата молба.
Ответникът ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“АД , редовно уведомено по
телефон на 05.04.2021г., не се явява законен представител на дружеството в
съдебно заседание, представлява се от адвокат И.М., редовно упълномощена
и приета от съда от днес.
Адв. А.: Не са налице процесуални пречки. Моля да бъде даден ход.
Адв. Г.: Моля да се даде ход.
Адв. М.: Моля да се даде ход.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. А.: Запознати сме с проекто-доклада, направен с Ваше Определение
№ 231 от 02.03.2021г. Нямаме възражения и допълнения по същия. Моля да
бъде обявен за окончателен.
Адв. М.: Нямаме възражения.
СЪДЪТ, в съответствие с разпоредбата на чл.375, ал.1 от ГПК
прави следния устен доклад по делото, съгласно Определение № 231 от
02.03.2021 година, както следва:
Предявен е иск с правно основание чл.469 вр. чл.435 от КЗ от С. И. С.,
ЕГН ********** и "АМБУЛАТОРИЯ ЗА ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ
– ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА СИ-ДЕНТ" ЕООД, ЕИК *********, със
седалище гр. Варна, двамата чрез адв. И.А. от ВАК, против "ЗАД "АЛИАНЦ
БЪЛГАРИЯ"" АД, ЕИК *********, със седалище гр. София, за заплащане на
сумата от 42500 лева, представляваща застрахователно обезщетение, ведно
със законната лихва върху нея, считано от датата на завеждане на исковата
молба до окончателното й изплащане, сумата от 4639.58 лева,
представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от
27.09.2019г. до 23.10.2020г.
Ищците твърдят, че "АМБУЛАТОРИЯ ЗА ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА
ПОМОЩ – ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА СИ-ДЕНТ" ЕООД, като
застраховащо лице и С. И. С., като застраховано лице, са в договорни
отношения с ответника по силата на сключени застрахователни договори
„Професионална отговорност на лица, упражняващи медицинска професия“
със срок 03.09.2015 г. - 02.09.2016 г. (с ретроактивна дата: 03.09.2012 г.), със
срок 17.09.2016 г. - 16.09.2017 г. и със срок 17.09.2017 г. - 16.09.2018 г.
Излагат, че в периода на действие на гореописаните застраховки е проведено
лечение на Н.К.В.. Ищците твърдят, че застрахователното събитие е
настъпило в срока на действие на договора през месец декември 2017 г.,
когато е приключило лечението на Н.В.. Излагат, че в резултат на
проведеното лечение В. е претърпяла имуществени вреди на стойност 8670.48
2
лева, включващи стойността на проведеното от ищците лечение, както и
лечение при други специалисти, както и неимуществени вреди, изразяващи се
в претърпените болки и страдания. Срещу "АМБУЛАТОРИЯ ЗА ПЪРВИЧНА
ДЕНТАЛНА ПОМОЩ – ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА СИ-ДЕНТ" ЕООД
и С. И. С. по иск на Н.К. В. е образувано гражданско дело № 1649/2018г. по
описа на ВОС, с пр. основание чл.49 вр. чл.45 от ЗЗД. Ищцата Н.К. е навела
твърдения, че в резултат на проведеното й лечение, приключило декември
2017г., е понесла имуществени и неимуществени вреди, оценени от нея общо
на сумата от 48670.48 лева. По искане на ответниците (ищци по настоящото
дело) застрахователят е привлечен като ТЛ-помагач. Между Н.В. и ответници
е била постигната извънсъдебна спогодба, по силата на която е постигнато
съгласие за намаляване на претенцията. Съгласно спогодбата е намалена
главницата на претенцията, но и периодът на задължението за заплащане на
законна лихва, като същата е изчислена от датата на завеждане на исковата
молба, вместо от датата на увреждането. Така определените суми, общо
намалени по размер спрямо първоначално заявените претенции, са заплатени
на Н.К. В. на 20.06.2019 г. от "АМБУЛАТОРИЯ ЗА ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА
ПОМОЩ – ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА СИ-ДЕНТ" ЕООД. С оглед
постигнатата спогодба, делото е прекратено с Определение №
1900/25.06.2019 г.
Ищците излагат, че чрез пълномощника си адв. М.П. изрично са
уведомили "ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ"" АД за спогодбата и нейните
условия. Преди, по време и след приключване на цитираното гр. дело, по
подадена от нея информация пред застрахователя е заведена щета по
претенциите на Н.В., регистрирана под номер № 131319777000001. Твърдят,
че на 12.09.2019 г. чрез адв. М.П. по ел. поща отново са уведомили
застрахователя за приключване на съдебното производство и са отправили
искане за изплащане на обезщетение. Твърдят, че доказателства събрани по
гр. дело № 1649/2018г. по описа на ВОС са достатъчни са извършване на
оценка и определяне размера на обезщетението от застрахователя.
С нотариална покана рег.№ 2618/10.03.2020 г., връчена чрез нотариус
М. Т. на 13.03.2020 г., от ищците е предоставен срок за изпълнение. На
21.04.2020 г. за пореден са изпратили по и-мейл искане за получаване на
полагащото се застрахователно обезщетение, като едва на 15.05.2020 г. (по e-
3
mail) са получили становището на застрахователя (с изх.№ 250-02-
3837/04.05.2020 г.) по заявената претенция. Излагат, че отказът на
застрахователя да им заплати обезщетение е неоснователен, поради което
предявяват претенцията си пред съда.
С допълнителна искова молба ищците уточняват, че заплатеното
комплексно лечение от увреденото лице на ищците възлиза на 6860 лева.
Освен тази сума на увреденото лице са възстановени разходите за лечение
при други специалисти.
В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника
"ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ"" АД, ЕИК *********, чрез адв. И.М., с който
оспорва иска като неоснователен. Не оспорва наличието на сключени
задължителни застраховки „Професионална отговорност на лица,
упражняващи медицинска професия“ във формата на застрахователни
полици, както следва: №13130150390000061 с дата на издаване 02.05.2015г. и
срок от 03.05.2015г. до 02.09.2016г., №13130160390000032, издадена на
18.09.2016г. и валидна от 17.09.2016г. до 16.09.2017г. и №13130170390000025
от 07.09.2017г. за периода от 17.09.2017г. до 16.09.2018г., неразделна част от
които са Общите условия на застраховката. Не оспорва, че в срока на
действие на застраховката е настъпило застрахователно събитие, като
претенцията на пострадалото лице Н.В. за обезщетение на причинените и
имуществени и неимуществени вреди от ищците е била предявена срещу
същите за първи път с писмена искова молба на 13.07.2018г., а грешките и
пропуските, довели до причиняване на вредите в периода от м.04.2015г. до
края на 2017г., са били допуснати след началната дата на застраховката. Не
оспорва, че е било образувано гр.д. №1649 по описа за 2018г. на Варненски
окръжен съд, гражданско отделение, 10-ти състав по повод предявени от
пострадалото лице искове с правно основание чл.49, във вр. с чл.45 ЗЗД за
солидарно осъждане на ответниците, ищци в настоящото производство, да й
заплатят обезщетение за причинените й имуществени вреди в следствие на
виновно причиненото от ответниците увреждане във връзка с извършвани
дентологични манипулации на ищцата в периода от м.04.2015г. до края на
2017г. в размер на 8 670.48 лева, включваща заплатено възнаграждение на
ответника за поставяне на импланти на мястото на 14 и 15, 24, 26-ти зъб и
мостова конструкция под тях, разходи за прегледи, консултации и
4
диагностика, за премахване на некачествено поставени импланти, заплатен
адвокатски хонорари по повод подаване на жалба пред БЗК-гр. Варна,
разходи за преглед при психиатър, разходи за екстракция на зъби, както и
сумата от 40000 лева, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, изразяващи се във физически и психически болки и
страдания в следствие на некачествено проведено дентално лечение и
некачествено изпълнени дентални услуги свързани с поставянето на
импланти на мястото на липсващи зъби в устата на ищцата - 7 броя и коронки
върху тях, довело до премахването на 4 броя импланти, изваждане на 16-ти и
28-ми зъби, поставяне на щифт на един зъб, изпиляване и умъртвяване на
зъби, загуба на кост от двете страни на горната челюст, некачествено
изпълнение на мостови конструкции, ведно със законната лихва върху сумите
считано от датата на депозиране на исковата молба в съда - 13.07.2018г. до
окончателното изплащане.
Ответникът излага, че спогодбата между увреденото лице и
застрахования, както и признаването на задължението от застрахования имат
действие за застрахователя, ако той ги одобри, или спогодбата е постигната
със знанието и съгласието на представител по чл.430, ал.З КЗ. Сочи, че
ищците следва да установят в условията на пълно и главно доказване
изпълнен фактическия състав, съдържащ кумулативно следните елементи:
наличие на валидно застрахователно правоотношение; настъпило
застрахователно събитие; получено одобрение от застрахователя на спогодба
между увреденото лице и застрахования към момента на сключването и или
на признатото задължение от застрахования и удовлетворяване на увреденото
лице от последния. Излага, че правото на застрахования да получи
обезщетение по реда на чл.345 КЗ не е безусловно, тъй като ако същият е
удовлетворил увреденото лице на основание сключена между тях спогодба,
то последната следва да е одобрена от застрахователя, за да има правно
действие по отношение па него и съответно да го обвърже. В този смисъл са и
клаузите на Раздел VII, т.5, Раздел VIII, т.1 от ОУ на сключения между
страните договор - извънсъдебните споразумения между увредения и
застрахования, както и плащанията но тях имат действие за застрахователя,
ако той писмено ги одобри. Излага, че такова одобряване не е налице.
Ответникът моли за отхвърляне на иска и за присъждане на направените по
5
делото разноски. С отговора на допълнителната искова молба поддържа
доводите си за неоснователност на иска. Сочи, че при условията на пълно и
главно доказване ищците следва да установят основанието на иска си.
По допустимостта на иска: Съобразно изложените в исковата молба
твърдения искът с правно основание чл.435 във вр. с чл.469 КЗ е допустим.
На основание чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК съдът приема за
безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване: наличието на
сключени задължителни застраховки „Професионална отговорност на лица,
упражняващи медицинска професия“ във формата на застрахователни
полици, както следва: №13130150390000061 с дата на издаване 02.05.2015г. и
срок от 03.05.2015г. до 02.09.2016г., №13130160390000032, издадена на
18.09.2016г. и валидна от 17.09.2016г. до 16.09.2017г. и №13130170390000025
от 07.09.2017г. за периода от 17.09.2017г. до 16.09.2018г., неразделна част от
които са Общите условия на застраховката; че в срока на действие на
застраховката е настъпило застрахователно събитие с пострадалото лице Н.В..
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищците, че
носят доказателствената тежест да установят наличието на застрахователно
правоотношение, настъпването на покрит риск, че от м.04.2015г. Н.В. е била
в договорни отношения с ответника д-р С.С. и от "АМБУЛАТОРИЯ ЗА
ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ – ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА СИ-
ДЕНТ" ЕООД по повод извършването на деонтологични услуги свързани с
поставяне на импланти на мястото на липсващите й зъби; че д-р С.С. е
извършил незаконосъобразно, виновно и противоправно действия и
бездействия по повод проведеното лечение, в следствие на което е причинил
на Н.В. имуществени и неимуществени вреди от посочения вид – разходи за
провеждано лечение и заплащане на адвокатско възнаграждение по повод
подаване на жалба, както и психическия стрес, болки и страдания причинени
от получените в следствие на проведеното лечение усложнения – екстракция
на зъби, изпиляване на зъби, некачествено поставяне на импланти,
здравословни усложнения свързани с главоболие, с храносмилателната
система, провеждане на оперативни процедури по отстраняване на
поставените импланти под пълна анестезия, влошаване на социалните
контакти на ищцата и др.; следва да установи, че всички вреди на Н.В. –
6
имуществени и неимуществени от посочения вид са в причинно следствена
връзка с противоправното поведение на ищците, както и размер на
претенцията за имуществени вреди; заплащането на обезщетение на Н.В. в
размер на 40000 лева и извършването на разходи във връзка с гр.д.
№1649/2018г. по описа на ВОС в размер на 2500 лева; ищците следва да
установят, че са уведомили застрахователя за сключената спогодба с Н.В..
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника -
застраховател, че при условие, че ищците докажат изгодните за тях факти,
ответникът, при условията на пълно и главно доказване, дължи да установи
възраженията си.
УКАЗВА на ищците, че не сочат доказателства досежно увреждането
на Н.В., че от м.04.2015г. Н.В. е била в договорни отношения с ответника д-р
С.С. и "АМБУЛАТОРИЯ ЗА ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ –
ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА СИ-ДЕНТ" ЕООД по повод извършването
на деонтологични услуги свързани с поставяне на импланти на мястото на
липсващите й зъби; че д-р С.С. е извършил противоправни действия и
бездействия по повод проведеното лечение, в следствие на което е причинил
на Н.В. имуществени и неимуществени вреди от посочения вид – разходи за
провеждано лечение, болки и страдания причинени от получените в
следствие на проведеното лечение усложнения – екстракция на зъби,
изпиляване на зъби, некачествено поставяне на импланти, здравословни
усложнения свързани с главоболие, с храносмилателната система,
провеждане на оперативни процедури по отстраняване на поставените
импланти под пълна анестезия, влошаване на социалните контакти на ищцата
и др.; че всички вреди на Н.В. – имуществени и неимуществени от посочения
вид са в причинно следствена връзка с противоправното поведение на
ищците, както и досежно размера на претенцията за имуществени вреди;
извършването на разходи във връзка с гр.д. №1649/2018г. по описа на ВОС в
размер на 2500 лева; ищците следва да установят, че са уведомили
застрахователя за сключената спогодба с Н.В..
Адв. А.: Моля да бъдат приети представените писмени доказателства,
като в днешно съдебно заседание, с оглед дадените указание и разпределение
на доказателствената тежест, ще ангажираме нови доказателства.
7
Запознати сме и с дело № 1649/2018г. и моля да бъде прието.
Адв. М.: Нямаме искания по доказателствата.
СЪДЪТ счита, че представените от страните писмени доказателства са
допустими и относими към предмета на спора и следва да бъдат приети като
доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателствата по делото
представените с исковата молба писмени документи, а именно заверени копия
на: застрахователна полица № 13130150390000061; застрахователна полица
№ 13130170390000025; застрахователна полица № 13130160390000032; авизо
за издадено преводно нареждане за кредитен превод от 20.06.2019г.;
определение от 21.01.2018г. на Варненски окръжен съд, Гражданско
отделение по гр.д. № 1649/2018г.; Определение 3 2889 от 09.11.2018г. на
Варненски окръжен съд, Гражданско отделение по гр.д. № 1649/2018г.;
Определение № 1900 от 25.06.2019г. на Варненски окръжен съд, Гражданско
отделение по гр.д. № 1649; съобщение за връчване препис от Определение №
1900/25.06.2019г. по гр.д. № 1649/2018г. до „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ ЖИВОТ“
ЗАД от Окръжен съд – Варна; спогодба от 19.06.2019г.; молба до Окръжен
съд – Варна по гр.д. № 1649/2018г. от 21.06.2019г.; електронна
кореспонденция от 12.09.2019г. – 3 бр., от 20.12.2019г., от 21.04.2020г. и от
23.04.2020г.; нотариална покана чрез нотариус М. Т. до ЗАД „АЛИАНЦ
БЪЛГАРИЯ“, ведно с разписка от 13.03.2020г. с рег. № 1923; отговор с изх.
№ 250-02-3837/04.05.2020г. от ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“; електронна
кореспонденция от дата 15.05.2020г.; повторна покана за претенция за
изплащане на застрахователно обезщетение до ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“;
обратна разписка №0043456; отговор на жалба с изх. № 2-101-4101-
2505/18.09.2020г. относно застрахователна полица № 13130150390000061;
дневно извлечение №044 за дата 19.03.2018г. на „АПДП-ИП-СИ-ДЕНТ“
ЕООД; дневно извлечение № 144 за дата 26.09.2018г. на „АПДП-ИП-СИ-
ДЕНТ“ ЕООД; аналитичен регистър на „АПДП-ИП-СИ-ДЕНТ“ ЕООД,
сметка 444 вземания по съдебни спорове от 01.06.2019г. до 31.12.2019г.;
справка от електронна калкулатор лихва от 27.09.2019г. до 23.10.2020г.;
справка по чл.366 от ГПК и Разпореждане № 6692 от 23.10.2020г. по т.д. №
8
1200/2020г. на ВОС;.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателствата по делото
представените с уточняваща молба с вх. № 1436 от 26.01.2021г. писмени
документи, а именно заверени копия на: декларация за идентичност на лице с
различни имена; удостоверение с изх. № 4890/15.12.2020г.; книга за дневните
финансови отчети за 2015г. на „АПДП-ИП-СИ-ДЕНТ“ ЕООД; сметка за
стоматологично лечение, ведно с касов бон от 19.02.2018г.; фактура №
********** от 08.05.2018г.; талон за плащане № 51493 от 08.05.2018г.;
фактура № ********** от 29.05.2018г., ведно с касов бон; фактура №
********** от 16.05.2018г., ведно с касов бон; фактура № ********** от
29.05.2018г., ведно с касов бон; фактура № **********, ведно с касов бон от
21.05.2018г.; договор за правна защита и съдействие №2/2010г., кочан №
8045; фактура № ********** от 30.05.2018г., ведно с касов бон; фактура №
********** от 04.07.2018г.; фактура 3 ********** от 26.06.2018г., ведно с
касов бон; фактура № ********** от 28.06.2018г., ведно с касов бон и
фактура № ********** от 09.07.2018г., ведно с касов бон.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
допълнителния отговор на исковата молба писмени документи, а именно
заверени копия на: преводно нареждане от 03.02.2021г.; Решение № 155 от
17.03.2020г. по т.д. № 745/2019г. на Окръжен съд – Пловдив; Решение № 961
от 15.05.2018г. по т.д. № 3133/2017г. на Софийски градски съд; Решение № 63
от 08.01.2018г. по т.д. № 1775/2017г. на Софийски градски съд и Решение №
334 от 14.04.2015г. по гр.д. № 1749/2014г. на Районен съд – Стара Загора.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото гражданско дело № 1649/2018г. по
описа на ВОС.
Адв. А.: Във връзка с разпределяне на доказателствената тежест
представяме доказателства от една страна за съществуването на
облигационните отношения и договорната връзка, а по отношение на вредите
– размерът на претенцията за заплатен адвокатски хонорар, съответно ще
представим копие от доказателствата и за ответната страна. Това са внесен
адвокатски хонорар, платежно нареждане във връзка с адвокатския хонорар
по гражданско дело №1649/2018г. в размер на 2500 лв. така, както е
упоменато, декларация за информирано съгласие, план за лечение, ведно с
9
извадка от дневниците за посещение.
Адв. Г.: Последното от доказателствата е електронна кореспонденция
между увреденото лице Н.В. и Д-р С. във връзка със заявени пред него
претърпени болки и страдания.
Адв. А.: Във връзка с установяване на противоправните действия и
бездействия от страна на доверителя ми Д-р С., както и установяване на
причинно-следствената връзка, молим да бъде допусната медицинска
експертиза с вещи лица специалисти в областта стоматолози. Представям
предварително подготвени въпроси за да е по-удобно. Представям и на
ответната страна.
1.Правилно ли е планирано и проведено от Д-д С. лечението на
увреденото лице Н.К. В. – пациента? Ако не – да се посочи всяка извършена
неправилна дентална манипулация?
2. Извършено ли е било неправилно диагнозтициране?
3. Правилно ли е избран вида импланти от конкретния клиничен случай
на лекуваната Н. В.? Ако са забелязани нарушения - какви точно?
4. Нарушени ли са принципите на имплантологията при поставяне на
имплантите на лекуваната Н. В.? Спазени ли са стандартните дентологични
практики?
5. Налагала ли се е извършената екстракция на зъби на пациента?
6. Девитализираните на пациента зъби довело ли е до инфекции,
фрактури и други усложнения - какви?
7. Ендодонтското лечение проведено ли е правилно на пациента?
8. Регистрираните при пациента последващи усложнения способстват ли
причиняване на болки, главоболие, схващане на челюст, ограничена
възможност за хранене, влошаване на общо здравословно състояние,
включително психично?
9. Като се вземат предвид извършените конкретни манипулации и
интервенции на Д-р С., какви по вид и степен са болките и страданията на
10
пациента Н. В.?
10. Има ли пряко причинно-следствена връзка между проведеното
лечение от Д-р С. и осъществените прегледи, дентални и хирургични
интервенции на Н. В., видно от материалите по делото?
Би било добре да са същите вещи лица, които са били назначени по
гражданско дело № 1649/2018г., но не знаем ответната страна дали няма да
възрази, така че предоставям на съда. Ако колегата не възрази, тъй като все
пак не всички вещи лица са със специалност стоматология и дали ще се
ангажират да дадат такова заключение.
Адв. Г.: Били са две вещи лица. Оставяме по Ваша преценка. Доколкото
знаем трудно са били избрани. Специалист по дентална и по орална хирургия.
Нека да са две вещи лица и да е комплексна съдебно-медицинска експертиза,
като за удобство да се ползват услугите на същите вещи лица.
Адв. М.: Не се противопоставям да се ползват същите вещи лица.
Нашият спор е чисто правен. Ние не оспорваме болките и страданията,
както и претърпените вреди на лицето, а единственият ни довод, че не
дължим е, тъй като не сме уведомени.
По доказателствата, които представихте - декларацията за
информирано съгласие е с оглед на взаимоотношенията между пострадалото
лице и ищеца, а тази кореспонденция вероятно също с оглед на този елемент.
Адв. А.: Заплащането на хонорара на адвоката, част от претенцията
2500 лв., платежно за представителство по присъединеното частно
гражданско дело. Има го това по делото.
Адв. Г.: Има две извлечения от банката. В момента представяме просто
платежното.
Адв. А.: Тъй като беше представеното извлечението от банката с
исковата молба и предвид указанията, че не сочим доказателства за този факт,
сме ангажирали допълнително.
Не сме били процесуални представители на ответника по гражданското
11
дело.
Адв. М.: Би следвало да е вътре по делото същото платежно. Аз също не
съм участвала в това производство и не мога да Ви упътя къде точно се
намира, но следва да е в него. Така или иначе е по същество въпросът.
Адв. А.: По моя информация е било извлечение от банкова сметка, а те
първа ние дублираме документа.
СЪДЪТ намира, че така представените писмени доказателства в днешно
съдебно заседание декларация, ведно с приложения, платежно нареждане и
имейл са относими към предмета на спора, поради което следва да бъдат
приети и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
в днешно съдебно заседание писмени документи заверени копия на:
декларация за информирано съгласие от 08.06.2015г. на Н. В.; план за лечение
от 08.06.2015г. от д-р С.; платежно нареждане от 26.09.2018г. за 2500 лв. и
електронна кореспонденция по имейл между д-т С. и Н. В..
НАЗНАЧАВА КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКА
ЕКСПЕРТИЗА, вещите лица след запознаване с материалите по делото да
отговорят на следните посочени въпроси, а именно:
1.Правилно ли е планирано и проведено от Д-д С. лечението на
увреденото лице Н.К. В. – пациента? Ако не – да се посочи всяка извършена
неправилна дентална манипулация?
2. Извършено ли е било неправилно диагнозтициране?
3. Правилно ли е избран вида импланти от конкретния клиничен случай
на лекуваната Н. В.? Ако са забелязани нарушения - какви точно?
4. Нарушени ли са принципите на имплантологията при поставяне на
имплантите на лекуваната Н. В.? Спазени ли са стандартните дентологични
практики?
5. Налагала ли се е извършената екстракция на зъби на пациента?
12
6. Девитализираните на пациента зъби довело ли е до инфекции,
фрактури и други усложнения - какви?
7. Ендодонтското лечение проведено ли е правилно на пациента?
8. Регистрираните при пациента последващи усложнения способстват ли
причиняване на болки, главоболие, схващане на челюст, ограничена
възможност за хранене, влошаване на общо здравословно състояние,
включително психично?
9. Като се вземат предвид извършените конкретни манипулации и
интервенции на Д-р С., какви по вид и степен са болките и страданията на
пациента Н. В.?
10. Има ли пряко причинно-следствена връзка между проведеното
лечение от Д-р С. и осъществените прегледи, дентални и хирургични
интервенции на Н. В., видно от материалите по делото?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на комплексната
съдебно-медицинска експертиза в размер на 600 лв., вносими от ответника в
5-дневен срок от днес, с представяне на доказателства за внасянето му.
НАЗНАЧАВА за вещи лица Д.К.С. и Т.Д.Г., които да се уведомят за
изпълнение на поставената задача, след внасяне на депозита.
Адв. А.: Нямаме други искания.
Адв. М.: Нямаме искания.
С оглед изготвяне на назначената комплексна съдебно-медицинска
експертиза, СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде
отложено за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 04.06.2021
година от 13:30 часа, за която дата и час страните ще се считат за редовно
уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си представители.
Да се призоват вещите лица след внасяне на депозита.
13
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:20
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
14