№ 8255
гр. София, 18.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110160378 по описа за 2024 година
за да се произнесе , взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.140 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове от
„Топлофикация София“ ЕАД срещу Н. Г. Б., В. С. Б. и М. С. Б., както следва:
иск с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за
заплащане на сума в размер на 2639.60 лева - главница, представляваща
стойността на незаплатена топлинна енергия за период 01.05.2021г. -
30.04.2023г., сума в размер на 25.92 лева - главница за извършване на
услуга дялово разпределение за периода 01.08.2021г. - 30.04.2023г., за
топлоснабден имот - апартамент № 16, находящ се в гр. София, ул.
„Прага“, № 9, ет. 6 - тавански, ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба - 11.10.2024г., до окончателното плащане;
иск с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и
договорите (ЗЗД) за заплащане на сума от 709.46 лева - мораторна лихва
за забава върху главницата за топлинна енергия периода 15.09.2021г. -
24.09.2024г. и сумата 7.34 лева - мораторна лихва върху главницата за
дялово разпределение за периода от 01.09.2022г. до 24.09.2024г.
Вземанията се претендират при квоти 4/6 за Н. Г. Б. и по 1/6 за В. С. Б. и
М. С. Б..
Ищецът твърди, че ответниците Н. Г. Б., В. С. Б. и М. С. Б. са
наследниците на С. В. Б., собственици на топлоснабдения имот и потребители
на топлинна енергия през процесния период от м.05.2021г. до м.04.2023г. въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия за битови нужди при
общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от ищеца на
потребители в гр. София по чл. 150, ал. 1 ЗЕ. Поддържа, че съгласно тези общи
условия е доставил за процесния период топлинна енергия до топлоснабден
имот - апартамент № 16, находящ се в гр. София, ул. „Прага“, № 9, ет. 6 -
тавански, като ответниците имали задължение за заплащане на дължимата
цена, формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни
сметки, както и цена на услуга за дялово разпределение, което не е сторил.
Твърди, че съгласно общите условия от 2016г., в сила от 10. 07.2016г.,
ответника имал задължение за заплащане на дължимата цена в 45- дневен
1
срок след изтичане на месечния период, през който е потребена, като
обезщетение за забава в размер на законната лихва се начислява върху цената
на топлинната енергия след изтичане на 45- дневен срок от изтичане на
съответния отчетен период. Релевира, че на основание чл. 139 ЗЕ
разпределението на топлинната енергия между потребителите в сграда –
етажна собственост, се извършва по системата за дялово разпределение при
наличието на договор с лице, вписано в пъбличния регистър по чл. 139а ЗЕ.
Сочи, че в случая ЕС, в която се намира процесния топлоснабден имот, е
сключила договор за извършване на услугата дялово разпределениена
топлинна енергия с „„Техем сървисис“ ЕООД в изпълнение на разпоредбата
на чл. 138б ЗЕ. Твърди, че съгласно чл. 155, ал. 1, т. 2 ЗЕ сумите за топлинна
енергия за процесния имот са начислявани от ищеца по прогнозни месечни
вноски, като след края на отоплителния период са изготвяни изравнителни
сметки на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в
съответствие с разпоредбата на чл. 71 от Наредба № 2/28.05.2004г. за
топлоснабдяването и Наредба № 16-334/06.04.2007г. за топлоснадбяването.
Излага довод, че за имота са издадени изравнителни сметки, които прилага
към исковата молба, като акцентира, че сумите са начислени по действителен
разход на уредите за дялово разпределение, инсталирани на отоплителните
тела в имота. При тези съображения моли исковете да бъдат уважени.
Претендира разноски. Представя доказателства и прави доказателствени
искания, както и искане за привличане на трето лице - помагач.
Ответниците Н. Г. Б., В. С. Б. и М. С. Б. твърдят, че на 23.01.2025г. са
заплатили цялото претендирано вземане. Към отговора се прилага платежен
документ.
Съдът, след като извърши проверката по чл.140, ал.3 ГПК, намира
следното:
По иска с правно основание чл.150 ЗЕ в тежест на ищеца е да докаже
възникнало облигационно отношение между страните, като докаже, че
ответникът е потребител на топлинна енергия за битови нужди като
собственик или ползвател на топлоснабдения имот; че ответника е потребител
на топлинна енергия за битови нужди като собственик или ползвател на
топлоснабдения имот в претендираната квота и по реда на наследствено
правоприемство, както и че праводателя му е бил собственик на
топлоснабдения имот; изпълнение на задълженията на ищеца по това
правоотношение в обем, съответен на претендираната цена, в това число че е
доставил до процесния имот топлинна енергия за отопление и за битово
горещо водоснабдяване и предоставянето през исковия период на услугата
дялово разпределение, както извършването на реален отчет за начисляване на
сумите и/или наличието на предпоставките за прилагане на служебно
начисляване, че сградата, където се намира процесния имот, е топлоснабдена
и присъединена към абонатна станция, че има взето решение на ОС на ЕС
услугата дялово разпределение да се извършва от ищеца, че за процесния имот
била предоставяна услугата дялово разпределение, наличието на договор
между дружество за дялово разпределение и потребителите в сградата, както и
да докаже извършване на услугите, за което е поето задължение за плащане
спрямо топлофикационното дружество, размера на вземането, неговата
изискуемост.
Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност в тежест на
ищеца е да установи обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на
давността, в случай, че твърди осъществяването на такива.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да
2
докаже изпадането в забава на ответника с настъпване на падежа на вземането
или изпращането на покана за плащане, както и размера на законната лихва за
забава за процесния период.
Ответникът, при установяване на горните обстоятелства, следва да
докаже положителния факт на погасяване на дълга.
Приложените към исковата молба и отговора писмени документи са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото,
поради което същите следва да бъдат приети.
Направените доказателствени искания към момента не се явяват
необходими, с оглед липсата на оспорване и не следва да се уважават. Като
трето лице следва да се конституира по делото „Техем сървисис“ ЕООД.
Искането по чл. 190 ГПК следва да се уважи.
С оглед твърденията на ответника, съдът намира че следва да отложи
произнасянето по исканите експертизи на този етап от производството.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „Техем сървисис“ ЕООД като трето лице- помагач на
страната на ищеца.
ПРИЕМА представените с исковата молба, с молба вх. №
348596/31.10.2024г. и отговора на исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице-
помагач в тридневен срок от получаване на препис от настоящото
определение да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот,
включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на
уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
ОТЛАГА произнасянето по направените в исковата молба
доказателствени искания за допускане на експертизи.
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца възможност най-късно в насроченото по делото
о.с.з. да изрази становище по релевираното плащане, включително дали
поддържа предявения иск или прави отказ или оттегляне от него, в който
случай съдът се произнася и по разноските съгласно чл. 78, ал. 4 ГПК.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг
подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на
споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото
със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако
страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а
давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права
или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза
на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и
предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък
принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния
процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
01.04.2025г. от 13:00 ч., за когато да се призоват страните.
3
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК,
който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото
съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по
смисъла на чл. 146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях живее или замине за повече от
един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на
което да се връчват съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички
съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях отсъства повече от един месец
от адреса, на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми
съда за новия си адрес. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения
ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се
изпрати и препис от писмения отговор, подаден от ответниците.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4