Р
Е Ш Е
Н И Е
гр. Панагюрище, 23.02.2017г.
ПАНАГЮРСКИЯ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в открито заседание на двадесет и
трети януари през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА
при секретаря П.З. като разгледа докладваното от районния съдия Николинка
Цветкова гр. д. № 399 по описа на съда за 2016г.и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Делото е образувано по
искова молба на Г.И.В. ***, ЕГН ********** *** чрез адв. Г.А.М. против Л.М.Т. ***,
ЕГН ********** и Мана М.Т. ***, ЕГН **********, в която ищецът твърди, че на
15.06.2016г. сключили с ответниците договор за покупко-продажба на недвижим
имот, оформен с нот. акт № 71, т. II, рег. № 365, нот. дело № 184/2016г. с предмет:
прехвърляне в негова полза на правото на собственост върху поземлен имот с
идентификатор 55302.448.4 по КККР на гр.
Панагюрище, одобрени със заповед № РД-18-39/17.07.2012г. на ИД на АГКК, последно
изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, с адрес на
поземления имот: гр. Панагюрище, местност „Мрамор“, с площ 6703 кв. м., с
трайно предназначение на територията: земеделско и с начин на трайно ползване:
нива, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 448004, категория на
земята при неполивни условия: десета, при съседи на имота: 55302.448.16,
55302.448.5, 55302.78.347, 55302.78.506 и 55302.448.2, който имот по
доказателствен акт представлява имот 448004 по плана за земеразделяне на
землището на гр. Пазарджик, за сумата от 90 лева.Ищецът твърди, че след
изповядване на сделката предприел действия по благоустрояване на така закупения
земеделски имот.При посещението му на имота обаче констатирал, че в същия има
наемател.Срещнал се с него и той му обяснил, че е получил нивата под наем от
лица, които били различни от продавачите му, но които също били наследници на М
Н Т..При направената справка в ОСЗ гр. Панагюрище констатирал, че закупения от
него имот е възстановен на наследници на друг М Н Т., а не на наследодателя на
продавачите му, както и че представеното по сделката решение № 1ППАН от
05.01.2000г. на ПК гр. Панагюрище всъщност възстановява правото на собственост
върху описания в него имот в полза на наследниците именно на другия М Н Т..Това
на свой ред означавало, че продавачите по сделката са му продали имот, който не
е бил тяхна собственост.С оглед на това ищецът моли съда да постанови решение,
с което да развали договора за покупко-продажба на недвижим имот, материализиран
в нотариален акт № 71, т. II, рег. № 2365, нот. дело № 184/2016г. на нотариус № 471
Невена Мазнекова-Тинкова с район на действие: РС Панагюрище и да осъди
ответниците да му върнат заплатената продажна цена за закупения имот от 90
лева.
С писмения си отговор ответниците заявяват, че
не оспорват предявените искове и считат същите за основателни.Не се оспорва и
изложената фактическа обстановка в исковата молба.Касаело се за допусната
грешка от ОСЗ гр. Панагюрище, откъдето им било издадено решение за имот,
възстановен на съименник на наследодателя им – М Н Т..Въз основа на погрешно
издадените документи им било издадено и удостоверение за данъчна оценка на
описания в решението на ОСЗ Панагюрище земеделски имот от Служба „Местни данъци
и такси“ при Община Панагюрище, където оценките се превели ad
hoc – съгласно решението за
възстановяване на собствеността и скица.При тези документи страните и нотариуса
нямали основание да се съмняват относно обстоятелството, че се продава имот, тяхна
собственост.
В съдебно заседание ищецът
чрез пълномощника си поддържа иска.
Ответниците не се явяват в
съдебно заседание, р. пр.
Районният съд след като се
запозна с изложените в исковата молба твърдения, становищата на страните,
пристъпи към произнасяне при хипотезата на чл. 237 от ГПК.
Предявени са два обективно
съединени иска с правно основание чл. 87, ал. 3 и чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД.
Съдът намира, че в настоящия
случай е налице хипотезата на чл. 237 от ГПК.Предвид изложените в исковата
молба твърдения и формулираното на това основание искане съдът намира, че е
осъществен фактическия състав на чл. 87, ал. 3 във вр. с ал. 2 от ЗЗД за
разваляне на сключения договор за покупко-продажба между страните с нот. акт №
71, т. II, нот. дело № 184/2016г.Съдът намира, че в случая не е настъпил
вещно-правния транслативен ефект на договора и изпълнението по него е
невъзможно по см. на чл. 87, ал. 2 от ЗЗД, тъй като ответниците не са
собственици на процесния имот, респ. не могат да прехвърлят права на ищеца.В
тази насока приложените по делото доказателства обуславят извод, че поземления
имот е бил възстановен на наследниците на друг наследодател.С оглед
невъзможността за изпълнение и развалянето на процесния договор, ищецът има
основание да претендира и връщането на платената цена по договора на отпаднало
основание.Това негово право не е спорно и се признава от ответната страна.
Ето защо съдът постановява
настоящото решение при признание на иска като на основание чл. 237, ал. 2 от ГПК не е необходимо за излага мотиви за това.
Предвид гореизложеното
исковете се явяват основателни, поради което следва да бъде развален договора
за покупко-продажба на недвижим имот, материализиран в нотариален акт № 71, т. II, рег. № 2365, нот. дело № 184/2016г. на нотариус № 471
Невена Мазнекова-Тинкова с район на действие: РС Панагюрище и да се осъдят
ответниците да върнат на ищеца заплатената продажна цена от 90 лева.
Разноски по делото не са
претендирани, поради което съдът не дължи произнасяне за такива.
Воден от горното
Панагюрския районен съд
Р Е
Ш И :
По иска с правно основание чл. 87, ал.
3 от ЗЗД, предявен от Г.И.В. ***, ЕГН ********** *** чрез адв. Г.А.М. против Л.М.Т.
***, ЕГН ********** и Мана М.Т., ЕГН ********** ***: РАЗВАЛЯ ДОГОВОРА за
прехвърляне собствеността на недвижим имот, представляващ:
дворно място – поземлен имот с идентификатор 55302.448.4 по КККР на гр. Панагюрище, с адрес: гр. Панагюрище,
местност „Мрамор“, с площ 6703 кв. м., с трайно предназначение на територията:
земеделско и с начин на трайно ползване: нива, при съседи на имота:
55302.448.16, 55302.448.5, 55302.78.347, 55302.78.506 и 55302.448.2,
обективиран в нотариален акт № 71, т. II, рег. № 2365, нот. дело № 184/2016г. на нотариус № 471 Невена
Мазнекова-Тинкова с район на действие: РС Панагюрище, поради невъзможност за изпълнение на договорните задължения от страна на продавачите.
ОСЪЖДА Л.М.Т. ***, ЕГН **********
и М М.Т., ЕГН ********** *** да върнат на ищеца Г.И.В. ***, ЕГН ********** ***
чрез адв. Г.А.М. сумата от 90 лв. /деветдесет лева/, представляваща заплатена
продажна цена за имота.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Пазарджишкия
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: