№ 15325
гр. София, 16.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело
№ 20221110102116 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по предявени от Г.И. Р. срещу Фирма,
обективно кумулативно съединени искове за отмяна на уволнението, извършено със Заповед
№ 421 от 30.11.2021г. поради наличие на невъзможност на работника да изпълнява
възложената му работа поради болест, довела до трайно намалена работоспособност, или по
здравни противопоказания въз основа на заключение на трудово-експертната лекарска
комисия – чл.344,ал.1,т.1 КТ, за възстановяване на заеманата до уволнението длъжност „шофьор товарен
автомобил, международен транспорт“ – чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, както и осъдителен иск с правно основание чл.344,
ал.1, т.3 КТ вр. чл.225, ал.1 КТ за заплащане на сумата от 4020 лв., представляваща обезщетение за вредите от
оставане без работа в резултат от незаконното уволнение за периода 01.12.2021г. – 01.06.2022г.
Ищецът твърди, че по силата на трудов договор № 407/15.02.2018г. бил назначен при
ответника на длъжност „шофьор товарен автомобил, международен транспорт“, като със
Заповед № 421/30.11.2021г., връчена на работника на 02.12.2021г., работодателят е
прекратил трудовото правоотношение на основание чл.325, ал.1,т.9 КТ. Поддържа, че с
Експертно решение № 2201 от 06.08.2021г. на ТЕЛК е придобил 71 % трайно намалена
работоспособност, като в допълнителен лист № 1 към решението от 30.08.2021г. е посочено,
че не може да работи като шофьор до произнасянето на ТОЛЕК. Излага доводи, че към
датата на прекратяване на трудовото правоотношение ТОЛЕК не се е произнесъл, поради
което счита, че Заповед № 421/30.11.2021г. е преждевременно издадена. Твърди, че с
Експертно решение № 2468 от 01.10.2021г. на ТЕЛК, допълнителен лист №1, в т. 15 са
посочени противопоказания на труд, както и че е необходимо трудоустрояване, но не е
посочено какво може да е то, т.е. липсва произнасяне на здравния орган каква друга
длъжност може да заема, съобразно здравословното му състояние. Поддържа, че
работодателят не му е предложил друга длъжност, подходяща за здравословното му
състояние. Моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба, който е извън срока по чл. 131 ГПК.
Оспорва предявените искове, като поддържа, че в решенията на ТЕЛК от 06.08.2021г. и от
01.10.2021г. изрично е посочено, че е противопоказно за ищеца да работи като шофьор.
Излага доводи, че дружеството не е обявило позиции за трудоустроени лица за 2021г.,
1
защото броят на щатните места към 01.01.2021г. е 7, не са откривани нови щатни бройки
през годината и към края на годината само 4 до тях са заети. Поддържа, че в дружеството
няма подходяща длъжност, която да отговаря на препоръките на ТЕЛК. Моли съда да
отхвърли предявените искове.
По предявения иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ в тежест на ответника е да
докаже, че: 1/ по отношение на ищеца е налице болест, довела до трайна
неработоспособност или са дадени здравни противопоказания; 2/ болестта или
противопоказания са установени въз основа на заключение на ТЕЛК; 3/ ищецът е в
обективна невъзможност да изпълнява възложената му работа; 4/ обективната невъзможност
за изпълнение е последица от болестта или здравните противопоказания, посочени в т. 1; 5/
при работодателя няма друга работа, подходяща за здравното състояние на ищеца или ако
има същата е предлагана на ищеца и той е отказал да я приеме.
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ в тежест на ищеца е да докаже, че при наличие на
предпоставки за уважаване на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ трудовото правоотношение
между страните няма срочен характер.
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ в тежест на ищеца е да докаже
изгодния за него факт – че е останал без работа за сочения период, че оставането без работа е
в причинна връзка с уволнението, както и размера на брутното трудово възнаграждение,
получено за последния пълен отработен месец преди уволнението.
Като безспорно и на основание чл. 153 ГПК не се нуждае от доказване
обстоятелството, че между страните е съществувало трудово правоотношение, прекратено с
процесната заповед, както и че ищецът страда от болест, довела до трайно намалена
трудоспособност, установена от Експертно решение № 2201 от 06.08.2021г. на ТЕЛК и
Експертно решение № 2468 от 01.10.2021г. на ТЕЛК.
По доказателствените искания:
Посочените от страните писмени доказателства съдът намира да са относими и
необходми за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде
допуснато, като на страните им се укаже да заверят същите съобразно изискванията на
чл.183 ГПК /„вярно с оригинала“/.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на ССчЕ по формулираната в
исковата молба задача.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно изложените по-горе мотиви.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.07.2022г. от
10:00ч., за която дата и час да се уведомят страните с препис от настоящото определение.
Ищецът и с препис от отговора на ответника.
2
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ в едноседмичен срок от съобщението да заверят
представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства
съобразно изискванията на чл. 183 ГПК /„вярно с оригинала“/. При неизпълнение съдът ще
ги изключи от доказателствата по делото.
ДОПУСКА изслушването на ССчЕ със задачи, поставени от ищеца в исковата молба,
при депозит в размер на 200 лв., платим от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. К. Йо. - М..
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице да работи по поставените задачи.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА . Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-изгодният за тях ред за разрешаване на
спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на определението могат
да вземат становище по доклада и да предприемат съответните процесуални действия,
включително представяне на доказателства, като в противен случай губят възможността
да сторят това по-късно.
Определението не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3