№ 5143
гр. София, 25.10.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 15 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Антон Н. Урумов
при участието на секретаря ХРИЗАНТЕМА П. ПЕТРОВА
и прокурора Ж. Андр. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Антон Н. Урумов Частно наказателно
дело № 20241100206508 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА – се явява прокурор М..
ОСЪДЕНИЯТ А. С. Г. – редовно призован, се явява лично, доведен от
СЦЗ.
В залата се явява И. З. - преводач от персийски език.
За представителя на затвора се явява П.Г. – ст. юрисконсулт с
пълномощно по делото.
ОСЪДЕНИЯТ А. С. Г.: Желая да ми се назначи преводач Владея и
говоря много малко български език.
СЪДЪТ НАМИРА, че за нуждите на настоящото производство са налице
предпоставките за назначаване на преводач, поради което
ОПРЕДЕЛИ
НАЗНАЧАВА на осъденият А. С. Г. за преводач от български език на
персийски и обратно И. З..
СЪДЪТ сне самоличността на преводача.
И. Х. З., на 58 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ за наказателната отговорност по чл. 290 ал. 2 от
НК.
Преводачът обеща да даде верен превод.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на лишения от свобода в настоящото
производство.
1
ОСЪДЕНИЯТ А. Г.: Разбирам правата си. Не желая да ползвам адвокат.
Няма да правя отводи. Не желая да ми бъде назначен адвокат.
СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ: Моля за ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ А. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че по делото не са налице процесуални пречки за
разглеждането му в дн.с.з., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на осъденото лице:
А. С. Г. – роден на ********** в Ирак, с постоянен адрес: Кралство
Великобритания, гр. Шефилд, ул. ****, британски гражданин, с начално
образование, професия – автомонтьор, женен, с 3 деца, осъждан:
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на съдебното следствие.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Също нямам искания.
ОСЪДЕНИЯТ А. Г.: Също нямам искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Делото се докладва с прочитане на молбата от осъденото лице.
ПРОЧЕТЕ СЕ.
ОСЪДЕНИЯТ А. Г.: Поддържам молбата. Няма да соча други
доказателства.
2
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания по реда на съдебното
следствие.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Представям актуална справка, издадена от
затворническата администрация.
ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм.
ОСЪДЕНИЯТ А. Г.: Разбирам, че тук е посочено колко ми остава от
присъдата и колко е изтърпяно от нея. Да се приеме като доказателство по
делото.
СЪДЪТ намира, че така представеното от юрисконсулт Г. и описано по-
горе писмено доказателство се явява относимо към предмета на делото,
поради което .
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА представеното и описано по-горе от юрисконсулт Г. писмени
доказателства.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма да сочим други искания по
доказателствената част.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА представените писмени доказателства и като
намери делото за изяснено от фактическа страна
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Молбата на А. Г. е допустима от процесуална гледна
точка, тъй като са минали са повече от 6 месеца от разглеждане на предходно
дело. Считам, че същата е неоснователна по същество, поради следното:
Съгласно разпоредбите на чл. 70 от НК следва да са налице
едновременно две предпоставки за УПО.
Формалната предпоставка е налице – изтърпяна е повече от половината
от наложеното наказание.
Относно другата предпоставка считам, че не са представени достатъчно
убедителни доказателства за поправянето на Г..
В тази връзка администрацията на затвора е дала отрицателно
становище. Посочено е, че Г., като цяло спазва правилата в затвора, не е
3
наказван, но това е дължимо поведение, което се изисква от всички лишени от
свобода. Същият е трудово ангажиран. Като това е в негов интерес, тъй като
по този начин се намалява престоя му в затвора.
Същественото от представения доклад е, че стойностите на риска от
рецидив и вреди от извършеното престъпление са все още средни, не са
достатъчно занижени, така че да се смята, че лицето не е опасно за
обществото.
Режимът, при който лишеният от свобода изтърпява наказанието е
сменен от строг на общ, но все още не е изпълнена последната стъпка – да
премине на лек режим.
Констатирани са определени дефицити в поведението и планът на
присъдата не е изпълнен в цялост. Макар законът да не го изисква, не може да
не се вземе предвид, че престъплението, за което е осъден е тежко - трафик на
наркотици в особено големи размери и на значителна стойност, като
наказанието, което е наложено е по-скоро към минималният размер, под
средният, и при значителният остатък, който следва да се търпи, към момента,
малко повече от година, следва да са налице безспорни доказателства за
неговото поправяне, за да може да бъде освободен условно предсрочно,
такива смятам, че не са налице, поради което се присъединявам към
становището на затвора.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Становището на началника на затвора гр. София,
напълно кореспондира с изложеното от представителят на СГП, така че в тази
му част и в някои аспекти можи би ще се повторя.
Безспорно смятаме, че е налице първата предпоставка по чл. 70 ал. 1 от
НК, а именно, че лишеният от свобода е изтърпял повече от ½ от наложеното
му наказание. Считаме обаче, че не са налице достатъчно категорични
доказателства в насока за поправяне на лицето в рамките на пенитенциарното
заведение, в което той изтърпява своето наказание по смисъла на 439а от НПК.
Считаме, че заложените цели в нормата на чл. 36 от НК, а именно
касаещи личната превенция на лицето, не са очертани, с оглед на което
изискуемостта за тях не е налице в съвкупност.
Считаме, че лицето не се е поправило.
Прокуратурата посочи стойностите на риска. Тази оценка на риска от
рецидив не е редуцирана в достатъчна степен, съответно дефицитите по
проблемните зони не са преодолени и рискът от сериозни вреди към
обществото съществува в средна стойност.
Прогресивната пенитенциарна система не е изпълнена докрай, с оглед
на което считаме, че тези обстоятелства не могат да доведат до обоснован
краен, категоричен извод чл. 70 НК.
Молим след отпадане на необходимостта, затворническото досие да ни
бъде върнато.
ОСЪДЕНИЯТ А. Г.: Предполагам, че сте запознат с факта, че 1 година и
4
2 месеца ме държаха в хасковския затвор и доколкото ми беше обяснено,
прехвърлянето ми в централния затвор трябваше да стане доста по-рано. Там
бях в тясна, мизерна килия, тогава заявих полицаи от интерпол да ме
изслушат. За съжаление никой не се вслуша в моите думи и ме оставиха в тази
мизерия. Бях подложен на психически тормоз, за да призная че стоката е моя,
а тя не е.
Не съм съгласен със становището на прокуратурата и на затвора, че
нямам достатъчно добро поведение имам, напротив – работя, имам много
приятели в затвора и никой не се оплаквал от мен.
Не съм създавал проблеми на никого от денят, в който бях задържан.
Аз заявявам и продължавам да желая да ми съдействате и да ме
свържете с представители на интерпол, пред които да обясня, че тази стока не
е моя, както и тези вещества.
Съдът запита осъденото лице, дали след като 6 години търпи присъдата,
все още счита, че не е той извършителят на това деяние и българският съд е
произнесъл тази присъда без доказателства.
ОСЪДЕНИЯТ А. Г.: Поправям Ви – 7 години. Продължавам да твърдя,
че съм невинен и, че ми е наложена абсолютно несправедлива присъда от
българският съд. След като 1 година и 2 месеца ме държаха в едно помещение
с размерите на малка тоалетна, който и да е ще се принуди да признае нещото,
което не е извършил.
Аз продължавам да твърдя, че не съм извършил това престъпление. Ще
съм Ви благодарен, ако удовлетворите молбата ми за условно-предсрочно
освобождаване.
СЪДЪТ ДАВА последна дума на осъденото лице.
ОСЪДЕНИЯТ А. Г.: Моля да бъда освободен. Аз съм излежал почти 6
години от 7-годишната ми присъда. Мисля, че е крайно време да ме
освободите.
СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните и се запозна със
събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Производството е по реда на чл. 437 НПК, вр. чл. 70 НК, като е
образувано по молба на осъденото лице А. С. Г. с искане за условно
предсрочно освобождаване на същия от изтърпяване на остатъка от
наложеното му наказание „Лишаване от свобода“.
Видно от събраните по делото доказателства осъденият към настоящия
момент се намира в затвора във връзка с изпълнение на наказание „Лишаване
от свобода“ за срок от седем години, наложено му по НОХД № 414 / 2020г. на
Окръжен съд – гр. Хасково.
От материалите по делото се установява, че към датата на днешното
съдебно заседание същият е изтърпял от така наложеното му наказание
5
„Лишаване от свобода“ повече от половината от това наказание, т.е. изтърпял
е 5 години, 10 месеца и 10 дни, като в тази връзка същият към настоящия
момент отговаря на формалните предпоставки визирани в чл.70 НК, а именно
същият да е изтърпял фактически не по-малко от една втора от наложеното му
наказание.
Що се отнася до останалите предпоставки визирани в закона във връзка
с преценката дали са налице основания за условно предсрочно освобождаване
на осъденото лице, следва да се има предвид разпоредбата на чл. 70 от НК,
която към настоящия момент сочи, че за това дали лицето се е поправило и
превъзпитало не се съди единствено по отношението на същото към труда -
т.е. по примерното му поведение и честно отношение към труда. В закона са
посочени редица други обстоятелства, които следва да бъдат взети предвид от
съда във връзка с преценката дали са налице предпоставките на чл. 70 НК и те
трябва да сочат на положителна промяна на осъдения по време на изтърпяване
на наказанието.
По настоящото дело са приложени и изискуемите по закон доклади и
оценки, които дават основание на настоящия съдебен състав да счита, че в
случая не са налице другите предпоставки, визирани в закона за приложение
на условно предсрочно освобождаване на осъденото лице, тъй като е без
значение колко време е работил осъденият. От наличните по делото
доказателства е видно, че при него стойностите на криминогенния риск са все
още високи, оценката на риск на рецидива също е със значителни стойности,
като има промяна и намаляване на тези стойности в сравнение с началния
период на изтърпяване на наказанието. Видно е също така, че до този момент
осъденото лице е награждавано по време на изтърпяване на наказанието
„Лишаване от свобода“, както и не му е налагано дисциплинрно наказание.
Както сочи представителят на Началника на затвора, същият има подкрепяща
го среда. Същевременно са налице основания, които да може да бъдат
преценени в негова вреда. Не без значение за съда се явава и отрицателно
изразеното становище на осъденото лице спрямо своето осъждане и
наложеното наказание. В негативна насока са всички изготвени окончателни
доклади и становища по мястото, където понастоящем изтърпява наказанието
„Лишаване от свобода“ по повод на депозираната от осъденото лице молба по
чл.70 от НК, като следва да се има предвид, че именно служителите на
затвора, които са работили с него и са имали възможност да наблюдават
неговото поведение най - добре са запознати както с характеристиките на
лицето, така и с неговото поведение по време на изтърпяване на наказанието
„Лишаване от свобода“, поради което и дадените становище съдът не намира
основание да не кредитира и да не възприеме.
Преценявайки всички тези обстоятелства по делото СЪДЪТ счита, че в
случая молбата се явява неоснователна и същата следва да бъде оставена без
уважение.
По тези съображения, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
6
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖНИЕ искането на А. С. Г. за условно - предсрочно
освобождаване от изтърпяване на останалата част от наказанието “Лишаване
от свобода“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 7 дневен срок
от днес пред САС.
За осъщественият превод да се издаде 180.00 лева на преводача РКО от
бюджета на Съда.
Съдебното заседание приключи в 11:23 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
7