В закрито заседание в следния състав: |
Председател: | | Любен Хаджииванов |
| | | | | |
като разгледа докладваното от | Любен Хаджииванов | |
и за да се произнесе, взе предвид следното : Производството е по чл.539 ГПК. Образувано е по молба на Б. Х., член- кооператор в ГПК" О." - Ч., в която се твърди, че във връзка с проведено на 02.04.15г. общо събрание на кооперацията, завел дело в районен съд- Ч., за оспорване на решенията на събранието по реда на чл.58 и сл.от закона за кооперациите. Твърди, че поискал и от районния съд да спре изпълнението на оспорваните решения, като обезпечение на предявения иск. Поддържа, че е налице компетентност на окръжния съд, като регистърен съд по седалището на кооперацията, също да спре охранителното производство по регистрацията на оспорваните решения, на основание чл.536, ал. 5 ГПК във вр. с чл.19, ал.5 ЗТР. Едновременно с това поддържа, че не приемал това за правилно, но вече имало такива произнасяния на окръжния съд. Поддържа множество нарушения на материалния и процесуалния закон, както и на устава на кооперацията, които водели до незаконосъобразност на оспорваните решения. Затова моли съда да спре вписването по партидата на кооперацията на вписванията по заявления Г1 с вх.№*4837 и заявление А1 с вх.№*5307. Съдът намира, че искането на молителя е недопустимо, затова производството по делото следва да се прекрати. На първо място, самият молител е признал, че според него окръжният съд не е компетентен да се произнесе по подадената молба, но тъй като имало инцидентни такива произнасяния, следвало този съд да се приеме за регистърен, затова на основание чл.536, ал.5 във вр. с чл.19, ал.5 ЗТР, следвало да спре вписването по посочените заявления. Основополагащ принцип в гражданския процес е, че предоставените на страните процесуални права се упражняват добросъвестно и в съответствие с добрите нрави / чл.3 ГПК/. В случая, независимо че признава на практика злоупотреба с право, защото и по негово разбиране отправя недопустима молба пред некомпетентен съд, молителят "тества" филтъра на съдебния контрол за допустимост на молбата. След като е ясно, че охранителното производство може да се спре от районния съд, тъй като пред него е висащо делото по оспорване на решенията, чието вписване в регистъра се претендира, подаването на идентична молба до окръжния съд, едновременно с тази до районния съд, е явна злоупотреба с право, и е недопустимо и на основание чл.126, ал.1 ГПК. В този смисъл, преди постановяване на това определение съдът изиска определението №98/02.04.15г. по гр.дело №42/15г. на РС-Ч., на основание чл.540 във вр. с чл.186, изр.2 ГПК. С огред на изложеното съдът О П Р Е Д Е Л И : ИЗИСКВА по бързите способи в ГПК определение №98/02.04.15г. по гр.дело №42/15г. на РС-Ч.. ПРЕКРАТЯВА т.д.№20/15г. на ОС-Смолян, поради недопустимост на молбата. Определението за прекратяване подлежи на обжалване с частна жалба в седмичен срок от съобщението му на страните пред Апалетивен съд-Пловдив. ОКРЪЖЕН СЪДИЯ : |