Определение по дело №3024/2023 на Административен съд - Пловдив

Производството е образувано по жалба на С.К.Ф. срещу АУЗД № 539-1/09.03.2018 г. на старши специалист в сектор „Местни приходи“ на Дирекция „Обща администрация“ при Община Брезово и АУЗД № 1609-1/29.06.2022 г. на старши специалист в сектор „Местни приходи“ на Дирекция „Обща администрация“ при Община Брезово.

Подадената жалба е недопустима по следните съображения:

Издаден е АУЗД № 539-1/09.03.2018 г. от старши специалист в сектор „Местни приходи“ на Дирекция „Обща администрация“ при Община Брезово, с който по отношение на С.К.Ф. са установени задължения за периода от 2013 г. до 2017 г. за данък върху недвижим имот и такси за битови отпадъци, които са в общ размер на 55,74 лева, отнасящи се за имот в с. Розовец, община Брезово, както и лихва в размер на 14,90 лева.

Издаден е АУЗД № 1609-1/29.06.2022 г. от старши специалист в сектор „Местни приходи“ на Дирекция „Обща администрация“ при Община Брезово, с който по отношение на С.К.Ф. са установени задължения за периода от 2018 г. до 2021 г. за такси за битови отпадъци, които са в общ размер на 55,74 лева, отнасящи се за имот в с. Розовец, община Брезово, както и лихва в размер на 9,92 лева.

Органът е приел, че цитираните по – горе АУЗД са влезли в сила, тъй като са редовно връчени. Впоследствие е образувано изпълнително дело № 1523/2023 г. по описа на ЧСИ Константин Павлов, което има за предмет събирането на вземанията по двата АУЗД. При връчването на поканата за доброволно изпълнение жалбоподателят се е запознал с издадените АУЗД.

Подадена е жалба вх. № 94-00-2336/18.09.2013 г. от С.К.Ф. срещу АУЗД № 539-1/09.03.2018 г. на старши специалист в сектор „Местни приходи“ на Дирекция „Обща администрация“ при Община Брезово. В жалбата се развиват доводи, че жалбоподателят не е собственик на имота в с. Розовец, община Брезово, а в условията на алтернативност се прави възражение за погасителна давност.

Подадена е жалба вх. № 94-00-2337/18.09.2013 г. от С.К.Ф. срещу АУЗД № 1609-1/29.06.2022 г. на старши специалист в сектор „Местни приходи“ на Дирекция „Обща администрация“ при Община Брезово, в която се развиват доводи, че жалбоподателят не е собственик на имота в с. Розовец

Към двете жалби е приложен нотариален акт от 04.06.2008 г., от който се установява, че С.К.Ф. се е разпоредил с имота, предмет на двата АУЗД.

Последвало е изпращане на писмо изх. № 11-00-67/18.10.2023 г. на кмета на Община Брезово, с което С.К.Ф. е уведомен, че във връзка с подадените от него жалби срещу АУЗД № 539-1/09.03.2018 г. и АУЗД № 1609-1/29.06.2022 г., както и във връзка с представения нотариален акт, партидата му е закрита и задълженията са отписани. Уведомен е още за прекратяване на образуваното изпълнително дело.

По преписката е налично съобщение на ЧСИ Константин Павлов, от което е видно, че е прекратено изпълнително дело № 1523/2023 г. на основание чл. 433, ал. 1, т. 2 ГПК (във връзка с подадена молба изх. № 11-01-408/09.10.2023 г. на кмета на Община Брезово).

Съгласно чл. 4, ал. 1 ЗМДТ установяването, обезпечаването и събирането на местните данъци се извършват от служители на общинската администрация по реда на ДОПК. Обжалването на свързаните с тях актове се извършва по местонахождението на общината, в чийто район е възникнало задължението, по реда на ДОПК. Съгласно чл. 9б ЗМДТ установяването, обезпечаването и събирането на местните такси по този закон се извършват по реда на чл. 4, ал. 1 - 5. Обжалването на свързаните с тях актове се извършва по същия ред.

Според чл. 144, ал. 1 ДОПК по реда за обжалване на ревизионен акт се обжалват и другите актове, издавани от органите по приходите, доколкото в този кодекс не е предвидено друго. Според чл. 4, ал. 3 ЗМДТ кметът на общината упражнява правомощията на решаващ орган по чл. 152, ал. 2 ДОПК, т. е. кметът на Община Брезово е решаващият орган, който следва да се произнесе по жалби вх. № 94-00-2336/18.09.2013 г. и вх. № 94-00-2337/18.09.2013 г. срещу АУЗД № 539-1/09.03.2018 г. и АУЗД № 1609-1/29.06.2022 г.

Съгласно чл. 155, ал. 1 ДОПК решаващият орган разглежда жалбата по същество и се произнася с мотивирано решение в 60-дневен срок от изтичане на срока по чл. 146, съответно от отстраняване на нередовностите по чл. 145 или от одобряване на споразумението по чл. 154.

В настоящия случай е налице произнасяне, което е направено с писмо изх. № 11-00-67/18.10.2023 г. на кмета на Община Брезово, тъй като са уважени двете жалби, доклкото са отписани задълженията, предмет на АУЗД № 539-1/09.03.2018 г. и АУЗД № 1609-1/29.06.2022 г. Вярно, че в писмото липсва посочване за отмяна на двата АУЗД, но и липсва отразяване за настъпила погасителна давност на вземанията във връзка с описването им (още повече, че очевидно не е налице давност за АУЗД № 1609-1/29.06.2022 г.). Органът изрично се е позовал на представения пред него нотариален акт, за което е отписал задълженията, т. е. възприел е доводите в двете жалби, че жалбоподателят не е собственик на имота според нотариалния акт и поради тази причина не дължи данък върху недвижим имот и такси за битови отпадъци, респ. лихви, т. е. налице е позитивен отговор от страна на решаващия орган по двете жалби. Макар доста неприцизино, органът се е произнесъл по същество и по – конкретно, че не съществуват задълженията (липсва отразяване за отписване поради погасяване по давност, макар че такова възражение е направено в едната жалба), предмет на двата АУЗД. Именно в това следва да се изразява посоченото от органа „отписване“. В тази връзка на основание чл. 156, ал. 3 ДОПК настоящата жалба е недопустима.

Дори да се приемат доводите, че е налице отписване по реда на чл. 173, ал. 1 и ал. 2 ДОПК, респ. непроизнасяне на органа срещу двете жалби по двата АУЗД, то е налице липса на правен интерес от оспорване на процесните АУЗД. С отписване на задълженията по двата АУЗД отпада тяхната дължимост и липсва възможност да се съберат по принудителен ред, поради което не се засягат права и интереси на жалбоподателя. Вярно, че съгласно чл. 174 ДОПК не подлежат на връщане доброволно платени публични задължения, изпълнени след изтичане на давностния срок, включително отписаните по реда на чл. 173, но в случая няма данни и твърдения от страна на жалбоподателя за доброволно плащане.

Водим от гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С.К.Ф. срещу АУЗД № 539-1/09.03.2018 г. на старши специалист в сектор „Местни приходи“ на Дирекция „Обща администрация“ при Община Брезово и АУЗД № 1609-1/29.06.2022 г. на старши специалист в сектор „Местни приходи“ на Дирекция „Обща администрация“ при Община Брезово.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 3024 по описа за 2023г. по описа на Административен съд - Пловдив.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в 7 – дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: