Р Е Ш Е Н И Е
№ ............/………………………….., гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – Варна, Седемнадесети
състав
На четиринадесети януари
две хиляди и двадесета година,
В открито съдебно
заседание в следния състав:
Председател: М. Иванова-Даскалова
Секретар: Оля Йорданова
Като разгледа докладваното от
административния съдия Административно дело №2226 по описа за 2019г., за да се
произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.145 от АПК, във вр. с чл.186,
ал.4 от Закона за данък добавена стойност.
Образувано е по заведена с вх.
№12236/05.08.2019г. жалба от „Нептун
7377“ЕООД-с.Константиново, общ.Варна срещу Заповед за налагане на принудителна
административна мярка №253-ФК/17.07.2019г. издадена от Началник отдел
„Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на
основание чл.186 ал.1 т.1 б.“а“ и чл.186 ал.3 от ЗДДС е постановено запечатване
на търговски обект – магазин за продажба на риба №184 в гр.Варна, Централен Кооперативен
пазар-Рибна борса, стопанисван от дружеството и забрана за достъп до него за
срок от 30 дни.
В жалбата се твърди, че Заповедта е незаконосъобразна. Издадена била във
връзка с извършена проверка в обекта, но в случая нямало издаден нито АУАН, нито
НП. Прилагането на ПАМ противоречало с целта на закона, тъй като със
запечатването на обекта за 30 дни се възпрепятствало упражняването на търговска
дейност в него, което в значителна степен ограничавало правата на дружеството. Чл.
186 ал.3 от ЗДДС изисквал заповедта за налагане на ПАМ да бъде мотивирана, а
оспорваната заповед не била такава. Изложените в нея съображения за издаването й
били бланкетни, неподкрепени с конкретни факти и доказателства и необосновани.
Считат, че запечатването на обекта за срок от 30 дни засягало права и законни
интереси на дружеството в значително по-голяма степен от охранявания държавен
интерес свързан с неиздаването на фискална бележка за покупка на стойност
5,60лв., поради което бил нарушен принципа за съразмерност в чл.6 от АПК. Изтъкват,
че налагането на постановената със заповедта ПАМ за период от 30 дни ще се
отрази негативно на трудовите права на наетите с трудов договор 5 работника. От
значение в случая било и обстоятелството, че при запечатване на обекта за срок
от 30 дни, то щяло да загуби приходите, а неминуемо ще натрупа разходи за
месечен наем в размер на 1035лв., за ел. енергия и вода. Поради това и с оглед
малотрайността на рибните продукти, които искали съхранение при специални
условия, а и силно конкурентната среда, при запечатване на обекта щели да
застрашаг до степен на фалит търговската дейност на дружеството. Налагането на
ПАМ, изразяваща се в запечатване на обекта не отговаряло на нито една от целите
на ПАМ посочени в чл.22 от ЗАНН. Неиздаването на касова бележка макар да било сред
нарушенията на ЗДДС не било такова, което запечатването на обекта да
предотвратява или преустановява, за разлика от нарушенията изразяващи се в липса
на въведено ФУ или на дистанционна връзка за подаване на данни или др., които
запечатването предотвратява или преустановява. С оглед на това наложената ПАМ
по чл.186, ал.1 т.1,б.а от ЗДДС за нарушение на чл.25 ал.1 вр. чл.3 от Наредба
№Н-18/13.12.2006г. на МФ преследвала цели, противоречащи на законово установените
цели на административната принуда и съставлявало основание за отмяната й като
незаконосъобразна. Позовават се на установеното при проверките в обекта, за
които са съставени протоколите за проверки на 03.06.2019г. и на 23.07.2019г., при
които не са установени нарушения. Преустановяване на дейността на дружеството в
обекта за срока на ПАМ не се налагало за осигуряване на живота и здравето на
гражданите, нито в защита на особено важни държавни или обществени интереси, а
напротив, щяло да причини вреди на фиска, тъй като в него нямало да постъпят
сумите от облагаемите доходи. По аргумент от чл.187 ал.4 от ЗДДС, ако ПАМ се
налага, това следвало да бъде едновременно с определянето на глобата или
имуществената санкция за нарушението, за да може адресата да се възползва от
възможността да я заплати, с което да способства за прекратяването на ПАМ.
Налагането на ПАМ преди определяне на санкцията щяло да доведе до изтичане на срока
за запечатването на обекта преди налагането на санкцията, както било в случая,
което обезсмисляло съществуването на възможността в чл.187 ал.4 от ЗДДС и препятствало
прилагането на тази законова разпоредба.
Претендира се отмяна на
Заповедта и присъждане на съдебно-деловодните разноски,
които по представения списък са в общ размер на 650лв.
Ответникът Началник отдел “Оперативни дейности”-Варна в
ГД»ФК» при ЦУ на НАП чрез упълномощен юрисконсулт в депозирана писмена
молба оспорва жалбата изцяло. Счита Заповедта
за правилна и законосъобразна, издадена в при спазване на установената форма,
мотивирана и съобразена с целта на закона. В Заповедта била описана подробно
фактическата обстановка, а нарушението било доказано. Въз основа на анализ и
преценка на доказателствата в преписката била определената продължителност на
срока на ПАМ в съответствие с тежестта му и с недобросъвестното отношение на
нарушителя към данъчната система. Законово били определени по-опасните
нарушения на данъчното законодателство, извършването на които обуславяло
налагането на ПАМ в защита на особено важни държавни и обществени интереси. Предвид
на това в случая законосъобразно била наложена ПАМ «запечатване на търговски
обект и забрана достъпа до него». Моли Заповедта да бъде потвърдена като
законосъобразна и обоснована и за присъждане на ответната страна на
юрисконсултско възнаграждение.
Като взе предвид становището на страните, прецени по
отделно и в съвкупност доказателствата и разпределението на доказателствената
тежест, въз основа на приложимите правни норми, Съдът достигна до следните фактически
установявания и правни изводи:
Административното производство започнало по повод извършена
проверка на 16.07.2019г. в търговски обект – магазин за риба №184 , находящ се
в гр.Варна, Централен Кооперативен пазар-Рибна борса, стопанисван от «Нептун 7377»ЕООД–с.Константиново, общ.Варна с
ЕИК *********. Проверяващите констатирали, че дружеството не спазва реда и
начина за издаване на съответен документ за продажба, тъй като след покупка на 1020гр.
скумрия с ед. цена от 5,50лв. за килограм и заплащане на цена от 5,60лв. в брой
на И. А. И.– продавач-консултант, в 15.07часа не бил издаден касов бон от въведеното
и работещо в обекта ФУ. За това и установеното при проверката в обекта,
извършена от двамата инспектори по приходите в ЦУ на НАП-ГД»Фискален контрол» е
съставен Протокол за извършена проверка сер. АА № 0350976/16.07.2019г. В него
посочили, че обекта представлява магазин за риба в който се извършва продажба
на охладена риба и хайвер. Проверяващите отразили, че в обекта е наличен и
функционира фискален касов апарат, по който разчетената касова наличност била 83,10лв.,
служебно въведени в касата и изведени от касата били 0лв., а фактическата
наличност била 787,30лв. – т.е. установена е разлика от 704,20лв., с която сума
наличните в брой средства били повече от тези, които по касов апарат следвало
да са налице. Във връзка с тази разлика на касовата наличност представляващият
дружеството П. С. отразила в протокола, че сутринта след отваряне на магазина
оставила в него 700лв. за закупуване на скумрия, като бързала и пропуснала да
ги въведе в апарата.
Въз основа на описаното като установено в протокола за
проверката и в приложените междинни отчети, описа на наличните парични средства
и др., началникът на отдел “Оперативни дейности” Варна в ГД «Фискален контрол»
при ЦУ на НАП намерил, че «Нептун 7377»ЕООД
–с.Константиново, общ.Варна не е спазило реда и начина за издаване на съответен
документ за продажба, с което изпълнил състава на чл.186 ал.1 т.1 б.а от ЗДДС. Той
отчел, че за
същото по вид нарушение дружеството има издадено друго НП №394399-F3139/04.01.2019г.,
което влязло в законна сила на 30.04.2019г., с оглед на което
извършеното на 16.07.2019г. нарушение на чл.25 ал.1 вр. чл.3 от Наредба
№Н-18/13.12.2006г. на МФ във вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС се явявало осъществено
при условията на повторност. Предвид на това, последиците от нарушението, вида
и местоположението на обекта, на основание чл.186 ал.1 и
чл.186 ал.3 от ЗДДС издал Заповед №253-ФК/17.07.2019г., с която на основание
чл.186 ал.1 т.1 б.“а“ и чл.186 ал.3 от ЗДДС наложил на дружеството ПАМ - запечатване
на стопанисвания от него търговски обект – магазина за продажба на риба №184 в
гр.Варна, Централен Кооперативен пазар-Рибна борса и забрана достъп до него за
срок от 30 дни.
С преписката ответникът представя АУАН №F501446/23.07.2019г. съставен срещу «Нептун 7377»ЕООД-с.Константиново, за това, че на 16.07.2019г.
в 15.07часа при извършена покупка в стопанисвания от него магазин
за продажба на риба №184 в гр.Варна, на Кооперативния пазар- рибна борса покупка
на 1020гр. скумрия и заплащане на цена от 5,60лв. в брой от проверяващия Веселин
Николов Иванов на продавач-консултанта И. А. И. , не бил издаден касов бон от
работещото в обекта ФУ, което е квалифицирано като нарушение на чл.25 ал.1 т.1
във вр. с чл.3 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ във вр. с чл.118 от ЗДДС. В този съставен от ст. инспектора по приходите В. И. АУАН е посочено, че
сред документите свързани с нарушението са Протокола за извършена проверка
№0350976/16.07.2019г., разпечатан КЛЕН от ФУ от дата 16.07.2019г., междинен
отчет от ФУ, опис на парични средства, декларация от работещото в обекта лице.
Във връзка със започналото административно-наказателно производство по делото е
представено от ответника издаденото въз основа на акта за установяване на
административното нарушение НП №471469-F501446/21.10.2019г., с което началникът на
отдел „Оперативни дейности“–Варна при ЦУ на НАП наложил «Нептун
7377»ЕООД-с.Константиново имуществена санкция в размер на 1000лв.
Във
връзка с компетентността на издателя на Заповедта за налагане на ПАМ, от
ответника е представена Заповед №ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018г. на Изпълнителния
директор на НАП, с която на началниците на отдели “Оперативни дейности” в
дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „ФК“ в ЦУ на НАП са предоставени правомощия
да издават заповеди за налагане на ПАМ «запечатване на обект» по чл.186 от ЗДДС.
Допълнително
е представено НП №394399-F3139/04.01.2019г. цитирано в Заповедта за налагане на
ПАМ, с което на «Нептун 7377»ЕООД-с.Константиново за същото по вид нарушение е наложена
имуществена санкция в размер на 750лв. Това НП е връчено на управителя на
дружеството на 22.04.2019г. с указания за възможността да бъде оспорено в
7-дневен срок и върху него е отразено, че е влязло в законна сила на 30.04.2019г.
В
подкрепа на твърдението в жалбата, че при извършените проверки в търговския
обект на дружеството не са констатирани нарушения с нея са представени Протокол
№1313117/05.06.2019г. сер. АА № 1313117 и Протокол за извършена проверка №
0351281/23.07.2019г., сер. АА № 0351281. В Протокола от 05.06.2019г. е отразено
констатираното от наблюдението в рамките на следрегистрационния контрол, че в
магазин №184 на рибната борса в Колхозния пазар във Варна за вида на
предлаганите рибни продукти, за начина на съхранението на стоката, за
намиращите се в обекта лица, както и за стопанисвания още един обект с №156 на
триторията на борсата от дружеството , в който също работи наето по трудов
договор лице и в който обект както и в обект №148 има въведени в експлоатация
фискални устройства, при проверката н които не е установена разлика между
фактическата и касова наличност. В Протокола от 23.07.2019г. е отразено установеното
при извършената проверка от инспекторите по приходите, че при направената
контролна покупка в магазина за риба стопанисват от «Нептун 7377»ЕООД им е
издадена касова бележка от ФУ и че са представени паспорта на ФУ, че при
засичане на касовия апарат не е установена разлика между фактическата и
разчетната касова наличност.
С
жалбата е представена фактура от 01.07.2019г. издадена от „Пазари“ЕАД на
Дружеството за заплатения по банков път наем за обект №184 за м.юли 2019г. и за
консумираните ел. енергия и вода от 21.05.2019г. до 25.06.2019г. в общ размер
1606,64лв. с ДДС. Представена е справка за действащите трудови договори от
която е видно, че към 22.07.2019г. от «Нептун 7377»ЕООД са регистрирани
сключени трудови договори по които пет лица са назначени на длъжността
продавач-консултант, сред които е И. А. И. , който е извършил продажбата, по
повод на която е издадена обжалваната заповед. Видно от представените с жалбата
фактури през м. юли 2019г. от «Нептун 7377»ЕООД са закупувани различни видове
риба, миди, скариди и калмари на обща стойност над 6000лв.
В разписката към Заповедта за налагане на ПАМ №253-ФК/17.07.2019г.
е отразено, че е връчена на 23.07.2019г. лично срещу подпис на управителя и
представляващ “Нептун 7377“ЕООД-с.Константиново, общ.Варна – П. Г. С., с указание за реда и сроковете за
оспорването й. Жалбата срещу нея е депозирана на 05.08.2019г. чрез ТД на
НАП-Варна до Административен съд-Варна, с оглед на което оспорването е
упражнено в законово установения 14-дневен срок, от активно легитимирано лице –
«Нептун 7377»ЕООД, което е адресат на заповедта за налагане на ПАМ, чиито права
акта засяга неблагоприятно. Това обосновава извода, че за дружеството е налице правен
интерес и активна легитимация за оспорване на Заповедта за налагане на ПАМ и жалбата
му срещу нея е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Заповедта за налагане на ПАМ е издадена от компетентен
орган – от Началник отдел “Оперативни дейности” Варна в ГД «Фискален контрол»
при ЦУ на НАП, на когото със Заповед №ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018г. на Изпълнителния
директор на НАП са предоставени правомощия да издава заповеди за налагане на
ПАМ «запечатване на обект» по чл.186 от ЗДДС за нарушения на територията на
гр.Варна. Заповедта е издадена и подписана от Б. С. Г., в качеството й на началник
отдел “Оперативни дейности” - Варна в ГД «ФК» при ЦУ на НАП.
Заповедта е
издадена в писмена форма, с обстоятелствена част, в която са изложени фактическите
и правни основания, въз основа на които е постановена със съответната
разпоредителна част, поради което неоснователни са оплакванията в жалбата за
несъответствието й с изискванията за форма и съдържание. Изложените в Заповедта
мотиви отговарят на изискването на чл.186, ал.3 от ЗДДС за мотивиране на акта и
са достатъчни, за да може да се извърши проверка за законосъобразността й на
основанията в чл.146 от АПК.
При издаването на Заповедта на основание чл.186 от ЗДДС административния
орган действа при условията на обвързана компетентност. От приетите по делото
писмени доказателства се установява, че на 16.07.2019г. двама инспектори по
приходите са извършили проверка на магазина за продажба на риба №184 в Рибната
борса на Кооперативния пазар, стопанисван от «Нептун 7377»ЕООД и след покупка
на 1020гр. скумрия с ед. цена от 5,50лв. за килограм и заплащане на цена от
5,60лв. в брой в 15.07часа на продавач-консултанта И. А. И.и след получаване на
сумата не им е бил издаден фискален касов бон от
въведеното в експлоатация и функциониращо в обекта фискално устройство. При
констатирано такова нарушение законодателят е предвидил да се налага ПАМ, без
възможност за преценка от административния орган дали да постанови такава. Поради
това правилно и законосъобразно административният орган постановил Заповедта за
налагане на ПАМ на основание чл.186 ал.1 т.1 б.а от ЗДДС. Съгласно тази
разпоредба принудителната административна мярка «запечатване на обект» за срок
до един месец, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се
прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен
документ за продажба (фискален бон, касова бележка от кочан или удостоверителен
знак за продажба), издаден по установения ред за доставка/продажба». Издаването
на заповед за налагане на принудителна административна мярка е самостоятелен
процес по издаване на индивидуален административен акт, различен от процеса по
реализиране на административно-наказателната отговорност на нарушителя чрез
съставяне на АУАН и издаване на НП. Макар и уредени в ЗАНН, принудителните
административни мерки се различават от административните наказания. ПАМ се
налагат за предотвратяване или прекратяване на административни нарушения, а не
за да бъде санкциониран нарушителя за извършването на тези нарушения. Поради
това не съставлява съществено процесуално нарушение издаването на Заповедта за
налагане на ПАМ преди да е съставен АУАН за нарушението и да е издадено за него
НП. Тъй като производството по издаване на акт за налагане на ПАМ не е
административно-наказателно, а административно, в него не се дължи преценка налице
ли са предпоставките за издаване на НП за него. Поради това изложените в жалбата
съображения, ангажирани доказателства и твърдения, че при други проверки на
обекта от органите по приходите не са констатирани нарушения, че налагането на
ПАМ е необосновано, несъразмерно, незаконосъобразно и ще причини вреди на
дружеството не могат да обосноват извод за неправилност и незаконосъобразност
на обжалваната Заповед, нито за издаването й без основание и в нарушение на
процесуалните правила.
От приетите по делото доказателства се установява, че
Заповедта е издадена след като са били изяснени всички факти и обстоятелства от
значение за случая, в съответствие с общото изискване на чл.35 от АПК, при
правилно приложение на процесуалните и материалните норми. Съгласно чл.118, ал.3
от ЗДДС фискалната касова бележка е хартиен документ, регистриращ
продажба/доставка на стока или услуга в търговски обект, по която се плаща в
брой, с чек, с ваучер, с банкова кредитна или дебитна карта, издаден от
въведено в експлоатация фискално устройство, от одобрен тип, в случая -
фискално устройство с конкретизиран в атакуваната заповед модел и ИН.
Издаването на такава фискална бележка е задължение на всяко лице, извършващо
продажби на стоки или услуги в търговски обект, по аргумент от чл.25, ал.1 т.1,
във връзка с чл.3, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.
С представените с преписката и приети по делото писмени
доказателства: Протокола за извършена проверка №0350976/16.07.2019г., отчет от
КЛЕН от ФУ от дата 16.07.2019г., междинен отчет от ФУ, опис на парични средства,
влязло в сила НП за предходно такова нарушение на дружеството и др., описаните
в Заповедта факти и обстоятелства са доказани. Няма спор между страните по фактите
и обстоятелствата свързани с нарушението, че след като е заплатена цената за
закупената риба с пари в брой е следвало, а не е бил издаден и предоставен на
платилия я инспектор документ за продажбата от наличното в обекта функциониращо
фискално устройство, на което не е регистрирана продажбата и не е издадена
касова бележка, нито такава от кочан. Правилно това е взето предвид при
издаване на Заповедта, както и установеното при проверката за оборота на
обекта, за разликата между касовата наличност и фактически наличните в касата парични
средства, за работещите в него лица, за местоположението и капацитета му. Както
е отразено в протокола от проверката едно лице от наетите от дружеството по
трудов договор работи в конкретния магазин за риба №184, по отношение на който
е постановено запечатване и забрана за достъпа със Заповедта. Предвид днните в
протоколите представени с жалбата, че дружеството има и друг обект – друг
магазин на рибната борса на Кооперативния пазар, с наложената със Заповедта ПАМ
по отношение на обект №184 няма да бъде препятствана възможността му изобщо да извършва
търговска дейност по продажба на риба и др. Наличната стока в обекта, на който
е постановено запечатване може да бъде съхранена и реализирана в другия стопанисван
от дружеството магазин за риба на същата борса.
Приетите по делото писмени доказателства кореспондират с
твърдениято в жалбата, че от наложената със Заповедта ПАМ и запечатването на
обекта със забрана за достъпа до него за срок от 30 дни дружеството няма да
може да реализира в този период приходи, а ще има разходи за наем, ел. енергия
и вода около 1100-1600лв. Тези разходи са последица от сключения от дружеството
договор за наем на обекта и стопанисването му, а не са вреда, която издаването
на Заповедта за налагане на ПАМ да му причинява. Неоснователно в жалбата се
излага, че издаването на Заповедта за налагане на ПАМ и запечатването на обекта
за 30 дни ще застраши до степен на фалит търговската дейност на дружеството, че
съставлява несъразмерен акт, който административният орган не е следвало да издава.
Не са ограничени правата на адресата на акта, тъй като от
писмените доказателства се установява, че екземпляр от Заповедта е връчен срещу
подпис на представляващия дружеството, с указания за реда и сроковете за
обжалването й, което право е упражнено своевременно. Неизпълнението на
задължението за регистриране и отчитане на приход от продажби чрез фискално
устройство безспорно засяга държавните интереси, свързани с отчитането на
приходите от задължените лица и плащането на данъците върху действително
реализираните обороти. На административният орган налагащ ПАМ е предоставена
преценката за какъв срок да запечата конкретния търговски обект, който не може
да е по-дълъг от месец. С процесната Заповед срокът на ПАМ е определен на 30
дни, за които да се запечата и забрани достъпа до магазин №184, който е максималния
предвиден в закона и е съобразен с конкретния случай. Не е издаден документ за
закупена и заплатена в брой риба на стойност 5,60лв. при наличие на въведен в
експлоатация фискален касов апарат, при засичане на които е установена разлика
от 704,20лв. между разчетената касова наличност и фактически наличните в касата
средства. Правилно при определяне на срока е отчетено, че обекта е разположен в
рибната борса на Централния кооперативен пазар в град Варна, че при работно
време от 09.00 часа до 16.00 часа на
магазина при проверката извършена към края на работното му време - към
15.10часа на касовия апарат са били регистрирани продажби на обща стойност
83,10лв., че няма регистрирано въвеждане на пари в касата, а фактически
наличните парични средства в него са били 787,30лв., на които е направен опис.
При тези безсъмнено установени факти и обстоятелства, че нарушението е свързано
с нерегистриране на продажба и е извършено при
условия на повторност; че установена разлика между касовата наличност и
наличността по ФУ над 700лв. и с оглед вида и местонахождението на обекта на
борза в центрабен пазар в град Варна, където има значителен поток от хора, определяне
на срока на ПАМ в размер на 30 дни се явява съответен на значимостта на
защитавания обществен интерес от спазване на утвърдената данъчна дисциплина и
осигуряване на пълна отчетност на реализираните продажби, както и на възможност
за проследяване на реализираните обороти и правилно определяне на дължимите за
тях налози. Правилно е преценено, че налагането на ПАМ за срок от 30 дни в
случая е необходимо с цел да се предотврати възможността да се извърши ново нарушение,
с което да се причинят вреди на фиска. Поради това неоснователно е възражението
в жалбата, че административният орган не е изпълнил задължението да изложи мотиви
за определянето на срока на ПАМ. Изложените такива в Заповедта са достатъчни за
извършване на съдебната проверка за законосъобразността им. След като няма спор
и е доказано, че нарушението е извършено при условията на повторност, предвид
наложената на дружеството имуществена санкция с влязло в законна сила на
30.04.2019г. НП №394399-F3139/04.01.2019г., правилно административният орган
отчел, че се касае за хипотеза предвидена в чл.187, ал.4 изр. последно от ЗДДС,
според която при повторно нарушение не се разрешава отпечатване на обекта преди
изтичането на един месец от запечатването му. В чл.187 ал.1 от ЗДДС е
разписано, че при прилагане на принудителната административна мярка по чл.186,
ал.1 се забранява и достъпът до обекта или обектите на лицето, а наличните
стоки в тези обекти и прилежащите към тях складове се отстраняват от лицето или
от упълномощено от него лице. Това е вменено от законодателя императивно задължение
за административният орган когато налага ПАМ – запечатване на търговски обект
да постанови изрично забрана за достъпа до него на лицето и да го задължи да
отстрани наличните стоки в обекта и прилежащия към него склад. Предвид на това
в чл.187 от ЗДДС са доразвити изискванията за съдържанието на акта за налагане
на ПАМ по чл.186, ал.1 от ЗДДС, спазването на които е условие за
законосъобразността му. Такова материално изискване към заповедта за налагане
на ПАМ по чл.186 ал.1 от ЗДДС се явява регламентираното в чл.187 ал.4
изр.последно от ЗДДС изискване срока в който обектите да бъдат запечатани да е един
месец, когато нарушението е повторно. Законодателят не е въвел този едномесечен
срок, преди изтичането на който обекта не може да бъде отпечатан като различен
от срока за който може да се налага ПАМ в чл.186 ал.1 от ЗДДС. Поради това
правилно административният орган се позовал на чл.187 ал.1 и ал.4 от ЗДДС в
Заповедта и във връзка с извършеното при условия на повторност нарушение и
наложил ПАМ на обекта на дружеството за срок от 30 дни. Постановяването на
по-кратък срок на ПАМ в случаите, когато нарушението е повторно и спазването на
чл.187, ал.4 от ЗДДС – на забраната за отпечатване на обекта преди изтичането
на един месец от запечатването му ще доведе до ситуация, при която след срока
на наложена ПАМ обекта ще продължи да е запечатан и със забрана за достъпа,
която е изцяло в противоречие с императивното изискване в чл.186 ал.3 от ЗДДС
принудителната административна мярка да се прилага с мотивирана заповед на
органа по приходите или от оправомощено от него длъжностно лице. Чрез
налагането на Принудителна административна мярка се осъществява правна принуда,
поради което изискването на законодателя това да става с мотивиран писмен акт е
за да се гарантира спазването на правовия ред от органите и охраняване на правото
на защита на лицето, по отношение на което се упражнява административната
принуда. Поради това с чл.187 ал.4 изр.последно от ЗДДС законово е разписано,
че в случаите, когато нарушението е извършено при условия на повторност, запечатването
на обекта и забраната за достъпа до него в резултат на наложена ПАМ по чл.186
ал.1 от ЗДДС не може да бъде за по-малко от един месец и фактическото
изпълнение на мярката не може да е за по-кратък срок от определения в
заповедта, каквато възможност за прекратяване на действието на ПАМ съществува
за лицата, които докажат, че са заплатили наложената глоба или имуществена
санкция за ПАМ, която не е наложена за нарушение, извършено при условията на
порвторност по смисъла на дефиницията дадена в §1 т.35 от ДР на ЗДДС. Предвид
на това определения със Заповедта 30 –дневен срок е подходящ с оглед постигане
целите на ПАМ, посочени в акта и с оглед осъществяване на превенция срещу
превръщането на установеното противоправно поведение в трайна практика. Поради
това оспорената Заповед не е в колизия с преследваната от закона цел, както и с
принципа на съразмерност в чл.6 от АПК. Поради това неоснователно с жалбата са развити
доводи, че срокът определен в Заповедта не е съответен на нарушението и е
прекомерен и несоъобразен с целите в ЗАНН и в ЗДДС за постигане на които ПАМ се
налага. Неоснователни са възраженията в жалбата поддържани и от представителя в
съдебно заседание, че не са настъпили вреди за бюджета, а вредите, които ще
претърпи дружеството от наложената ПАМ за срок от 30 дни ще бъдат значителни. Невъзможността
обекта да реализира евентуални обороти през срока на ПАМ не представлява вреда в
размер на евентуалните приходи. Срокът на ПАМ е определен в размер съобразен с
обществените интереси и достатъчен за да приведе поведението търговеца към спазване
на установения правов ред. Спазено е изискването на чл.186, ал.3 от ЗДДС за
мотивиране на заповедта за налагане на ПАМ, поради което не е допуснато
съществено нарушение на изискването по чл.59, ал.2 т.4 от АПК, в каквато насока
е установената съдебна практика в Решение №12854/17.10.2012г. по адм. д. №
402/2012г., Решение № 11926/27.09.2011г. по адм. д. № 2177/2011г. и Решение №
2371/24.02.2017г. по адм. д. № 13978/2015г. на ВАС. В случая крайната цел на
процесния индивидуален административен акт е да въздейства по максимално
ефективен начин върху обществените отношения, свързани с регистрирането и
отчитането на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, а
непосредствената му цел е да предизвика по-добра организация в обекта, целяща
регистриране на всяка извършена продажба на функциониращо в него фискално
устройство, да предотврати извършването на продажби, които не се регистрират и не
се отчитат по законоустановения за това ред и начин.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че не са налице
основания по чл.146 от АПК за отмяна на обжалваната Заповед, поради което
оспорването й с жалбата следва да се отхвърли като неоснователно.
С оглед изхода на спора своевременно направеното искане от
пълномощника на ответната страна за присъждане на юристконсултско
възнаграждение следва да бъде уважено. На основание чл.143 ал.4 от АПК и чл.144
от АПК във вр. с чл.78, ал.8 от ГПК във вр. с чл.37 от ЗПП „Нептун 7377“ЕООД-с.Константиново,
общ.Варна следва да заплати на Националната агенция за приходите сумата от 100лв.
за юрисконсултско възнаграждение, определено съобразно чл.24 от Наредбата за
заплащането на правната помощ и фактическата и правната сложност на делото.
Водим от това и на основание чл.172 от АПК, Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването с жалба вх. №12236/05.08.2019г. на „Нептун
7377“ЕООД-с.Константиново, общ.Варна на Заповед за налагане на ПАМ №253-ФК/17.07.2019г. издадена от Началник отдел “Оперативни дейности” -Варна в ГД «Фискален контрол» при ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА „Нептун 7377“ЕООД-с.Константиново, общ.Варна с
ЕИК ********* да заплати на Националната агенция за приходите сумата от 100/сто/лева
за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна
жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния
административен съд на РБ по реда на глава ХІІ от АПК.