и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 65 ал. 1 и следващите от НПК. Постъпило е искане от адвоката- защитник на обвиняемия Исмаил Халил Исмаил за изменение на взетата спрямо него мярка за неотклонение „задържане под стража”. Твърди се в искането, че последните разпити пред съдия на 13.12.2007 г. на свидетелите Иляз Юсуф Сеид и Славей Андреев Андреев, въз основа на чиито показания, била взета мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на Исмаил Юсуф Исмаил, визирали съществени изменения в обстоятелствата, свързани със законността на задържането. При посочения разпит пред съдия, свидетелят Иляз Юсуф Сеид твърдял, че преди даване на първоначалните си показания по делото, в които посочил обвиняемия Исмаил за извършител на деянието, върху него било упражнено физическо насилие от страна на полицейски служител. Това обстоятелство, преценено във връзка с неясните му и противоречиви показания пред дознателя и пред съда, давали основание да бъде оспорена и отречена истиността им. Счита, че решението на прокуратурата да разпитва като свидетел лице, чието участие в извършването на конкретното престъпление, било доказано по несъмнен начин и да повдигне обвинение и да задържи под стража обвиняемия, било неправилно и несъобразено със закона, и довело до блокиране на възможността за разкриване на обективната истина по делото. По идентичен начин били опорочени и действията по разследването, свързани със свидетеля Славей Андреев Андреев. С оглед липсата на образование и твърдението му, че не знаел как се записват и заличават данни в паметта на мобилен телефон, малка била вероятността да изпише името и номера на обвиняемия в телефонния указател на собствения си телефон, както и да говъзпроизведе изцяло в показанията си при освобождаването му от ареста на 13.08.2007 г. Този свидетел давал също противоречиви, неконкретни и несъответстващи в отделните си части показания. Твърди също, че при разпита на свидетеля на 13.12.2007 г., въпреки настояванията на защитника, не били записани конкретни негови изявления. Прокуратурата направила компромис като не задържала под стража свидетеля Славей Андреев, който с опита си да напусне страната, нарушил взетата му мярка за неотклонение и наложена забрана за напускане пределите на Р България по друго дело за престъпление от общ характер. Поради това счита, че твърдението на свидетеля Славей Андреев Андреев за обаждане на обвиняемия от посочения телефон на телефона на свидетеля Иляз Юсуф Сеид в деня на извършване на деянието, е недоказано. Твърди също, че дори и да се приемело, че посочения от св. Андреев телефон, бил ползван от обвиняемия и той е осъществил обаждания, това не доказвало участието му в извършеното престъпление. При вземане на мярката за неотклонение съдът допуснал съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване правото на защита на обвиняемия и осуетяване на възможността мярката за неотклонение да бъде обжалвана пред Пловдивски апелативен съд. Съдът допуснал упълномощения от подсъдимия адвокат Василев да се откаже от защитата и назначил служебен защитник в нарушение на императивната разпоредба на чл. 95 от НПК. Служебният защитник осъществил защитата без да му бъде дадена възможност и без да се запознае предварително с доказателствата по делото, същият не уведомил подзащитния си и не е обжалвал определението пред Пловдивски апелативен съд, с което обвиняемият бил лишен от възможността да реализира основно право на защита- правото на жалба срещу най- тежката мярка за неотклонение. За ограничаване правото на защита на обвиняемия допринесло и незаконосъобразното изземване на личните му средства. Твърди се още, че обвиняемият получавал значителни доходи от работата си в чужбина, което обяснявало наличието на паричните средства, иззети при задържането му. Моли да се измени взетата спрямо обвиняемия Исмаил Халил Исмаил с определение № 280/14.08.2007 г. по ч. н. д. № 20075100200210/2007 г. на Окръжен съд- гр. Кърджали мярка за неотклонение „задържане под стража”, поради съществени изменения в обстоятелствата, свързани със законността на задържането в по- лека такава- подписка, гаранция в неголям размер или домашен арест. Искането се поддържа в съдебно заседание. Представителят на Окръжна прокуратура - Кърджали счита, че мярката за неотклонение “задържане под стража” е взета законосъобразно и, че не са налице основания за изменението й в по- лека такава. Моли съда да потвърди взетата по отношение на обвиняемия мярка за неотклонение “задържане под стража”. Сочи доказателства. Съдът, като прецени всички обстоятелства, свързани със законността на задържането и данните по делото, по повод и във връзка с направените искания, приема за установено следното: Предмет на настоящото производство е проверка на условията, от които се определя законността и необходимостта от продължаване на мярката за неотклонение “задържане под стража” и обхваща състоянието на обстоятелствата, определящи законността на задържането след постановяване на мярката, налице ли е промяна в тези обстоятелства, има ли настъпили други нови обстоятелства, които правят задържането незаконно или обективно ненужно. От приложеното досъдебно производство № 413/2007 г. по описа на РПУ- Кърджали, се установява, че с постановление за привличане на обвиняем от 19.11.2007 г. Исмаил Халил Исмаил бил привлечен в качеството му на обвиняем за престъпление по чл. 196а от НК във вр. с чл. 195 ал. 1 т. т. 3, 4 и 7 във вр. с чл. 194 ал. 1 и във вр. с чл. 28 ал. 1 от НК. С определение № 280 от 14.08.2007 г., постановено по ЧНД № 210/2007 година, Кърджалийският окръжен съд по реда на чл. 64 от НПК е взел по отношение на Исмаил Халил Исмаил от гр. Кърджали с ЕГН ********** мярка за неотклонение “задържане под стража” по досъдебно производство № 413/2007 г. по описа на РПУ- Кърджали. От материалите по делото се установява, че мярката за неотклонение по отношение на Исмаил Халил Исмаил е взета за престъпление по чл. 196а във вр. с чл. 195 ал. 1 т. 3, т. 4 и т. 7 във вр. с чл. 194 ал. 1 във вр. с чл. 28 от НК за това, че за времето от 07.00 часа до 11.30 часа на 25.07.2007 г. в с. Миладиново, Кърджалийска област, повторно, в немаловажен случай чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот- счупване на 1 бр. прозоречно стъкло и 1 бр. брава на метален сандък и използване на технически средства- бормашина, ъглошлайф и клещи, отнел чужди движими вещи- пари в размер на 74000 лв. и 3000 евро, 1 бр. златно дамско колие с тегло 19 гр., 2 бр. златни дамски гривни с тегло 24 гр., 4 бр. златни пръстени с общо тегло 12 гр. от владението на Феим Насуф Юсуф и Бедрие Халил Юсуф от с. Миладиново, Кърджалийска област, без тяхно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като кражбата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай. За това престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода за срок от десет до двадесет години, респ. същото е тежко по смисъла на чл. 93 т. 7 от НК. От събраните по делото доказателства- протоколи за доброволно предаване, протокол за обиск на обв. Исмаил в гр. Русе от 09.08.2007 г., в когото била намерена сумата в размер на 6330 евро, показанията на св. Иляз Юсуф Сеид пред съдия, протокол за оглед на местопроизшествие от 25.07.2007 г. в дома на св. Феим Насуф Юсуф с фотоалбум; протоколи за разпит на същия и на св. Бедрие Юсуф, може да се направи обосновано предположение, че извършител на деянието е обвиняемия Исмаил. В тази насока, както вече се посочи, са показанията на св. Сеид, който подробно обяснява чия е била идеята за извършване на кражбата, механизма и времето на извършването й, след което именно обв. Исмаил предал на свидетеля сумата от 7550 лв. и която сума по- късно била предадена на органите на разследването. В тази насока съдът не приема довода на защитата на обвиняемия да не се кредитират обясненията на този свидетел като неистински, тъй като били дадени след упражнено му физическо насилие от полицейски служител, тъй като именно в протокола му за разпит от 13.12.2007 г. в показанията си, дадени пред съдия, свидетелят изрично е посочил, че поддържа дадените от него първоначално показания, когато бил казал истината. Още повече, че в показанията на същия свидетел няма противоречия, същите са последователни и подкрепени от останалите доказателства по делото. Впрочем, по делото са налице достатъчно данни, от които може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е осъществил деянието, за което е привлечен да отговаря. Несъстоятелни като неподкрепени с доказателства са и останалите доводи на защитата на обвиняемия. Отчитайки изложеното по- горе, какато и това, че деянието е тежко по смисъла на закона, извършено е при условията на чл. 28 ал. 1 от НК, както и обстоятелството, че обв. Исмаил веднага след извършеното деяние, направил опит да премине българската граница с 6330 евро в себе си, след като е имал забрана да напуска страната от 01.06.2007 г., предишното му осъждане и многобройния заявителски материал срещу него, както и обстоятелството, че срещу обвиняемия Исмил Халил Исмаил, видно от представеното пред съда удостоверение № В.784/2007 от 10.01.2008 г. на Районна прокуратура- Кърджали, е проведено разследване по досъдебно производство № 242/2007 г. на РПУ- Кърджали за престъпление по чл. 198 ал. 1 във вр. с чл. 20 ал. 2 от НК и на 11.08.2007 година Районна прокуратура- Кърджали е внесла обвинителен акт срещу обвиняемия, ведно с делото в Районен съд- Кърджали, където е образувано НОХД № 922/2007 г. по описа на същия съд, респ. касае се за личност с престъпна нагласа, съдът намира, че съществува реална опасност Исмаил Халил Исмаил да се укрие или да извърши престъпление. С оглед на изложеното, при преценката на законността на задържането, съдът намира, че не са настъпили нови обстоятелства, обуславящи изменение на взетата мярка за неотклонение в по- лека такава. По делото липсват данни, които да променят извода за участие на обвиняемия в извършването на деянието, предмет на обвинението, както и такива, които да сочат на отпадане опасността той да се укрие или да извърши престъпление. Впрочем, не са налице нови обстоятелства, които да обуславят изменението на мярката за неотклонение „задържане под стража”. Съдът намира, че мярката за неотклонение “задържане под стража” е тази, която ще попречи на обвиняемия да се укрие или да извърши престъпление. Поради изложеното, следва да бъде потвърдена взетата по отношение на обвиняемия мярка за неотклонение “задържане под стража”. Водим от изложеното и на основание чл. 65 ал. 4 и ал. 6 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА взетата с определение № 280/14.08.2007 г. по ЧНД № 210І2007 г. на Кърджалийския окръжен съд мярка за неотклонение “задържане под стража” по отношение на Исмаил Халил Исмаил от гр. Кърджали с ЕГН ********** по досъдебно производство № 413/2007 г. по описа на РПУ- Кърджали. Определението подлежи на обжалване с частна жалба и частен протест пред Апелативен съд- Пловдив в тридневен срок от днес. В случай на частна жалба или частен протест, насрочва делото за разглеждане пред Пловдивския апелативен съд в о. с. з. на 22.01.2008 г. от 10.00 часа.
Председател:
|