ПРОТОКОЛ
№ 443
гр. София, 20.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
при участието на секретаря М.
и прокурора С. Н. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Частно
наказателно дело № 20251110200397 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
НАСТОЯЩИЯТ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, с цел неразгласяването на факти
от интимния живот на гражданите и с оглед запазването на принципите на
нравствеността, НАМИРА, ЧЕ СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ СЛЕДВА ДА
СЕ ПРОВЕЖДА ПРИ ЗАКРИТИ ВРАТИ на основание чл. 263, ал. 2, вр. ал.
1 от НПК.
СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ ЗАПОЧВА в 13:00 часа, тъй като е било
пренасрочено, поради неотложен ангажимент на съдебния състав и по негова
молба към страните и с тяхно съгласие.
ОБВИНЯЕМИЯТ С. Т. М. - РЕДОВНО ПРИЗОВАН, ЯВЯВА СЕ,
ДОВЕДЕН от Следствения арест на бул.„Г. М. Д.“, гр.С. чрез съдействието на
представители от ГД „Охрана“ към МП.
ЗА НЕГО СЕ ЯВЯВА УПЪЛНОМОЩЕНИЯТ МУ ЗАЩИТНИК
АДВОКАТ Л. Н. - с пълномощно по делото, редовно уведомен.
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - редовно призована, се
представлява от РАЙОНЕН ПРОКУРОР С. Р..
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ НА ЗАЩИТНИКА
АДВОКАТ Л. Н. да се запознае с материалите от досъдебното производство.
1
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ С. Т.
М. да комуникира със своя ЗАЩИТНИК АДВОКАТ Е. в съдебна зала преди
началото на заседанието.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
ОБВИНЯЕМИЯТ С. Т. М.: Давам съгласие в наказателното
производство да участва в рамките на процесуалното ми представителство
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ Л. Н..
УПЪЛНОМОЩЕНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ Л. Н.: Запознат съм
с материалите по делото.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Да се даде ход на делото. Нямаме
възражения да се проведе пред съда съдебното заседание.
СЪДЪТ КАТО СЪОБРАЗИ липсата на процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ съгласно лична
карта предоставена на съда от служителите на ГД „Охрана“ към МП:
С. Т. М. - роден на ********г. в гр. С.българин, български гражданин,
средно образование(грамотен), трудово ангажиран, като служител
на*********, осъждан, женен, без деца, с адрес по лична карта:
**************** , с адрес по местопребиваване- ************* с ЕГН
**********; с ЛК №**********/************г., издадена от МВР-С.
СЪДЪТ ВЪРНА документа за самоличност на лицето на служителите на
ГД „Охрана“ към МП.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на ОБВИНЯЕМИЯ С. Т. М. в
настоящото производство.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
ОБВИНЯЕМИЯТ С. Т. М.: Разбирам правата и задълженията си. Нямам
въпроси относно правата и задълженията си. Не правя възражения за отводи
на съда, секретаря и прокурора.
2
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме искания за отводи и искания по
реда на съдебното следствие.
СЪДЪТ, КАТО ВЗЕ ПРЕДВИД, ЧЕ СА ИЗПЪЛНЕНИ изискванията на
чл. 271-275 от НПК, на основание чл. 276, ал.1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА С ПРОЧИТАНЕ молбата на
ОБВИНЯЕМИЯ С. Т. М., действащ чрез УПЪЛНОМОЩЕНИЯТ СИ
ЗАЩИТНИК АДВОКАТ Л. Н. за изменение на взетата спрямо същият в
досъдебното производство мярка от „задържане под стража“ в по-лека такава.
(ПРОЧЕТЕ СЕ МОЛБАТА В ЦЯЛОСТ.)
УПЪЛНОМОЩЕНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ Л. Н.: Поддържам
молбата. Няма да соча доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, считам, че молбата е
основателна и би следвало да бъде уважена, но не по изложените в нея
съображения. Нямам доказателствени искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ С. Т. М.: Поддържам молбата си за изменение на
мярката за неотклонение. Нямам доказателствени искания. Искам да ми се
измени мярката в по-лека, тъй като вече осем месеца съм в ареста. Днес правя
точно 8 (осем) месеца от датата ми на задържане. Поради тази причина искам
да съм свободен и да съм призован. Няма такова нещо да се укрия. Може и
забрана да ми сложите. Аз съм си на адрес: ,,В.“. Мога да бъде призован чрез
адвоката си. С доказателства считам, че може да бъде упражнено правото ми
на защита. Няма риск от бягство. Моля да бъде изменена мярката ми за
неотклонение.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка от Д-р В., според която ОБВИНЯЕМИЯТ
С. Т. М. не е съобщавал за наличие на хронични заболявания в условията на
арест, като при рутинни прегледи не са били установени здравословни
проблеми. Д-р В. излага, че наблюдението на лицето от медицинска гледна
точка продължава в условията на пенитенциарната институция.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме възражения за справката. Нямаме
други доказателствени искания към съдебния състав.
ПРЕДВИД ЛИПСАТА НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ ИСКАНИЯ ОТ
СТРАНИТЕ, СЪДЪТ на основание чл. 283 от НПК,
3
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА И ПРИЕМА приложените по делото писмени материали в
наказателното производство в тяхната цялост, както и докладваната в днешно
съдебно заседание медицинска справка от 14.01.2025г. на д-р В..
НАМИРАЙКИ, ЧЕ ДЕЛОТО Е ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
УПЪЛНОМОЩЕНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ Л. Н.: Ще Ви моля
да уважите молбата ни и да отмените най-тежката мярка за неотклонение
спрямо подзащитния ми, но не по основанията посочени в молбата.
Основанието, което излагаме пред Вас е фактът, че на подзащитния ми М. с
постановление за привличане на обвиняем е било повдигнато обвинение на
17.05.2024г. Същият тогава е бил „задържан под стража“. Днес изтичат точно
8 (осем) месеца от датата на задържането му. Съгласно чл.63, ал.4 от НПК
задържането на обвиняем за тежки умишлени престъпление не може да
продължава повече от 8 (осем) месеца, след като същият трябва да бъде
незабавно освободен. Поради тази причина, моля да отмените най-тежката
мярка за неотклонение и моля да се разпоредите обвиняемият М. да бъде
освободен.
ОБВИНЯЕМИЯТ С. Т. М.: Поддържам казаното от моя защитник.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, считам че молбата на
защитника и обвиняемия М. следва да бъде уважена, като основателна,
поради настъпването на законовите основания по реда на чл.65 от НПК. Съдът
следва да обсъди всички обстоятелства, свързани със законността на
задържането на лицето, видно от материалите по делото. Обвиняемият М.
фактически е бил задържан на 17.05.2024г. и в тази връзка е настъпило ново
обстоятелство, а именно изтекъл е законно установеният 8 (осем) месечен
срок за задържане във връзка с изпълнението на мярката за неотклонение
,,задържане под стража“, която с оглед многостранно повдигнатото обвинение
не може да продължи повече от 8 (месеца) във фазата на досъдебното
производство. Именно това е моето становище в тази връзка с молбата.
УПЪЛНОМОЩЕНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ Л. П. Н.: Няма
какво да добавя.
ОБВИНЯЕМИЯТ С. Т. М.: Съгласен съм с казаното от прокурора и
адвоката си. Моля да ми измените мярката за неотклонение.
4
На основание чл. 297, ал. 1 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ ПРАВОТО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА
ОБВИНЯЕМИЯ С. Т. М..
ОБВИНЯЕМИЯТ С. Т. М. В ПРАВОТО СИ НА ПОСЛЕДНА ДУМА
КЪМ СЪДА ОТГОВАРЯ: Искам съдът да ми определи по-лека мярка за
неотклонение.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ въз основа на закона, събраните
доказателства; предвид доводите и възраженията на страните, и с оглед
характера на производството по чл. 65, ал. 1 от НПК, НАМИРА
СЛЕДНОТО:
СЪГЛАСНО НОРМАТА на чл.63 ал.1 НПК мярка за неотклонение
,,задържане под стража“ се определя в случаите, когато събраните по реда и
способите на НПК доказателства и доказателствени средства сочат наличие
на обосновано предположение наказателно преследваното лице да е
съпричастно към конкретно престъпление от общ характер, наказуемо с
наказание ,,лишаване от свобода“ в определени граници, като материалите и
доказателствата по делото следва да сочат в условията на кумулативност една
от алтернативно изискуемите предпоставки на така наречените ,,опасности“, а
именно - реална опасност от укриване и/или реална опасност от извършване
на престъпление.
ПРЕДСТАВИТЕЛ НА СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА е
повдигнал обвинение (и след прецизиране на обвиненията) спрямо
БЪЛГАРСКИЯТ ГРАЖДАНИН С. Т. М. на 17.05.2024г., за това, че на
съответните инкриминирани периоди от края на 2019г. до месец май 2024г на
територията на гр.София с три отделни деяния е набирал три лица от женски
пол - Д., Е. И Л. с цел да бъдат използвани за развратни действия чрез
предлагане на платени сексуални услуги, независимо от съгласието им, срещу
парични облаги, заплащани от клиентите на сексуални услуги -
ПРЕСТЪПЛЕНИЯ ОТ ОБЩ ХАРАКТЕР ПО СЪСТАВА на чл.159а, ал.2,
т.6 пр.1 вр. ал.1 НК.
ЗАКОНОДАТЕЛЯТ Е ОПРЕДЕЛИЛ за всяко от възведените
престъпления от общ характер по посочената правна квалификация наказание
,,лишаване от свобода“ за срок от 3 (три) до 10 (десет) години и глоба от
10 000.00 лева до 20 000.00 лева. По смисъла на чл.93, т.7 от НК повдигнатите
обвинения от прокурора са за тежки умишлени престъпления, наказуеми с
наказание ,,лишаване от свобода‘‘ за повече от 5 (пет) години.
СЪДЪТ СЪОБРАЗЯВАЙКИ характера и същността на престъпленията
по чл.159а, ал.2, т.6 пр.1 вр. ал.1 НК, следва да съобрази дали е бил спазен
принципът на разумния срок в хода на досъдебното производство,
5
респективно разследващите органи под надзора на прокурора извършили ли
са активни процесуално-следствени действия, съгласно стандартите на НПК и
предвид установената процесуална гаранция в чл.63, ал.4 от НПК, според
която допустимото законово задържане в образуваното досъдебно
производство за тежи престъпления е до 8 (осем) месеца.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ ПОДЧЕРТАВА, ЧЕ обвиненията за ,,трафик на
хора с цел развратни действия“ касаят изясняване за сложна фактическа
обстановка и тежка деятелност, която изисква чрез Държавата особени
активни усилия от разследващите органи. Те следва да установят фактите, за
да може да бъде приложено правилно материалния и процесуалния закон и за
да се постигне целта на наказателния процес, а именно да се наложи наказание
на виновното лице при установяване на законовите предпоставки за това.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ ИЗЛАГА тези съображения, за да посочи, че
настоящото наказателно производство има своята фактическа и правна
сложност не само, поради фактическите белези и елементи на фактите, които
следва да бъдат установени, но и от процесуална гледна точка, тъй като
разследващите органи под надзора на прокурора са извършили множество
процесуално-следствени действия в значителен обем.
СЪДЪТ ЩЕ ПОДЧЕРТАЕ, обаче, че съдържанието на тези
процесуално-следствени действия дали съответстват на стандартите на НПК,
не за да отправя упреци към прокурора или за да възпрепятства хода на
развитието на делото, а за да посочи, че прилагането на закона по правилен и
законов начин за такъв вид обвинения изисква изключително активни усилия
от правораздавателните органи на правосъдието и доколкото делата по
обвиненията за трафик на хора с цел развратни действия касаят тежка
престъпна деятелност, която следва да бъде установена и разкривана от
Държавата, за да може да се противопостави по реда на процесуалните закони
на тази престъпна деятелност и за да се отдаде значимост на закриляните от
престъпния състав обществени отношения. Това е така, защото
престъплението ,,трафик на хора с цел развратни действия“ се нарича в
съдебната практика като т.нар. ,,трафик на бели робини“ или така нареченото
„робство“, което е забранено във всяка правова Държава и във всички правни
системи.
СЪДЪТ ПРИЕМА, ЧЕ с оглед събраните в досъдебното производство по
реда и способите на НПК доказателства и доказателствени средства се
установява към днешна дата минимален интензитет на наличие на обосновано
предположение ОБВИНЯЕМИЯТ С. Т. М. да е съпричастен към
повдигнатите обвинения за конкретните престъпления от общ характер.
СПОРЕД СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ прокурорът не следва по негова
изключителна компетентност да финализира делото с обвинителен акт, а
същият би могъл да упражни правомощията си по НПК и да доизясни фактите
по делото, освен ако не реши да прехвърли тази отговорност на съда. СЪДЪТ
ПОДЧЕРТАВА, ЧЕ качеството на разследването по делото чрез извършените
процесуално-следствени действия е изключително ниско. Към днешна дата са
разпитани 16 (шестнадесет) свидетеля. Значителна част от основните главни
свидетели - свидетелят В.; свидетелят М.; свидетелят Д. и свидетелят И., са
6
разпитвани между 5-6 (пет, шест) пъти на различни дати.
Многобройните разпити на тези свидетели СПОРЕД СЪДЕБНИЯ
СЪСТАВ от процесуална гледна точка е следвало да се реализират в един
възможен разпит с поставяне на многобройни въпроси, а не да се разкъсват
възприятията на свидетелите, конкретно на тези свидетели, които са
изпаднали в противоречия и в диаметрално протовоположни показания.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ ПОДЧЕРТАВА, ЧЕ в хода на разследването са
били събрани гласни доказателствени средства, които са изключително
противоречиви, но въпреки всичко СЪДЪТ ИЗВЕЖДА, ЧЕ в минимална
степен се извежда наличие на обосновано предположение в съответствие на
т.2 с Тълкувателно решение № 2 от 2001г. на ВКС на ОСНК.
Ако прокурорът прецени да повдигне обвинение с обвинителен акт ПО
МНЕНИЕ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ, същият следва да обоснове
обвинителните доказателства и да положи усилия, да установи обективната
истина в по-висока степен. От доказателствата по делото съдът извежда, че не
са били разпитани нито един от свидетелите, които са били ползвателите на
сексуалните услуги, доколкото такива свидетели биха били независими и биха
изложили възприятия дали ОБВИНЯЕМИЯТ М. е придружавал всяко едно
от лицата, респективно паричните суми за секс-услугите, на кого са били
давани? Дали са били давани лично на ОБВИНЯЕМИЯ М. или на самите
секс-работници, респективно дали същите тези лица са упражнявали тази
дейност доброволно или сами, респективно намирали ли са се в обкръжението
на ОБВИНЯЕМИЯ М.; комуникирали ли са; той контролирал ли е сексуално
експлоатираните лица?
СПОРЕД СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ обективните факти могат да се изяснят
не само чрез показанията на ,,сексуално експлоатираните лица“, а и чрез трети
независими лица. Отделно, според съда, прокурорът би могъл да прецени и
доказателствената стойност на гласните доказателствени средства, а именно
на ,,сексуално експлоатираните лица“, доколкото са налице множество
противоречия в тях - те посочват, от една страна, че са били принуждавани от
обвиненото лице да извършват ,,секс услуги“, след набирането им от
извършителя на престъпленията, а от друга страна - че са го правили
доброволно, без да имат връзка с обвиненото лице.
СЪДЪТ ОТЧИТА, ЧЕ основният свидетел свидетелят Д. и свидетелят Т.,
излагат диаметрално противоположни показания за инкриминираната
деятелност на обвиненото лице. Показанията на свидетеля М.а СПОРЕД
СЪДА не могат да бъдат изолирани напълно, доколкото са налице косвени
доказателства сочещи, че свидетелят В. е имала материална заинтересованост
да й се възстановят паричните суми от самия обвиняем М. или от родителя му
- от неговата майка, които парични суми свидетелят В. твърди, че е получила
от сексуалната си дейност. Този свидетел, с оглед приложената по делото
писмена кореспонденция, е отправяла заплахи към ОБВИНЯМИЯ М.,
свързани с неговото задържане и повдигнатите му обвинения. Фактите от тази
комуникация, в която същата признава, че е била изложила в общуването й
със свидетеля Т. при проведената очна ставка между тях, не следва да бъдат
7
пренебрегнати от прокурора, тъй като евентуалното наличие на
заинтересованост; користност; финансова зависимост; гняв, омраза и други
негативни емоции повлияват на доказателствената стойност на показанията на
свидетеля, освен ако друг независим доказателствен източник не потвърди
нейните показания.
ОТ ДРУГА СТРАНА, СЪДЪТ ОТЧИТА, ЧЕ са налице събрани
множество писмени доказателства - съдебни медицински удостоверения и
свидетелски показания, които сочат, че спрямо свидетеля В. е било упражнено
физическо насилие от ОБВИНЯЕМИЯ М., които негови действия се
потвърждават не само от нейните показания, но и от писмените доказателства
по делото, както и от показанията на свидетеля (майката на свидетеля В.),
която е възприела физическото състояние на дъщеря си, което е било
накърнено.
СПОРЕД СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ фактите по делото следва да бъдат
внимателно изяснени от Прокурора, за да не бъде опровергана неговата
обвинителна теза, доколкото същият има не само задължението да я докаже,
но и правото да я обоснове в условията на състезателно и равнопоставено
начало. Нещо повече, обоснованото предположение в хода на делото по чл.65
от НПК и в хода на разследването, следва да бъде надграждано и
обосновавано съгласно стандартите на НПК.
ТОЗИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ СЧИТА, че за едно от трите деяния спрямо
свидетеля Л. - третата пострадала от третото престъпление, има високо
разколебаване на обоснованото предположение до степен, че прокурорът има
основания да прецени дали да прекрати частично производството, поради
недоказването му, но това може да бъде преценено по негово изключително
правомощие. Доказателствата от показанията на свидетеля И. са изложени
отново (и по отношение на този свидетел) - диаметрално, като обвинителните
й показания не се потвърждават от друг независим гласен доказателствен
източник.
СЛЕДВА ДА БЪДЕ ОТЧЕТЕНО, ЧЕ основните пострадали лица
очевидци от престъплението - „трафик на хора“, следва да излагат обективни
възприятия за фактите по делото, но това обективно изложение на
възприятията им, следа да става по непредубеден и независим начин. Всяко от
трите пострадали лица са били сексуално експлоатирани по техните основни
възприятия от ОБВИНЯЕМИЯ М.. Не са получили паричните си суми.
СПОРЕД СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ прокурорът много внимателно и
прецизно следва да обоснове доказателствената им стойност дали даването на
показания от тяхна страна не се обуславя от финансови мотиви. СПОРЕД
СЪДА има доказателства, и такива са събрани чрез косвени факти, че
свидетелят Вукадинова например е имала финансова заинтересованост и
зависимост.
СЪДЪТ ИЗЛАГА тези мотиви, за да подчертае, че анализът на
доказателствата, дори в производството по чл.65 от НПК, се основава по
вътрешното убеждение на състава и на фактите, които се съдържат в тези
доказателствени източници, и те правят впечатление на СЪДЕБНИЯ
8
СЪСТАВ.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ ПОДЧЕРТАВА, ЧЕ прокурорът е извършил
изключително активни процесуално- следствени действия в периода
непосредствено преди фактическото задържане на ОБИНЯЕМИЯ М. на
17.05.2024г. - в периодите през месец януари 2024г.; през месец март 2024г.;
през месец май и през месец юли 2024г. След този момент, отчитайки, че
разследването е било предявено още към септември 2024г., и от месец
септември 2024г. до настоящия ден, делото се е намирало между съдебните
инстанции в процедурата по реда на Глава XXIX от НПК два пъти, КАТО
СЪДЪТ ОТЧИТА, ЧЕ разследващите органи под надзора на прокурора
изначално не са извършвали никакви действия. Предявяването на
разследването по НПК не е процесуално-следствено действие, а е краен етап,
който дава възможност на основните участници в разследването да се
запознаят с материалите по делото. По тези съображения и факторът ,,време“,
и сроковете, лимитирани с нормата на чл.63 ал.4 от НПК водят до извод към
днешна дата, че процесуалния статус на ОБВИНЯЕМИЯ М. следва да бъде
облекчен с изменението на мярката му за неотклонение в най-леката и форма,
а именно в ,,подписка“, като СЪДЪТ СЛЕДВА съгласно нормата на чл.5 от
КЗПЧОС ДА ДОПУСНЕ предварително изпълнение на съдебния си акт по
промяната на мярката за неотклонение, тъй като точно днес се навършват
точно 8 (осем) месеца от фактическото допустимо законово задържане на
лицето в досъдебното производство, независимо дали прокурорът би подал
протест, който да не е в интерес на обвиненото лице, съгласно нормата на
чл.65, ал.4 от НПК. Тази правна норма се дерогира от друг процесуален
стандарт, който установява изискването, че всяко обвинено лице, което е
незаконно задържано или при изтичане на основанията за задържането му,
следва да бъде незабавно освободено. От друга страна, прокурорът притежава
друг процесуален инструментариум по НПК, с който може да гарантира
целите на правосъдието и по негова преценка да вземе решение дали би
приложил разпоредбата на чл.68 ал.1 от НПК, като наложи евентуална забрана
на обвиненото лице да напуска пределите на страната, тъй като присъствието
му в хода на делото е задължително съгласно, нормата на чл.269 ал.1 от НПК.
Нещо повече, прокурорът може да прехвърли тази отговорност към съда, ако
внесе обвинителен акт спрямо обвиненото лице, но това са процесуални
действия, които същият, като ръководно-решаващ орган на досъдебното
производство може да прецени. СЪДЪТ НЕ СЛЕДВА ДА СЕ РЪКОВОДИ
от обремененото съдебно минало на обвиненото лице, а следва да прилага
императивите на НПК и те обуславят изменението на мярката за неотклонение
по основание - причини, които са законово обусловени. СЪДЪТ НЕ СЛЕДВА
ДА ОПРЕДЕЛЯ мярка за неотклонение ,,домашен арест“, тъй като същата по
правни последици се приравнява на мярката за неотклонение ,,задържане под
стража“. СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ СЧИТА, ЧЕ мярка за неотклонение
,,парична гаранция“ не следва да бъде определяна, след като разследването е
било предявено, освен ако прокурорът не прецени да извършва допълнителни
процесуално-следствени действия. СПОРЕД СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ най-
ефективна и най-пропорционална се явява мярката за неотклонение
9
,,подписка“. Обвиненото лице М. не следва да променя местоживеенето си,
като при евентуална промяна, същият е длъжен незабавно, писмено да
уведоми органите на разследването за променения си адрес, като следва да
гарантира надлежното си явяване пред органите на разследването.
ОБВИНЯЕМИЯТ М., СПОРЕД СЪДА следва да проявява добросъвестно
процесуално поведение пред съответния ръководно-решаващ орган и да
насочва усилията си към активното упражняване на правото му на защита,
което се упражнява и гарантира от професионалния му защитник АДВОКАТ
Л. Н.. По такъв правомерен и процесуален обоснован начин се упражнява
правото на защита на обвиненото лице пред органите на правосъдието. Право
на защита не следва да се упражнява с бягство от органите на правосъдието,
тъй като такова недобросъвестно процесуално поведение може да бъде
санкционирано по правилата на НПК. Тези съображения СЕ ИЗЛАГАТ ОТ
СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ, за да може ОБВИНЯЕМИЯТ М. да бъде
информиран за неговото задължително участие и за свързаността му към
основните му задължения в наказателния процес.
НАСТОЯЩИЯТ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, ВОДЕН ОТ ИЗЛОЖЕНОТО и
съгласно приложението на процесуалния закон,
ОПРЕДЕЛИ
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ МЯРКАТА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ ,,ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА“ СПРЯМО ОБВИНЯЕМИЯТ С. Т. М. с ЕГН: ********** (и със
снета по делото самоличност) по ДП № ****/2023г. по описа на ГД „БОП“ и
пр.пр. № ******/2023г. по описа на СРП в най-лека такава ,,ПОДПИСКА“.
ДОПУСКА ПРЕДВАРИТЕЛНО И НЕЗАБАВНО изпълнение на
определението на съда, което следва да бъде изпълнено днес по надлежния
законов ред, като подаването на евентуален протест от прокурора, съгласно
нормата на чл.65, ал.5 от НПК, който не е в интерес на обвиненото задържано
лице, няма предимство пред разпоредбата на чл.63, ал.4 от НПК, поради
изтичането на 17.01.2025г. на допустимото законово ,,задържане под стража“
по настоящото досъдебно производство, а именно срок от 8 (осем) месеца,
считано от 17.05.2024г. до 17.01.2025г.
Определението на съдебния състав може да бъде обжалвано и/или
протестирано в 3 (три) дневен срок от днес пред Софийски Градски съд, като в
случай на жалба или протест СЪДЪТ НАСРОЧВА делото пред Софийски
Градски съд за 23.01.2025г. от 10:00 часа, за която дата и час страните са
уведомени от днес.
РАЗЯСНЯВА НА ОБВИНЯЕМИЯ С. Т. М. с ЕГН: ********** (и със
снета по делото самоличност) задължението му, че следва да се яви пред
10
Софийски Градски съд за съдебното заседание до постановяването на влязъл в
сила съдебен акт, в случай на жалба и/или протест срещу определението на
първоинстанционния съд от някоя от страните.
Препис от протокола да се издадат на страните, без нарочна молба за
това.
Съдебното заседание приключи в 14:00 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11