РЕШЕНИЕ
№ 324
гр. ХАСКОВО, 26.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА
Членове:ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА
ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря В.И. К.
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско
дело № 20225600500454 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава ХХ, чл.258 и сл. от ГПК.
Обжалваното решение
С решение №175/20.VI.2022 г. постановено по гражданско дело
№1422/2021 г. Районен съд-Димитровград прогласява за нищожна, на
основание чл.26 ал.1 пр.3 от ЗЗД, по иска на Г. С. Л., с ЕГН **********, от
***, против „Изи Финанс"ЕООД, с ЕИК *********, гр.София, ул."Балша"
№17, ап.1, клаузата на чл.3 ал.2 от договор за предоставяне на кредит
№***г, сключен между „Изи Финанс"ЕООД и Г. С. Л.,
предвиждаща задължение за заплащане на неустойка за неизпълнение на
задължение за представяне на обезпечение по чл.З ал.1 от Договора в размер
на 392,04 лева, като противоречаща на добрите нрави.
С решението се осъжда „Изи Финанс"ЕООД, с ЕИК *********,
1
гр.София, ул."Балша" №17, ап.1, да заплати на адв.Д. В. М., пълномощник на
ищеца Г. С. Л., сумата в размер на 350 лева -деловодни разноски.
Обстоятелства по въззива
„Изи Финанс"ЕООД, с ЕИК *********, гр.София, ул."Балша" №17,
ап.1са останали недоволни от постановеното решение,поради което го
обжалват като неправилно инезаконосъобразно с искане същото да бъде
отменено и предявената претенция бъде отхвърлена като неоснователна.
Първата инстанция неправилно разпределила доказателствената тежест,с
което нарушила закона,в разрез него допуснала доказателства от други
дела,по които нямало постановени решения.Същевременно ищецът следвало
да представи договора за кредит,който твърдял,че има.Съдът от друга страна
се произнесъл по клаузи,които му били непознати,поради непредставяне на
въпросния договор.Излагат се подролни доводи.
Въззиваемата страна чрез пълномощника представя отговор относно
правилността на атакувания съдебен акт.
Правни съображения
Представената въззивна жалба е редовна и е акт на надлежно активно
легитимирана страна,предвид на постановените негативни за жалбоподателят
правни последици.Същата е обективиран израз на субективните му права.
Първата съдебна инстанция е провела редовно производство,в рамките на
което са установени всички относими към предмета на делото факти,чрез
надлежно участие на страните и въз основа на валидно събраните
доказателства..В хода на проверката по чл.269 от ГПК не се установиха
обстоятелства,които обосновават нищожност или недопустимост на
обжалваното решение.Такива доводи не сочат и страните по въззивното
производство.Обект на преценка в настоящото дело е правилността на
първоинстанционния акт в рамките на очертания предмет от въззивната
жалба.
В хода на производството е несъмненои установено,че между страните по
2
делото е възникнало договорно правоотношение въз основа на сключен на
26.Х.2020г. договор за предоставяне на кредит №*** от страна на въззивника
на въззиваемата.Въпросния договор се извежда,тъй-като не е представено
негово писмено обективиране,от съобщение до електронната поща на ищеца
от ответното дружество на 26.10.2020г, че е превел на името на Г. Л. сумата
800 лева по договор за заем № *** на каса на „Изи пей"АД, разписка № ***
от същата дата, издадена от „Изи пей АД, относно получаване на сумата, ,
съобщения, изпратени от „Изи финанс"ЕООД до Г. Л. на същата електронна
поща, с които тя е била уведомявана, за внасяне на дължими внтоски,така и
относно просрочване на задълженията си по него. В тази връзка правилно
първата инстанция е приложила разпоредбата на чл.161 от ГПК,тъй-като
въззивникът не е представил процесния договор като обективиран
документ.Предвид изложеното е законосъобразен и извода на РС-
Свиленград,че процесния договор за предоставяне на кредит №***г.е наличен
в правния мир. В тази насока по направеното от страна на ищеца искане,
съдът основателно служебно изискал и приложил по делото препис от
представения от „Изи Финанс"ЕООД по гр.д.№108/2022г. на РС-
Димитровград, водено против Г. Л., договор за предоставяне на кредит №
***г.
Така установените договорни отношения за изцало в режима на
ЗПК,тъй-като "Изи финанс" ЕООД е финансова институция по смисъла на
чл.3, ал.II от ЗКИ. И е кредитор по смисъла на чл. 9, ал. IV ЗПК.
Същевременно въззиваемата е потребител в хипотезата на чл.9, ал.III ЗПК.
Съобразно доказателствата по делото по силата на този договор на Л. е
предоставен кредит в размер на 800 лева, който реално е получила,като е
следвала да го върне на осем месечни вноски до 23.VI.2021 г, чиято обща
стойност е 1310,84 лева-главница 800 лева, договорна лихва 118,80 лева и
неустойка 392,04 лева.
Въпросната неустойка съобразно процесния договор се дължи за
неизпълнение на конкретно изведени задължения на длъжника.Същите
визира кредитополучателя да осигури надлежно обезпечение на кредитора в
срок до 5 дни от подписване на договора, като представи две физически лица-
поръчители, отговарящи на изискванията на чл.3 ал.I т.2 от договора за
кредит или банкова гаранция със срок на валидност до 30 дни след крайния
срок за плащане на задължението по договора.При неизпълнение на това, чл.3
3
ал.II от договора предвижда да се заплати неустойка определен размер от
392,04 лева.
Така изведената клауза за неустойка е нищожна,тъй-като е в пълно
противоречие със закона по отношение на функциите на този институт по
чл.92 от ЗЗД и с добрите нрави по чл. 26, ал.I ЗЗД,съобразно и Тълкувателно
решение № 1/2009 г. ОСТК.Предвид потребителския характер на процесния
договор,то подобна клауза е неравноправна в режима на 143 т.5 от ЗЗП,а
съобразно чл. 21 ал. I от ЗПК, всяка клауза в договор за потребителски
кредит,която цели или има за резултат заобикаляне на изискванията на
закона, е нищожна.Същевременно и размерът на процесната неустойка е
почти една втора от главницата-392.04 лева при 800 лева. като по този начин
безспорно е нарушен принципа на добросъвестност и справедливост.
Въпросното противоречие на клаузата за неустойка и добрите нрави е
изначална,поради което същата не е породила никакво действие.Следва да се
посочи и че независимо от принципа на свободата на договаряне,
регламентиран в нормата на чл. 9 от ЗЗД, противоречаща на добрите нрави е
сделка, в която са уговорени икономически неизгодни условия за участващата
по-слаба в икономическо отношение страна по нея,каквато е и настоящата
наустойка.
Съобразно изложеното е съвсем правилен извода на първата
инстанция,че текста на чл.3 ал.II от процесния договор за кредит №*** г. е
нищожна на основание чл.26 ал.I от ЗЗД.
Предвид изложеното първата инстания е постановила правилно съдебно
решение,което следва да се потвърди,като на основание чл.272 от ГПК
въззивния съд препраща към мотивите му,които изцяло споделя.
Изложените доводи във въззивната жалба са изцяло неоснователни.
Съобразно резултата от проведеното въззивно обжалване и предвид чл.78
от ГПК въззивникът трябва заплати в полза на адвокат Д. М. адвокатско
възнаграждение, определено на основание чл. 38, ал. 2 във вр. с ал.I, т. 2 във
вр, с чл. 36, ал. II от ЗА и чл. 7, ал. II т. 1 от Наредба № 1/9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер на 300 лева.
Водим от изложеното и на основание чл.271 и чл.280 ал.III т.1 от
ГПК,Окръжен съд-Хасково
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №175/20.VI.2022 г. постановено по
гражданско дело №1422/2021 г. на Районен съд-Димитровград.
ОСЪЖДА „Изи Финанс"ЕООД, с ЕИК *********, гр.София,
ул."Балша" №17, ап.1, да заплати на адв.Д. В. М., пълномощник на
ищеца Г. С. Л., сумата в размер на 300 лева адвокатско възнаграждение
за представителство пред въззивниа съд.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5