№ 90
гр. Д........ 22.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Д........ III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пейчева
при участието на секретаря Райна Г. Боянова
като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно
наказателно дело № 20231510201090 по описа за 2023 година
А. Р. С., с ЕГН **********, от гр. Д......---,ул.Ц. О. №......, вх.......,ет.....,ап...... община
Д........ КК....... област, е обжалвала Наказателно постановление № 23-0348-000653 от
31.07.2023 г. издадено от Началник група в ОДМВР Кюстендил, РУ Дупница на 31.07.2023
г, с което за нарушение на чл. 98, ал. 1, т. 1 от ЗДвП й е наложено административно
наказание на основание чл. 180, ал. 1, т. 1, предл. ІІ-ро от ЗДвП -“глоба” в размер на 20.00
(двадесет) лв., и за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП й е наложено административно
наказание на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. ІІ-ро от ЗДвП -“глоба” в размер на 10.00
(десет) лв. Прави оплакване за незаконосъобразност, необоснованост и неправилност на
атакуваното наказателно постановление, тъй като са допуснати съществени нарушения на
материалноправния и процесуалноправния закон, като желае атакуваното НП да бъде
отменено. Не претендира деловодни разноски.
Въззиваемата страна не се представлява в процеса. В съпроводителното писмо е
взела становище по жалбата, в което е изразено становище, че НП е законосъобразно, като
моли да бъде потвърдено. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, в случай, че НП бъде отменено.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, гласни и писмени,
поотделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
На 19.07.2023 г., в 12.20 часа актосъставителят И. З.- мл. автоконтрольор при ОДМВР
Кюстендил, РУ гр. Дупница и свидетелят при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение- В. Харизонов са констатирали, че жалбоподателката
извършила следното нарушение: На 07.07.2023 г., в 12:20 ч., в гр. Д........ на ул. Охрид“,
1
срещу дом 11 паркира лек автомобил, марка и модел „Х. С.Ф. с ДК №........ като МПС
закрива от другите участници в движението пътен знак или сигнал. Водачът не представя КТ
към СУ на МПС. Описано е, че са нарушени чл. 98, ал. 1, г. 1 от ЗДвП, ал. 2 и чл. 100, ал. 1,
т. 1 от ЗДвП. Иззет е контролен талон към СУ на МПС. АУАН е съставен във връзка с
възражение номер 348000-7472/14.07.2022 г, т.е. на по-късен е тап, в сградата на РУ
Дупница. В тази връзка жалбоподателката е направила възражение по второто нарушение,
тъй като в този момент не е имала качество на водач. АУАН е предявен на нарушителя,
който е е заявил, че не е съгласна с установената фактическа обстановка и че ще даде
писмени възражения. Писмени обяснения, в срока по чл. 44 от ЗАНН, са направени и
депозирани пред АНО. (Следва да бъде отбелязано, че в АУАН, поради по-късното
съставяне на АУАН са написани две дати на извършване на нарушението –на 19.07.2023 г. в
12.20 ч., след което е описано, че нарушението е извършено на 07.07.2023 г. )
АНО е възприел същата фактическа и правна обстановка и е наложил санкция на
основание чл чл. 180, ал. 1, т. 1, предл. ІІ-ро от ЗДвП и чл. 180, ал. 1, т. 1, предл. ІІ-ро от
ЗДвП, като същата грешка, че нарушението е извършено на две различни дати, е допусната
и в НП.
В хода на съдебното следствие са разпитани актосъставителят и свидетелят по акта,
които поддържат констатациите отразени в него. Актосъставителят З. твърди, че два пъти
посетили описаното в акта място, тъй като били изпратени по сигнал, че паркираните
автомобили пречили на видимостта на знаците, тъй като били паркирани на кръстовището с
ул. „Цар Самуил“. Вторият фиш, който съставили бил на жалбоподателката, която
паркирала по-късно, след като те първоначално ходили на място по първия сигнал.
Автомобилът бил паркиран срещу гараж, който в последствие установили, че е на
жалбоподателката.
Горната фактическа обстановка се доказа по безспорен начин от събраните по
делото гласни и писмени доказателства:
С оглед на така установеното, съдът счита че жалбата е основателна, поради
което следва да бъде отменено наказателното постановление. Съображенията за това са
следните:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е допустима, а разгледана по
същество е основателна.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че атакуваното наказателно
постановление е съставено при особено съществено нарушение на установените в ЗАНН
процесуални правила за съставяне на акт за установяване на административно нарушение.
Съдът намира, че при съставяне на АУАН и НП е допуснато съществено процесуално
нарушение като са посочени две различни дати на извършване на нарушението, като
посочването на датата на извършване на деянието е основен признак на състава на
нарушението и абсолютно задължителен реквизит на АУАН и НП. В случая са нарушени
императивните разпоредби на чл. 42, ал.1, т. 3 и чл.57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, като с
2
посочването на две различни дати на извършване на нарушението е ограничено правото на
защита на жалбоподателката и същата не може да реализира правото си на защита в пълен
обем. В този смисъл съдът не следва да се произнася по съществото на спора.
Независимо от горепосоченото обстоятелство, настоящия съдебен състав счита, че
следва да отбележи, че описаното нарушение е непълно и неясно, както и обстоятествата
при които последното е извършено, тъй като не е посочено кои пътни знаци или сигнали не
се виждат ясно от участниците в движението поради неправилното паркиране на
автомобила от жалбоподателката. Едва в съдебно заседание актосъставителят допълва нови
фактически обстоятелства, че паркираният автомобил е бил на място на което се образува
кръстовището между ул. „Охрид“ и ул. „Цар Самуил“. От установеното чрез разпитана на
свидетелите, е видно че жалбоподателката е паркирала пред своя гараж. Не е описано точно
място на извършване на нарушението и защо именно така паркиран автомобила пред гаража
й закрива пътен знак или сигнал. Не са описани кои пътни знаци и сигнали са закрити и на
каква височина са били поставени спрямо габаритите на автомобила на жалбоподателката
и мястото му на паркиране от нея.
Що се касае до второто нарушение – безспорно е установено, че АУАН е съставен
впоследствие, няколко дни след установяване на нарушението, в сградата на РУ Д........
където жалбоподателката е нямала качеството на водач. Същата в деня на нарушението не е
проверена от контролните органи дали е носила в себе си КТ към СУМПС, тъй като не е
установена от полицейските органи, които съставили фиш и го поставили на паркирания
автомобил.
Предвид изложеното, съдът счита, че в конкретния казус са налице основания за
отмяна на атакуваното НП поради допуснати съществени процесуални нарушения при
съставяне на АУАН и издаване на НП.
Разноски не се претендират от страните.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Дупнишкият районен
съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0348-000653 от 31.07.2023 г. издадено
от Началник група в ОДМВР Кюстендил, РУ Дупница на 31.07.2023 г., с което на А. Р. С.,
с ЕГН **********, от гр. Д......---,ул.Ц. О. №......, вх.......,ет.....,ап...... община Д........ КК.......
област й е наложено административно наказание на основание чл. 180, ал. 1, т. 1, предл. ІІ-
ро от ЗДвП -“глоба” в размер на 20.00 (двадесет) лв., и за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от
ЗДвП й е наложено административно наказание на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. ІІ-
ро от ЗДвП -“глоба” в размер на 10.00 (десет) лв., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО
Решението подлежи на касационно обжалване пред Кюстендилски административен
съд по реда на АПК, в 14-ет дневен срок от деня на получаване на съобщението, че
3
решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4