№ 520
гр. Варна, 03.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20213100100795 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Ищецът КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО
ИМУЩЕСТВО, редовно призован, представлява се от главен инспектор Д.М., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът К. М. М., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Т. Т.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът „КРИТИЕ“ ООД чрез синдик В. П. М., редовно призован, представлява
се синдика на дружеството адв. В. М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Р. Х. С. се явява, депозирал заключение в срока по чл. 199 ГПК.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ГЛ. ИНСП. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството е отложено с оглед необходимост от
1
изслушване на допуснатата допълнителна СИЕ.
ДОКЛАДВА депозираното извън срока по чл. 199 ГПК, на 21.03.2024 г. заключение
по допуснатата СИЕ.
Страните заявиха, че нямат възражения предвид неспазения срок по чл. 199
ГПК да се изслуша заключението на вещото лице С..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата Съдебно-
икономическа експертиза на вещото лице.
Вещото лице Р. Х. С. – 44 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство
и дела със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
Заявява, че ще даде вярно заключение.
В. Л. С.: Поддържам заключението. Заключението е в 2 варианта - по въпроси на
ищеца от т. 1 до т. 5, по въпроси на търговското дружество т. 6 и 7 и по искане на
процесуалния представител на К. М. т. 8.
На въпроси на адв. Т.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На стр. 18 сумите посочени в таблицата в т. 5 са с ясен установен
произход, т.е. може и да се проследи откъде идва паричния поток, съобразно представените
по делото банкови извлечения. За другите суми може да се направят предположения. По
отношение на търговското дружество „Критие“ ЕООД се свързах със синдика, който ми
обясни, че не е получил счетоводните книги на „Критие“ ЕООД и съм работил по
документите по делото.
На въпроси на съда
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На стр. 16 имуществото се формира от суми по банкови сметки
на двамата ответници, но за „Критие“ ЕООД са суми както внесени от К. М., така и
изтеглени. За „Критие“ ЕООД не мога да отговоря какви са наличните средства към края на
периода. Ако е имало някакви средства, те са отишли към Фонда за гарантиране на
влоговете на КТБ и оттам са прехвърлени за други банки и сметки. За ответника като
физическо лице не мога да отговоря, не съм имал такава задача, но извлеченията на
банковите сметки ги има и могат да се установят. В КТБ няма наличност със сигурност по
тези сметки към края на периода, защото тя фалира през 2014 г. а края на периода е през
2019 г.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице Крумова.
Страните заявиха, че не възразяват да се приеме заключението по делото.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме заключението на допуснатата съдебно-
икономическа експертиза, поради което следва да бъде приобщено към доказателствения
2
материал по делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключение с вх.№ 7439/21.03.2024 г. на вещото лице по
съдебно - експертиза към доказателствата по гр. д. № 795/2021 г. на ОС - Варна.
СЪДЪТ докладва справка-декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г. представена с
експертизата от вещото лице за сумата от 2800/две хиляди и осемстотин/ лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер 2800 /две хиляди
и осемстотин/ лева за изготвяне на експертизата, съгласно депозираната справка-
декларация.
ЗАДЪЛЖАВА всяка от страните да представи доказателства за довнесени по 333,34
лв., след което да бъде издаден допълнителен РКО за още 1000 лв. на вещото лице, за което
същото да се уведоми.
Издава се РКО за 1800 лв. и оригиналът се връчва на вещото лице.
ГЛ. ИНСП. М.: Поддържам молбата депозирана по делото с посочени в нея
преформулирани задачи към назначената СИЕ, които моля да допуснете, обосновани от ТР
№ 4.
СЪДЪТ, във връзка с изявлението на ищеца докладва Молба вх. № 5011/23.02.2024
г. В молбата се прави изрично искане отговорите да бъдат формулирани в 4 точки във
вариант І за ищеца и вариант ІІ за ответниците.
Връчва 2 бр. преписи на насрещните страни.
АДВ. Т.: Не възразявам
АДВ. М.: Аз също не възразявам
СЪДЪТ намира, че с оглед своевременно направеното искане, следва да уважи
искането на ищеца като назначи допълнителна СИЕ при посочените в Молба вх. №
5011/23.02.2024 г. задачи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна Съдебно-икономическа експертиза, вещото лице след като
3
се запознае с материалите по делото и съобрази данните на приетите по делото Съдебно-
автотехническа експертиза на МПС и съдебно-техническа оценителна експертиза на
недвижими имоти, да даде заключение по следните задачи:
1. Какъв е размерът на получените законни доходи на К. М. М.,за периода 06.02.2009г.
до 06.02.2019г., включващи :
Доходи, приходи или източници на финансиране, в т.ч.:
начално салдо по банкови сметки;
доход по данни на НАП и изплатени заплати по банкови сметки;
доход от обезщетения и помощи;
доход от продажба на МПС;
доход от продажба на дружествени дялове;
изплатено застрахователно обезщетение.
Стойностите да се дадат за всяка година поотделно и общо за периода.
При изчисляване на доходите на лицето да не се вземат предвид получените от
продажба на движимо и недвижимо имущество, за придобиването на което лицето не е
разполагало със законни източници на средства.
2. Какъв е размерът на обичайните и извънредни разходи, извършени от К. М. М., за
периода 06.02.2009 г. до 06.02.2019 г., включващи :
разходи за издръжка на домакинство, съгласно данни на НСИ;
платени МДТ;
разход за придобиване на МПС;
суми от банкови сметки на Критие ЕООД;
вноски по банкови сметки от трети лица;
вноски по сметки;
разход за вноски по кредитни карти;
суми от престъпление и гаранция;
разход за задграничен престой по данни на Евростат;
Имайки предвид установения нетен доход (разликата между реализираните приходи и
извършените разходи) на лицето К. М. М., за периода 06.02.2009г. до 06.02.2019г., установен
след направени изчисления по т.1 и т.2, вещото лице да изчисли общо придобитото
имущество от лицето, за определения проверяван период, включващо:
-Разход за придобиване на МПС, съгласно приета по делото оценителска експертиза,
налично в края на проверявания период.
Стойностите да се дадат за всяка година поотделно и общо за периода.
3. След съобразяване с отговорите на поставените по-горе задачи, вещото лице да
отговори на въпроса: „Какъв е размерът на несъответствието между нетните доходи и
стойността на придобитото имущество, изчислено в лева - по отделни години и с
натрупване за целия период"
Резултатите от отговорите на поставените задачи да бъдат предоставени за
всяка година поотделно и общо за периода, вкл. и в табличен вид.
4. След като даде заключение на поставените по- горе задачи, вещото лице да даде
отговор: Какви са източниците на паричните средства, изразходвани от ответника за
придобиване на установеното имущество.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Р. С..
4
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 1000 лв., платим в 2-седмичен срок
от днес с представяне на доказателства за внасянето му в съда.
Вещото лице да се уведоми след внасяне на депозита.
СЪДЪТ докладва Молба 5013/23.02.2024 г., с която ищецът е изпълнил указанията
на съда, с оглед посочването на имущество на ответниците в началото и края на
проверявания период.
Връчва копия на насрещните страни.
АДВ. Т.: Да се приеме.
АДВ. М.: Да се приеме.
Приема молбата
СЪДЪТ докладва Молба вх. № 5010/23.02.2024 г., в която ищецът отново съобразно
дадените указания от съда уточнява исковете, които поддържа като своевременно прави
искане по реда на чл. 214 ГПК като желае да увеличи размера на двата предявени иска.
Първият насочен срещу К. М. М. за отнемане на МПС Форд да се счита предявен с цена на
иска вместо първоначално предявения за 3000 лв. за 3600 лв., съобразно САТЕ. Вторият да
се счита предявен срещу „Критие“ ООД за сумата вместо 85200 лв. за 130100 лв., съобразно
СОЕ. Искането е с правно основание чл. 214 ГПК и касае само размера на предявените
искове.
Връчва преписи от молбата на ответниците.
ГЛ. ИНСП. М.: Да се приеме.
АДВ. М.: Има процесуална възможност да се направи, не възразявам.
АДВ. Т.: Не възразявам.
СЪДЪТ, с оглед молбата на ищеца поддържана в днешно съдебно заседание и
доколкото съобрази, че искането касае единствено изменението на исковете по размер, без
да се изменя основанието на същите
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на предявения иск от ищеца срещу ответника К. М. М., ЕГН
5
********** с правно основание чл. 142, ал. 2, т. 1, вр. чл. 141 от ЗОНПИ, който да се счита
предявен в размер на 3600 лв., вместо първоначално предявения размер от 3000 лв.
ДОПУСКА изменение на размера на предявения иск от ищеца срещу ответника
„Критие“ ООД, ЕИК *********, представлявано от синдика В. П. М., на основание чл. 145,
ал. 2, вр. чл. 141ЗОНПИ, който да се счита предявен за 130100 лв., вместо първоначално
предявения размер от 85200 лв.
ПРИЕМА молбата за изменение на иска към делото.
АДВ. Т.: Моля да се допусне допълнителна задача: Да изготви заключение във втори
вариант, съобразно който да извади от раздел имущество сумите представляващи вноски от
ответника „Критие“ ЕООД и внесени от него по банкови сметки на „Критие“ ЕООД, както
и сумата от 400000 лв. Общият размер е някъде около 11000000. Ако ми разрешите ще
конкретизирам в писмен вид.
По т. 5 на някои от сумите, за тези, за които вещото лице не е дал отговор какъв е
техния произход, да се изследва какъв е произхода им. След като се запознае със
счетоводството на „Критие“ ЕООД да даде своето заключение за сумите внесени от
ответника по банковите сметки на „Критие“ ЕООД какъв е техният източник.
ГЛ. ИНСП. М.: Мисля, че вещото лице е изготвило СИЕ, в която е дало отговор на
тези въпроси и моля да не допускане допълнителни такива.
АДВ. Т.: Имам още един въпрос: Как са заприходени в счетоводството на „Критие“
ЕООД процесните парични средства изтеглени от ответника от разплащателни сметки на
дружеството, открити в КТБ. С този въпрос ще установявам, че паричните средства
изтеглени от ответника са останали в патримониума на дружеството, а не са присвоени от
него както претендира той. И въпроса по коя счетоводна сметка е заведена сумата от
2500000 евро, внесена на 09.01.2015 г. по разплащателна сметка в евро, открита от „Критие“
ЕООД в КТБ. Отново ще установявам с помощта на този въпрос, че тези суми са останали в
патримониума на дружеството.
ГЛ. ИНСП. М.: Поддържам изразеното становище, че основната СИЕ е дала отговор
на тези въпроси като е изследвала подробно сумите внесени по банкови сметки на „Критие“
ЕООД.
АДВ. М.: По отношение на първия въпрос да се изработи алтернативен вариант, при
който да се изключат определени суми от графа „Имущество“ считам, че искането е
основателно и допустимо и следва да все допусне такава експертиза, защото на практика
искането на ищцовата страна за допълнителна експертиза съдържа аналогичен аргумент,
който се извежда от ТР и в частност по въпроса за това дали разходите следва да бъдат
изключвани от разполагаемия доход като извършени плащания. По втори, трети и четвърти
въпроси се противопоставям, тъй като аз като синдик на „Критие“ ЕООД не съм получил
счетоводните книжа на дружеството и търговските такива и няма мога да съдействам на
вещото лице в тази посока. Доколкото исканията са да се извършат справки именно с
6
осчетоводени плащания на суми в счетоводството на „Критие“ ЕООД, това няма да бъде
извършено поради тази обективна причина и вещото лице няма да може да си свърши
работата.
АДВ. Т.: /реплика/ На 25.03.т.г. Следствения отдел при СГПр. върна на моя
доверител иззетите по прокурорската преписка, която е основание за започване на делото от
КОНПИ твърд диск, стационарен компютър и мобилен компютър. В тези продукти се
намира счетоводството на „Критие“ ЕООД в периода 2006 – 2016 г.. Колегата не е запознат
с това. Мога да дам и документ, от който това е видно.
СЪДЪТ намира, по направеното искане от ответника, чрез адв. Т., че на основание
144 ГПК следва да даде допълнителен едноседмичен срок от днешно съдебно заседание,
който с писмена молба, с препис за насрещните страни следва да формулира изрично
въпроси към допълнителна СИЕ в посочения от него ІІ вариант като към всеки един въпрос
посочи положителните факти, тежестта на доказване, на които е негова, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника М., чрез адв. Т. за назначаване на
допълнителна СИЕ като дава възможност на ответника, в едноседмичен срок от днес, да
представи писмена молба, с преписи за насрещните страни, в която формулира исканията си.
Съдът следва да се произнесе в з.з., след пристигане на становища от страните по
иска по направеното доказателствено искане.
АДВ. М.: Нямаме искания.
АДВ. Т.: Искам да представя 8 бр. РКО на т. нар. група „осемте ордера“, част от
която е и моя подзащитен, протокол за извършване на почеркова експертиза от която се
установява, че подписа на лицето Бисер Лазов е поставен през периода около 1998, а не през
2013 г. и протоколи от съдебни заседания с разпити на Бисер Лазов, който е ръководил
търговските дружества, както и на Юлия И., която е била касиер, по дела на КОНПИ срещу
останалите осем, които се водят в София. Обосновавам искането си на този етап от процеса
като новооткрито на основание чл. 147 ГПК, тъй като са възникнали през последните
няколко месеца.
ГЛ. ИНСП. М.: Възразявам да се приемат представените днес писмени документи
като неотносими към настоящото производство. Видно от тях, те касаят други страни, още
повече, че са по други дела, различни от настоящото гражданско производство. Видно от
представения протокол за извършена експертиза касае наказателно производство, което
също е неотносимо към настоящия граждански спор, с оглед разпоредбата на чл. 5, ал. 2 от
специалния закон, който гласи, че производството по отнемане на незаконно придобито
имущество се провежда независимо от наказателното производство срещу проверяваното
лице.
7
АДВ. М.: По отношение искането за представяне на РКО и с оглед изявлението на
колегата, че допълнително се е снабдил с тях, ако съдът прецени, че в настоящата фаза на
процеса могат да бъдат приети считам, че са относими, доколкото касаят операции имащи
значение за преценката, която е част от предмета на настоящото дело - имущественото
състояние на първия ответник. Относно представения протокол за извършена почеркова
експертиза и за разпит на свидетели, сами по себе си не са относими към настоящото
производство, доколкото касаят други страни по други дела с друг предмет, но биха били
основание да се поиска от колегата преповтаряне на въпросните експертизи и свидетелски
показания.
СЪДЪТ, по представените днес 8 бр. РКО от 2013 г. намира, че не са налице
хипотезите на чл.147 т. 1 и 2 ГПК, които дават възможност на страната да сочи
доказателства във връзка с нови и новооткрити доказателства, с оглед изложени факти в
процеса. Представените писмени доказателства са от 2013 г. и ответникът е имал
възможност с отговора на исковата молба да представи същите, поради което РКО не следва
да бъдат допуснати до приемане в доказателствения материал по делото. Протокол за
извършена експертиза № 2023 по описа на НИКК към МВР и протоколи от с.з. на СГС
представляват писмени доказателства, приети по други съдебни процеси. Представянето на
такива в настоящото производство е недопустимо, поради което не следва да се приемат към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ приемането на 8 бр. РКО, Протокол за извършена
експертиза № 2023 по описа на НИК към МВР, 3 бр. протоколи от съдебно заседание на
СГС и протокол от съдебно заседание на Административен съд – София, представени от
ответника М..
Прилага същите към корицата на делото.
АДВ. Т.: Моля да се допуснат като свидетели Бисер Андонов Лазов и Юлия
Йорданова И. и да се допусне Съдебно-графологична експертиза за установяване времето, в
което е положен подписа на този РКО. Твърдя, че този РКО е антидатиран. Това е начинът,
по който мога да го установя. Имам молба с доказателствени искания. Представям я с копия
за останалите страни.
ГЛ. ИНСП. М.: Аз се противопоставям по така направеното искане. Съгласно
Определение № 1832/15.05.2023 г., постановено по настоящото дело е направено същото
такова искане от пълномощника на К. М., относно допускане на свидетели и СПЕ. Съдът се
е произнесъл по направеното искане и считам, че не следва да се допуска. Считам, че
8
искането е и неотносимо и незаконосъобразно с оглед забраната, визирана в чл. 164 ГПК,
относно допускане на свидетелски показания. Считам, че тези обстоятелства не следва да се
установяват със свидетелски показания.
АДВ. М.: Спорният въпрос е дали тези т. нар. доказателства, които се представят и
се иска да се изследват факти в настоящата фаза на процеса са допустими, т.е. дали се касае
за нововъзникнали такива, които дават основание на страната да направи искане за тяхното
събиране. Относно СПЕ същата е с дата 21.12.2023 г., т.е евентуално би могло да се твърди,
че за този факт ответната страна е разбрала впоследствие и затова не е правила до момента
такова искане. Считам, че това искане е допустимо в настоящата фаза на процеса, ако
ответната страна обоснове фактите, които ще се установяват и доколко същите са част от
предмета на доказване. Относно разпита на свидетели не мога да взема категорично
отношение, поне по отношение на първия протокол, който е от 16.05.2023 г., но следващите
такива са с по-късна дата – 03.10.2023 г., 09.11.2023 г. и т.н.
СЪДЪТ, във връзка с направеното доказателствено искане от ответника чрез адв. Т.
обективирано в молба, представена в днешно съдебно заседание, включваща искания за
назначаване на СПЕ, допускане разпит на двама свидетели в режим на призоваване, ССЕ,
още двама свидетели в решим на призоваване, свидетели в режим на довеждане, очна
ставка, следва да отложи произнасянето си в закрито заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА произнасянето по исканията направени с молбата на адв. Т., процесуален
представител на ответника К. М. в закрито заседание, след получаване становища от страна
на насрещните страни във връзка с вече отложеното произнасяне по допълнителната СИЕ.
СЪДЪТ, с оглед необходимост от изготвяне на допълнителна ССЕ и произнасяне на
съда във връзка с чл. 144 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го насрочва за 16.05.2024 г.
АДВ. Т.: Няма да бъда в България на предложената от съда дата.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страната
9
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го насрочва за 30.05.2024 г. от 10.30 часа да
която дата и час страните са уведомени.
Да се призове вещото лице С., след представяне на доказателства за внесен депозит.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.04 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10