№ 19822
гр. София, 09.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Частно
гражданско дело № 20241110125322 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ ********** – редовно призовани, представляват се от
адв. **********, редовно преупълномощен от адв. Г., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ З********** – редовно призовани, представляват се от
адв. И., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Н. Х. – редовно призован, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Производството се развива по реда на чл.207 и сл. ГПК. Докладвано е с
определение № 21154/22.05.2024 г.
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 14.06.2024 г. от ответника, с
която моли към СТЕ да бъдат поставени допълнителни въпроси подробно
описани в същата.
ВРЪЧВА препис от молбата на процесуалния представител на ищеца.
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 01.07.2024 г. от вещото лице
Х., с която моли определеният му от съда депозит да бъде увеличен с 350 лв. с
оглед извършената от него работа по изготвяне на експертизата. Към молбата
е приложена справка-декларация в подкрепа на гореизложеното.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на СТЕ, препис от което
ВРЪЧВА на процесуалните представители и на двете страни.
АДВ. **********: Поддържам молбата. Нямам други доказателствени
искания. Да се изслуша вещото лице. Молбата на ответника за поставяне на
допълнителни въпроси към СТЕ е неоснователна, тъй като не е в срок, не са
инкопорирани мотиви, както и обстоятелства, които да обосновават
предпоставките на чл. 207 ГПК, предвид което моля да я оставите без
уважение.
АДВ. И.: Поддържам молбата и моля да допуснете въпросите към
вещото лице, тъй като те следва да изясняват фактическата страна. Въпросите
на ищеца са едностранни и не изясняват обстановката.
По направеното доказателствено искане от ответника в молба от
14.06.2024 г. съдът намира, че същото не следва да бъде уважено. Това е така,
тъй като искането не попада в хипотезата на чл. 207 ГПК, като поставените
въпроси биха могли да бъдат поставени допълнително в едно бъдещо исково
производство. Отделно от предходното, в предоставения срок за отговор,
ответникът е могъл да обективира това доказателствено искане, а не да го
заявява след допускане от страна на съда изслушването на СТЕ, тъй като
предходното обуславя отлагане на производството, което следва да бъде
разгледано в кратки процесуални срокове.
2
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ответника, обективирано в
молба от 14.06.2024 г. за поставяне на допълнителни въпроси към СТЕ.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице
изготвило СТЕ.
СНЕМА самоличност, както следва:
Н. Н. Х. - 45 г. българин, българско гражданство, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 НК.
Предупредено, вещото лице ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАЗА: Представил съм заключение,
което поддържам.
АДВ. **********: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. И.: Описал съм в констативно-съобразителната
част, че съм извършил действия „изследван уебсайт“. За целта бе създадена
тестова среда, която се вижда на скрийншотовете в заключението на въпрос 1.
За изготвяне на експертизата съм събрал данни, които са ми предоставени
изцяло от ищеца под формата на база данни. Самото изследване за някои от
въпросите съм провел в интернет. Не съм събирал информация от ответника,
не ми е била необходима за отговор на поставените въпроси. Данните, които
съм открил са в независими сайтове за анализ на АЙ ПИ адресите, които са
посочени и са изцяло по данни, които са независими от ищеца. Мога да посоча
такъв източник – who is, IP domestic tools, esue и голяма част от изследването
3
съм провел чрез криминалистичния софтуер, посочен в констативната част на
експертизата. Софтуерният продукт, който е визуализиран е уеб базиран. На
всичко може да се направи „бек ъп“ (архив), включително на уеб базиран
продукт. Посочената на стр. 4 таблица е взета от ищеца. Свалил съм данните
от базата данни предоставена ми от ищеца. Извършил съм проверка за
вмешателство. Базата данни се води самостоятелно и всяка една намеса би се
отразила в други файлове, но не съм установил такива намеси. Това е първото,
което правя при изследване на база данни. Справката е при ищеца, защото
така функционира софтуера. Това са данни, които са само при ищеца и не
могат да бъдат проверени на друго място. Данните събрани от софтуера седят
6 месеца в него. Не мога да кажа дали е със или без съгласието на клиента.
Описвам единствено процедурата. Не съм установил достъпване до продукта.
Единствено чрез АЙ ПИ адреса, който се ползва от ответника от посочените
от мен сървъри. Не съм имал въпрос да изследвам дали по начина, по който е
достъпвано е влизано и в системата. От базата данни съм направил извод, че
АЙ ПИ адреса се ползва именно от ответното дружество. Към това АЙ ПИ са
свързани услуги, които се ползват от **********. С това АЙ ПИ може да е
влязъл и всеки друг, който е посочен, че го ползва, но трябва да има достъп до
системата и до този софтуерен продукт. Трябва да е свързан със системата при
ищеца. Не съм откривал информация от независим източник, различен от
ищеца, че ответникът е достъпвал до софтуерния продукт. Изследването на
АЙ ПИ-то не е свързано с данни от ищеца – обвързано е, но не изцяло.
Въпросът относно АЙ ПИ адреса и кой го ползва, не е по данни на ищеца, а от
независим трети източник.В таблицата на стр. 4 данните са посочени по моя
преценка. Иначе съм открил и по-ранни периоди на ползване посочени на стр.
5 в последната таблица. Мога да извадя и още данни, но по моя преценка съм
посочил тези. Съмнявам се, че мога да посоча как е изглеждала към 2021 г.
програмата, тъй като няма кой да ми гарантира това. Не съм имал въпрос и не
съм установил как е ползвана от ответника програмата към 2021 г. След
деинсталирането програмата може да се ползва, ако ответникът ползва
вариант на програмата, който може да функционира. Технологично няма
пречка да се ползва програма, която не е актуализирана от 2021 г насам.
Зависи в какво се изразяват актуализациите. Технологично не съм установил
тази база да е създадена изцяло от ищеца, защото това са външни заявки от
програма, която е създадена от ищеца, ненамираща се при него – продадена
4
или дадена за ползване някъде. Дистанционно тя прави свързване с базата и
прави тези заявки – те не са местни, а са получени като информация от друго
място. Не съм имал въпрос и не съм установил от кога приложението е уеб
базирано.
АДВ. И.: Оспорвам експертизата, моля да допуснете изготвянето на
тройна експертиза, която да даде отговор на същите въпроси, поради
обстоятелството, че вещото лице е работило само въз основа на база данни на
ищеца. Моля при изготвянето на тройната експертиза, да бъдат направени
проверки и на компютъра на ответника, както и проверки от независими
източници.
АДВ. **********: Намирам искането за неоснователно. Вещото лице е
отговорило на въпросите достатъчно ясно и конкретно. Допълнителните
въпроси зададени от ответника допринесоха за изясняване и според мен няма
предпоставки за допускане на тройна експертиза.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило обективно и компетентно
на поставените въпроси, не са налице предпоставките на чл. 201 ГПК за
поставяне на повторна или допълнителна експертиза, поради което
заключението следва да бъде прието и приложено към делото. На вещото
лице следва да бъде определено допълнително възнаграждение с оглед
представената справка-декларация.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на СТЕ.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице по
допуснатата и изслушана СТЕ в размер на 800 лв.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 450 лв.
от внесения депозит.
Издаде се РКО в размер на 450 лв., който бе връчен на вещото лице.
УКАЗВА на молителя, че в едноседмичен срок, считано от днес следва
5
да представят по делото доказателства за довнесен депозит за изготвената и
изслушана СТЕ в размер на 350 лв.
ПРЕДУПРЕЖДАВА молителя, че при неизпълнение на указанията за
внасяне на допълнително определения депозит, същият ще бъде изплатен от
бюджета на съда, а сумата събрана по реда на чл. 77 ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице, след представяне на
доказателства за довнесен депозит.
Страните (поотделно): Нямаме други искания.
СЪДЪТ счита, че с приемане на изготвената по делото СТЕ предмета на
производството е изчерпан, поради което същото следва да бъде прекратено.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕКРАТЯВА производство по ч.гр.д. № 25322/2024 г. по описа на
СРС, 43-ти състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба, в едноседмичен
срок, считано от днес пред Софийски градски съд.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 11,10 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6