Р Е Ш Е Н И Е
260127/11.3.2021г.
гр. Шумен
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд Шумен, IX-ти състав, в публично съдебно заседание проведено
на първи март, две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Районен
съдия: Д. Димитров
при секретаря Т. Т., като разгледа докладваното от съдията ГД № 2207/2020
г., по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
искова молба от „Турботракс България“ ООД
гр. София, против „Хиоси груп“ ЕООД гр. Шумен, в която е предявен иск, с правно основание чл. 286 ТЗ вр. 286 вр. чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД, за осъждане ответникът да плати на ищеца възнаграждение за извършена
услуга, в размер на 1932,61 (хиляда
деветстотин тридесет и два лв. и 61 ст.) лева, ведно с искане за присъждане на законна
лихва върху сумата, считано от деня на предявяване на исковата молба до
окончателното плащане.
Ищецът обосновава исковата си претенция твърдейки, че
е официален сервизен и търговски дилър на камионите с марка ДАФ и е част от
системата „Международна пътна помощ“ (на английски ITS, съкратено от
International Truck Service), което било част от международната мрежа за
сервизи и ремонт „DAF Trucks N.V.“ в Европа. През 2019 г., пътувайки в чужбина,
камион ДАФ на ответника се повредил и той се обърнал към ищцовото дружество,
като му възложил да намери сервиз и да организира извършването на съответните
ремонти. Ищецът приел поръчката, като ремонтът бил заведен под номер ITS
201911220061и на 22.11.2019 г. бил извършен в сервиза Truckland Rotterdam Noord
– Нидерландия, за което била издадена фактура № 3137079/26.11.2019 г. на
стойност 988,13 евро, която сума била платена от ищцовото дружество чрез
централата DAF Trucks N.V. Нидерландия, от където било издадено Известие за
плащане № 558515/11.02.2020 г. към ремонт ITS 201911220061. Сумата платена от
ищеца следвало да бъде възстановена от ответника. Въпреки многократните покани
ответникът не платил. Намира, че ответникът дължи и средствата необходими за
изпълнение на поръчката, както и направени разноски. Моли съдът да постанови
решение с което да осъди ответникът да му заплати сумата 1932,61 (хиляда
деветстотин тридесет и два лв. и 61 ст.) лева, заедно със законната лихва върху
тази сума от датата на исковата молба до окончателното й плащане. Претендира
разноски.
Въпреки предоставения му срок по чл. 131 ГПК,
ответникът не е подал отговор на исковата молба, не е изразил становище по
допустимостта и съществото на предявените искове; по обстоятелствата, на които
се основават същите; не е изложил възражения срещу исковите претенции, а
съответно и обстоятелствата, на които същите се основават, както и не е посочил
доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях и не е
представил писмени доказателства, с които евентуално разполага, поради което на
основание чл. 133 ГПК и предвид липсата на данни по делото, че пропускът се
дължи на особени непредвидени обстоятелства по смисъла на цитирания текст,
съдът е приел, че ответникът е загубил възможността да упражни тези си права в
хода на предстоящото разглеждане на спора.
В хода на проведеното по делото съдебно заседание
ищецът с молба рег.№ 263240/26.02.2021 г. поддържа предявения иск и моли за
постановяване на неприсъствено решение по делото, с което същия бъде уважен.
Въпреки предоставената възможност, ответникът не е изпратил представител в
първото заседание и не е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие.
Съдът, като взе предвид, че на страните са указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването
им в съдебно заседание, както и че искът е вероятно основателен с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства,
намира, че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1 вр. чл. 239 ГПК. Ето защо
решението по делото следва да бъде основано на положителната преценка за
наличие на предпоставките за постановяване на неприсъствено такова.
Искането на ищеца за присъждане на реализираните от
него разноски по делото, под формата на заплатена държавна такса, и адвокатско
възнаграждение е основателно, поради което следва да бъде уважено.
Мотивиран от така изложените съображения, Шуменски
районен съд
Р Е Ш И :
Осъжда „Хиоси Груп“ ЕООД, с ЕИК ***, седалище
и адрес на управление: гр. Шумен, ул. „***“ № 44, ет. 3, ап. 3, да плати на „Турботракс
България“ ООД, с ЕИК ***, седалище и адрес на управление: с. Горни Богров, община
Столична, бул. „***“ 420, сумата 1 932.61 (хиляда деветстотин тридесети два лева и
шестдесет и една стотинки) лева възнаграждение
за извършена
услуга, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от исковата молба – 07.10.2020 г. до окончателното плащане, на
основание чл. 286 ТЗ вр. 286 вр. чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД.
Осъжда „Хиоси Груп“ ЕООД, с ЕИК ***, седалище
и адрес на управление: гр. Шумен, ул. „***“ № 44, ет. 3, ап. 3, да плати на
„Турботракс България“ ООД, с ЕИК ***, седалище и адрес на управление: село
Горни Богров, Община Столична, бул. „***“ 420, сумата от 428.00 (четиристотин
двадесет и осем) лева, деловодни разноски в настоящото производство,
от която 78 лв. – държавна такса и 350 лв. адвокатско възнаграждение, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните по делото, заедно със
съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Районен
съдия:………………………