№ 1638
гр. София, 07.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА
КЪНЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА В. МАРТИНОВА
като разгледа докладваното от МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА КЪНЕВА
Административно наказателно дело № 20221110203125 по описа за 2022
година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от В. Е. К., ЕГН ********** срещу наказателно
постановление №226/2019 г., издадено от заместник-директора на ТД
Югозападна при Агенция „Митници“, с което на жалбоподателя за
нарушение на чл. 233, ал. 1 от Закона за митниците /ЗМ/ е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 6 900 /шест хиляди и
деветстотин/ лева и на основание чл. 233, ал.6 вр. ал. 1 от ЗМ вещите, предмет
на нарушението - 200 броя ампули Testosteron Enanthate 250 ml, 50 кутии
Exitropin /Somatropin/ 4IU /1.3mg/, 6 кутии -35 блистера по 10 хапчета в
блистер Oxymetholone 50 mg. и 5 кутии по 5 блистера всяка с по 10 хапчета в
блистер Deroloxan 2,5 /oxandrolone/ са отнети в полза на държавата.
В жалбата се твърди неправилност на обжалваното наказателно
постановление и се моли за неговата отмяна. Твърди се, че при завръщане
след служебно пътуване до Ислямска република Иран на летище София при
проверка на багажа на жалбоподателя в него били открити мЕ.каменти, които
същият бил закупил от Иран за лична употреба. Навеждат се доводи, че тези
мЕ.каменти, подробно описани в наказателното постановление не са
забранени за употреба и притежание, като при проверката жалбоподателят
представил касови бележки относно стойността на стоките, а именно около
242 евро, но същите не били съобразени от проверяващите.
1
В съдебно заседание редовно призованият жалбоподател се явява лично
и с адв. А., надлежно упълномощен, който моли за отмяна на НП и
присъждане на разноски в трите проведени до момента производства по
оспорване на НП и представя списък.
Жалбоподателят, в правото си на лична защита оспорва начина на
формиране на стойността на мЕ.каментите. Заявява, че е представил
документи, установяващи действителната стойност на стоките.
Въззиваемата страна - заместник-директора на ТД Югозападна
/понастоящем ТД Митница София/ при Агенция „Митници“ се представлява
от юрк. В., който счита жалбата за неоснователна и моли да потвърждаване на
наказателното постановление като законосъобразно по подробни
съображения, изложени в писмен вид. Изтъква, че представеният ордер не
може да се счита за официален документ за плащане. Акцентира, че след като
вносът не е разрешен, но и не е забранен, то тогава стоките е следвало да се
декларират пред митническите власти. Счита претендираните от
жалбоподателя разноски за прекомерни, а отделно от това намира, че не са
представени доказателства, установяващи реалното им извършване.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
На 04.11.2019 г. свидетелката Д. С. А. - старши инспектор в ТД
Митница Югозападна /понастоящем ТД София/ на Агенция Митници и нейни
колеги изпълнявали служебните си задължения на Терминал 2, салон
„Пристигане“ – Аерогара София, проверяващи пътниците, пристигащи от
Турция с полет ТК1029. Със същия полет пристигнал и жалбоподателят В. Е.
К., който в багажа си имал 200 броя ампули Testosteron Enanthate 250 ml, 50
кутии Exitropin /Somatropin/ 4IU /1.3mg/, 6 кутии -35 блистера по 10 хапчета в
блистер Oxymetholone 50 mg. и 5 кутии по 5 блистера всяка с по 10 хапчета в
блистер Deroloxan 2,5 /oxandrolone/. Около 21:45 часа жалбоподателят бил
спрян за проверка в зона „зелен коридор“ /нищо за деклариране/, след
преминаване на зелената линия от свидетеля А.. Багажът на жалбоподателя
бил проверен на рентген, при което били установени еднородни субстанции.
При извършена обстойна проверка на багажа на жалбоподателя в него били
установени посочените по-горе лекарствени мЕ.каменти, а именно 200 броя
ампули Testosteron Enanthate 250 ml, 50 кутии Exitropin /Somatropin/ 4IU
/1.3mg/, 6 кутии - 35 блистера по 10 хапчета в блистер Oxymetholone 50 mg. и
5 кутии по 5 блистера всяка с по 10 хапчета в блистер Deroloxan 2,5
/oxandrolone/. На летището имало поставени указателни табели, съдържащи
информация за реда на преминаване през коридорите, стоките подлежащи на
деклариране и реда за декларирането им. По отношение установените
мЕ.каменти жалбоподателят не представил рецепта, а заявил, че са му
необходими за лична употреба и написал обяснение в същия смисъл.
Свидетелят Д. А. счела, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на
чл. 233, ал.1 от Закона за митниците, поради което на 07.11.2019 г. съставила
2
срещу жалбоподателя в негово присъствие и в присъствието на двама
свидетели акт за установяване на административно нарушение №
206/07.11.2019 г. Актът бил предявен за запознаване на жалбоподателя, който
го подписал, като отбелязал, че има възражения. Такива не постъпили в срока
по чл. 44, ал.1 от ЗАНН.
До Изпълнителна агенция по лекарствата било изпратено запитване
относно намерените в багажа на жалбоподателя мЕ.каменти, като в
постъпилия отговор било посочено, че към датата на отговора – 12.11.2019 г.
в Република България няма издадени разрешения за употреба на лекарствени
продукти с такива търговски имена, както и че поставянето им под режим
„допускане за свободно обращение с цел лична употреба“ не е разрешено.
Към 04.11.2019 г. общата митническа стойност на инкриминираните стоки
била 10 937,36 лева /видно от заключението на съдебно-икономическата
експертиза/.
Със заповед на директора на ТД „Югозападна“ била сформирана
комисия, която дала становище, че митническата стойност на намерените в
багажа на жалбоподателя мЕ.каменти била 6900 лева.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено обжалваното
наказателно постановление, препис от което бил връчен на жалбоподателя на
18.05.2020 г., а на 22.05.2020 г. била подадена и жалбата срещу него.
В хода на съдебното производството била назначена и изслушана
съдебно-икономическа експертиза относно митническата стойност на същите
мЕ.каменти към 04.11.2019 г., определена по реда на Регламент /ЕС/ 952/2013
г. на Европейския парламент и на Съвета, видно от която същата е в размер
на 10 937,36 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след
анализ на събраните по делото гласни и писмени доказателства и
доказателствени средства, а именно показанията на свидетеля Д. С. А.,
заповед № ЗАМ – 42/32-8714/07.01.2019 г. на директора на Агенция
„Митници“, протокол № 19BG5106М051598/04.11.2019 г. за извършена
митническа проверка, протокол за личен преглед, разписка № 0153654 към
протокола за митническа проверка, приемо-предавателен протокол, покана за
явяване за съставяне на АУАН, писмо до ИАЛ и отговор, становище на
комисия, определена със заповед на директора на ТД „Югозападна“,
заключение на съдебно-икономическа и допълнителна съдебно-икономическа
експертиза, писмени документи и книжа – бележки /на персийски език/ и
потвърждение /на английски език/, ведно с превод на български език.
Изложената фактическа обстановка /с изключение размерът на
митническата стойност на мЕ.каментите/ не се оспорва от жалбоподателя –
същият не оспорва, че на инкриминираната дата е пристигнал в България с
полет от Турция и в зона „зелен коридор“ /нищо за деклариране/ е бил
проверен от митнически служители, които устаноВ. в багажа му определени
лекарствени мЕ.каменти, а именно 200 броя ампули Testosteron Enanthate 250
ml, 50 кутии Exitropin /Somatropin/ 4IU /1.3mg/, 6 кутии -35 блистера по 10
хапчета в блистер Oxymetholone 50 mg. и 5 кутии по 5 блистера всяка с по 10
3
хапчета в блистер Deroloxan 2,5 /oxandrolone/, за които мЕ.каменти заявил, че
са за лична употреба. Посоченото се установява и от показанията на
свидетеля Д. А., която при изпълнение на служебните си задължения като
старши инспектор е извършила проверка /първоначално на рентген/ на багажа
на жалбоподателя и е установила горепосочените мЕ.каменти. Показанията
на свидетелката са добросъвестно депозирани, в достатъчна степен
информативни, подкрепени от останалия доказателствен материал, поради
което съдът им се довери изцяло. В протокола за извършената проверка са
посочени откритите в багажа на жалбоподателя вещи и тяхното количество.
Разписката за задържане на мЕ.каментите е подписана от жалбоподателя, в
която същият е посочил, че е съгласен с отразеното тоест с вида и
количеството на стоките.
На практика спорът между страните е съсредоточен в обстоятелството,
дали са подлежали на деклариране намиращите се в личния багаж на
жалбоподателя мЕ.каменти и каква е тяхната /митническа/ стойност. По
отношение тези обстоятелства от жалбоподателя са представени книжа на
персийски и английски език, които са преведени по делото. Съдът намира, че
от една страна представеното по делото потвърждение за закупуване на
мЕ.каментите представлява частен документ, чийто автор, макар и посочен,
не може да бъде потвърден по несъмнен начин. Същото е датирано 20.05.2020
г. и в него е отразено, че В. Е. К. през месец септември 2019 г. е закупил от
аптека „Д-р Зиаи” мЕ.каменти, по вид и количество отговарящи на
намерените в багажа на жалбоподателя. Съдът намира, че е неясно как
лицето, посочено като автор на потвърждението може да си
спомни/удостовери самоличността на купувач на стоки, при положение, че
същият е бил чужденец, касае се за покупка, осъществена половин година
прЕ. датата на потвърждението, а самият жалбоподател не твърди да е имал
рецепта, с която са му предписани намерените в багажа му мЕ.каменти,
съответно такава рецепта да е предоставена на аптеката, от която да е видно
името на купувача. На следващо място в потвърждението е посочено, че
мЕ.каментите са закупени през месец септември 2019 г., а в бележките на
персийски език /видно от превода на български/ е отразено, че същите са от
дата 31.10.2019 г. Дори и да се приеме, че се касае за техническа грешка при
изписване на месеца и че посоченият документ /потвърждение/ действително
касае закупуването на намерените в багажа на К. мЕ.каменти, то съдът не
може да приеме, че тяхната стойност е отразената в потвърждението, а
именно „приблизително“ 72 респ. 170 евро или общо „приблизително“ 242
евро, доколкото в бележките и в потвърждението цените на мЕ.каментите са
посочени във валута „риал” и е напълно неясно по какъв курс е изчислена
равностойността в евро на 35 726 000 риала. Тук е мястото да се посочи, че
БНБ не обявява официален курс на лева към ирански риал, а при изготвяне на
допусната съдебно – икономическа експертиза вещото лице е установило
интернет базирани валутни калкулатори, при които 1 ирански риал е с
приблизителна стойност 0,000043 лева. При превалутиране на цената,
посочена в потвърждението използвайки този калкулатор равностойността на
35 726 000 ирански риала е 1 536,22 лева, което е три пъти по-висока
4
стойност от посочената „приблизително” 242 евро /с левова равностойност
473,31 лева/.
За установяване на митническата стойност на мЕ.каментите, намерени в
багажа на жалбоподателя по делото беше назначена съдебно-икономическа
експертиза и допълнителна такава, която да установи тази стойност към
конкретна дата. Следва изрично да се отбележи, че митническата стойност е
от значение при определяне на административното наказание за извършено
нарушение по чл. 233, ал. 1 от ЗМ и същата следва да бъде определена по реда
на Регламент /ЕС/ 952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета. Вещото
лице подробно, ясно и детайлно е посочило начина, по който е определило
митническата стойност, съобразявайки всички налични по делото документи
и книжа, както и след извършено проучване в интернет пространството и в
Статистическия справочник за 2022 г., издание НСИ.
Вещото лице след запознаване с представените от жалбоподателя писмени
доказателства е посочил, че същите не биха могли да бъдат ползвани за
определяне на митническата стойност на стоките, тъй като в тях не се
съдържат основни елементи на международната фактура, като те не отразяват
сделка по международна търговия, не са налице доказателства за реално
платената или подлежаща на плащане цена, тъй като за посочената в книжата
валута „риал“ БНБ не определя официален валутен курс. Ето защо вещото
лице е посочило, че в процесния случай митническата стойност не може да се
определи по чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент
и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на
Съюза, тъй като липсват категорични доказателства за договорената стойност
на стоките. С оглед писмото от ИАЛ посочените препарати не са разрешени
за внос на територията на страната, не са допуснати за свободно обращение с
цел лична употреба, то същите не се продават официално в България и нямат
официални цени, които биха могли да послужат при определяне на
митническата стойност. Ето защо вещото лице правилно е пристъпило към
определяне на митническата стойност на мЕ.каментите на база вторични
способи, а именно въз основа на наличните данни на митническата територия
на Съюза, като се използват разумни способи. Способът, който вещото лице е
използвало е чрез извършване на проучване относно процесните мЕ.каменти
в интернет пространството относно предлагането им за продажба и
посочените там цени. Посочените от вещото лице цени на мЕ.каментите са
такива при продажбата им в интернет на дребно, като същият е дал
заключение за митническата им стойност след приспадане на търговски
отстъпка от 10%, а именно 12 715,20 лева и след приспадане на ДДС от 20% -
10 595,99 лева. Посочената митническа стойност се отнася за датата на
изготвяне на експертизата. Що се касае за митническата стойност на
процесните стоки към 04.11.2019 г. тя е установена по експертен път на база
статистическите данни, събрани от митническите декларации и интрастат
декларациите за вноса на стоки за 2019 г. – 2021 г. На база тези данни и при
направено процентно съотношение между сумите на вноса за 2021 г. и 2019 г.
вещото лице е приело определена митническа стойност поотделно за всяка
една от стоките, установени в багажа на жалбоподателя, като общата
5
митническа стойност за всички стоки е в размер на 10 937,36 лева, респ. след
приспадане на ДДС 9 114,46 лева. Съдът напълно крЕ.тира заключението на
вещото лице, което подробно изясни механизма на определяне на
митническата стойност и аргументира невъзможността същата да бъде
определена по реда на чл. 70 от Регламент /ЕС/ 952/2013 г. Доводите на
процесуалния представител на жалбоподателят митническата стойност да
бъде определена по реда на чл. 70 от регламента не могат да бъдат споделени,
тъй като както и вещото лице подробно изясни в съдебно заседание,
представените от жалбоподателя книжа и документи не представляват
фактура или официални документи, на базата на които да може да се направи
извод за действително платената или договорената цена. Потвърждението
категорично не представлява официален документи, още повече, че
авторството му не може да бъде доказано.
Съдът не споделя довода на жалбоподателя, че откритите при
проверката на багажа му мЕ.каменти са закупени от него с цел лична
употреба, аргумент за което намери в количеството и вида на тези
мЕ.каменти. Касае се за анаболни стероиди и хормони, част от които са
включени в списъка със „Забанени субстанции и мветоди по време на
състезание и извън тях“ и в списъка „Пептицидни хормони, растежни
фактори, близки субстанции и миметици“ на Световната антидопингова
агенция. Същите не могат да се приемат в големи количества и за
продължителен период от време от едно лице с оглед техния вид и
въздействие върху човешкия организъм, а по делото се установи, че
намерените в багажа на жалбоподателя мЕ.каменти са били в значителни
количества – 200 ампули Testosteron Enanthate 250 ml., 50 кутии Exitropin
/Somatropin/ 4IU /1.3mg/, 6 кутии -35 блистера по 10 хапчета в блистер
Oxymetholone 50 mg. тоест 350 хапчета и 5 кутии по 5 блистера всяка с по 10
хапчета в блистер Deroloxan 2,5 /oxandrolone/ тоест 250 хапчета. Не може да
се приеме, че това количество мЕ.каменти съответства на личните нужди на
едно лице, още по –малко при липсата на предписание от лекар за употреба
на тези мЕ.каменти.
По нататък съдът намира за нужно да обсъди и приетото по делото
становище на Изпълнителната агенция по лекарствата, видно от която към
12.11.2019 г. в Република България няма разрешение за употреба на
лекарствени продукти с търговски наименования Testosteron Enanthate 250 ml,
Exitropin /Somatropin/ 4IU /1.3mg/, Oxymetholone 50 mg. и Deroloxan 2,5
/oxandrolone/ и по отношение на същите не е разрешено поставяне под режим
„допускане за свободно обращение с цел лична употреба”. Съгласно чл. 7, ал.
1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната мЕ.цина разрешават се
производството, вносът, търговията на едро и дребно, рекламата и лечението,
профилактиката и диагностиката само с лекарствени продукти, които са
получили разрешение за употреба по реда на този закон, или Регламент (ЕО)
№ 726/2004 на Европейския парламент и Съвета. След като по отношение
тези стоки не е било издадено разрешение за употребата им, то внасянето им
на територията на страната не е било разрешено и с оглед приетата
митническа стойност същите е следвало да бъдат декларирани пред
6
митническите власти.
Становището на назначената със заповед на директора на ТД Митница
Югозападна комисия относно митническата стойност на инкриминираните
вещи съдът не крЕ.тира, тъй като в това становище е отразена Е.нствено
приетата от комисията стойност, но не и начина, по който тази стойност е
изчислена, респ. дали е бил ползван първичен или вторичен метод.
От наличната по делото заповед № ЗАМ – 42/32-8714/07.01.2019 г. на
директора на Агенция „Митници“ съдът извлече данни относно
компетентността на АНО за издаване на наказателни постановления.
При така установеното от фактическа страна съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирано лице и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
В настоящото производство районният съд следва да провери
законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както
процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от
ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че
АУАН и НП са издадени от компетентни за това административни органи –
компетентността на актосъставителя следва от разпоредбата на чл. 230 от ЗМ,
а тази на АНО се излича от представената по делото заповед № ЗАМ – 42/32-
8714/07.01.2019 г. на директора на Агенция „Митници“. При издаване на
АУАН и НП са спазени давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН.
Нарушението е описано ясно и конкретно, като му е дадена съответстваща на
фактическото описание правна квалификация.
Съгласно разпоредбата на чл. 233, ал. 1 от ЗМ който пренесе или
превози стоки през държавната граница или направи опит за това без
знанието и разрешението на митническите органи, доколкото извършеното не
представлява престъпление, се наказва за митническа контрабанда с глоба от
100 до 200 на сто върху митническата стойност на стоките или при износ -
стойността на стоките. Съгласно ал. 6 от същата разпоредба стоките - предмет
на митническа контрабанда, се отнемат в полза на държавата независимо от
това чия собственост са. За да е налице знание на митническите органи е
необходимо стоката да е представена, декларирана или обявена пред тях.
По делото се установи от обективна страна, че жалбоподателят при
пристигането си на летище София с полет от Турция е навлязъл в зона „зелен
коридор – нищо за деклариране“ като всъщност е пренасял мЕ.каменти - 200
броя ампули Testosteron Enanthate 250 ml, 50 кутии Exitropin /Somatropin/ 4IU
/1.3mg/, 6 кутии -35 блистера по 10 хапчета в блистер Oxymetholone 50 mg. и
5 кутии по 5 блистера всяка с по 10 хапчета в блистер Deroloxan 2,5
/oxandrolone/ с обща митническа стойност 10 937,36 лева и същите е следвало
да бъдат декларирани.
7
В настоящия случай съдът намира, че стоките е следвало да бъдат
обявени на митническите органи, тъй като от една страна се касае за
мЕ.каменти, за които няма издадено разрешително в България, респ. вносът
на такива мЕ.каменти не е разрешен. На второ място, съдът не счита, че се
касае за стоки за лично ползване от страна на жалбоподателя /тоест че имат
нетърговски характер/, с оглед тяхното количество, вид, въздействие върху
човешкия организъм, липсата на предписание от лекар за употребата им, като
не може да се приеме, че жалбоподателят е искал да си осигури тази
мЕ.каменти за години напред. Дори и да се приеме, че вносът на тези стоки
няма търговски характер, то и в този случай е налице задължение за
деклариране, съответно задължението да се гарантира знанието и
разрешението на митниците, произтичащо от нормата на чл. 58, ал. 4 от
Закона за данъка върху добавената стойност. Съгласно тази разпоредба
вносът на стоки, внасяни в личния багаж на пътници, който няма търговски
характер, е освободен от данък на базата на парични прагове, съответно за
сухопътни, морски и въздушни пътници, които се определят с правилника за
прилагане на закона. В чл. 51а, ал. 2 от ППЗДДС е посочено, че паричните
прагове по чл. 58, ал. 4 от закона за стоки, различни от стоките, за които се
прилагат количествени прагове, до общата собствена стойност на стоките, за
въздушните и морските пътници възлизат до 430 евро. Пренесените от
жалбоподателя мЕ.каменти са на стойност, значително надхвърляща прага от
430 евро за въздушните пътници, над който лимит стоките подлежат на
деклариране и съответно облагане с мито при внос. По изложените по-горе в
решението съображения съдът не споделя тезата на жалбоподателя, че
стойността на внесените лекарствени препарати е приблизително 242 евро и
тези стоки попадат в стойностните прагове по чл. 51а, ал. 2 от ППЗДДС и не е
необходимо отново да ги повтаря.
Деянието е извършено с пряк умисъл – жалбоподателят е съзнавал, че
пренася през границата на страната мЕ.каменти на стойност надхвърляща 430
евро и следва да обяви тези стоки на митническите власти, но не е сторил това
и е навлязъл в зона „зелен коридор- нищо за деклариране“ целейки да избегне
декларирането на посочените стоки. Съдът не може да приеме, че в
съзнанието на жалбоподателя стоките са били на стойност приблизително 242
евро, тъй като от една страна в бележките, които той твърди да е получил от
аптеката при закупуването на мЕ.каментите не е посочена цена в евро, а
Е.нствено в ирански риали; „приблизителната“ цена в евро е посочена едва
половин година по-късно в потвърждението, изчислена на база неясно какъв
курс. Самият жалбоподател твърди, че е заплатил стоките в брой,
следователно при закупуването на ирански риали, с които да заплати стоките
същият е бил наясно с „цената“ на Е.н риал тоест по какъв курс е закупил
риали, а оттук – и със стойността на заплатените мЕ.каменти.
Що се касае до наложеното административно наказание съдът намира
следното: с НП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 6900 лева,
представляваща 100 % от митническата стойност на недекларираните стоки.
Съдът прие, че митническата стойност на пренесените през границата на
страната стоки от жалбоподателя К. към датата на деянието е 10 937,36 лева,
8
но при спазване на забраната за reformation in peys съдът намира, че не може
да увеличи размера на наложената глоба, поради което НП следва да бъде
потвърдено в тази му част.
Доколкото съдът установи, че жалбоподателят В. Е. К. умишлено е
извършил нарушението по чл. 233, ал.1 от ЗМ, то правилно на основание чл.
233, ал. 6 от ЗМ АНО е постановил отнемане в полза на държавата и вещите,
предмет на извършената митническа контрабанда, а именно 200 броя ампули
Testosteron Enanthate 250 ml, 50 кутии Exitropin /Somatropin/ 4IU /1.3mg/, 6
кутии -35 блистера по 10 хапчета в блистер Oxymetholone 50 mg. и 5 кутии по
5 блистера всяка с по 10 хапчета в блистер Deroloxan 2,5 /oxandrolone/.
С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане от страна
на представителя на въззиваемата страна съдът следва да присъди в полза на
Агенция „Митници“ разноски за юрисконсултско възнаграждение на
основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ в размер на 120 лева, съобразявайки
фактическата и правна сложност на делото, вида и количеството на
извършената от процесуалния представител дейност.
В тежест на жалбоподателя следва да се възложат и сторените в
производството разноски за изготвяне на съдебно-икономическа и
допълнителна съдебно-икономическа експертиза в общ размер на 750 лева.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 9 вр. ал. 2 т. 5 от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №226/2019 г., издадено
от заместник-директора на ТД Югозападна при Агенция „Митници“, с което
на жалбоподателя В. Е. К., ЕГН ********** за нарушение на чл. 233, ал. 1 от
Закона за митниците /ЗМ/ е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 6 900 /шест хиляди и деветстотин/ лева и на основание чл. 233, ал.6
вр. ал. 1 от ЗМ вещите, предмет на нарушението - 200 броя ампули Testosteron
Enanthate 250 ml, 50 кутии Exitropin /Somatropin/ 4IU /1.3mg/, 6 кутии -35
блистера по 10 хапчета в блистер Oxymetholone 50 mg. и 5 кутии по 5
блистера всяка с по 10 хапчета в блистер Deroloxan 2,5 /oxandrolone/ са
отнети в полза на държавата.
ОСЪЖДА В. Е. К., ЕГН ********** да заплати в полза на Агенция
„Митници“ юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 /сто и двадесет/
лева.
ОСЪЖДА В. Е. К., ЕГН ********** да заплати в полза на държавата и
по сметка на СРС сумата от 750 /седемстотин и петдесет/ лева,
представляваща сторените в съдебното производство разноски за експертизи.
Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред
Административен съд - София град, в 14-дневен срок от получаване на
9
съобщение за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10