Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Русе, 08.10.2021 год.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд - Русе, 7 състав, в публичното заседание на двадесети септември, през две хиляди
и двадесет и първа година, в състав:
Съдия: Йълдъз Агуш
при секретаря Мария Станчева като разгледа
докладваното от съдия Агуш административно
дело № 233 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе
предвид:
Производството
е по реда на чл.
215 във вр. с чл.
129, ал. 2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).
Образувано
е по жалба на Ц.С.Т. *** срещу Заповед № РД-189 от 18.03.2021 г. на кмета на
Община Ветово, с която на основание чл.
129, ал. 2 от ЗУТ е одобрен проект за подробен устройствен план – план за
застрояване (ПУП-ПЗ) за поземлен имот с идентификатор 10803.194.17, местност
"Есенника", с площ 6502 кв.м., в землището на гр.Ветово, общ. Ветово,
обл. Русе. С проекта се променя предназначението на поземления имот, от
земеделска територия с начин на трайно ползване "нива" в територия с
конкретно предназначение "за кариера за добив на каолинова суровина и
кварцов пясък в каолиновата суровина".
В
жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на оспорения административен
акт на всички основания по чл. 146 от АПК. Твърди се, че собственият на
жалбоподателката имот, който е съседен на имота, предмет на одобрения ПУП-ПЗ, е
засегнат от одобрения план. Сочи се, че не е спазена процедурата по приемане на
проект на ПУП съгласно ЗУТ, че заповедта е издадена от некомпетентен орган,
както и че е налице несъответствие с целта на закона. В допълнителна молба вх.
№ 1679/27.04.2021 г. (л.11) жалбоподателката отново посочва, че
„незаконосъобразността на оспорената заповед се състои в нарушаване на
административнопроизводствените правила, не е издадена в съответствие с
материалноправните разпоредби на закона, както и е необоснована. Заповедта е
издадена от некомпетентен орган, не е спазена процедурата по приемане на проект
на ПУП съгласно Закона за устройство на територията и изцяло е в несъответствие
с целта на закона“.
Твърди
се, че имотът на жалбоподателката е засегнат от одобрения ПУП-ПЗ, без да се
сочи в какво конкретно се състои това засягане. Както в жалбата, така и в
допълнителната молба не се сочат никакви фактически доводи относно твърдяните
пороци на оспорваната заповед. Жалбоподателката поддържа, че административният
орган необосновано е отхвърлил подаденото от нея възражение в хода на
административното производство.
Моли
за отмяна на оспорената заповед като незаконосъобразна.
Ответникът
– Кметът на Община Ветово, чрез процесуален представител, оспорва жалбата.
Заинтересованата
страна – "Вития Кварц" АД – възложител на одобрения ПУП-ПЗ, не се
представлява и не взема становище по жалбата.
Заинтересованата
страна - Община Ветово, чрез пълномощника си адв. Т.Б., поддържа становище за
неоснователност на жалбата и иска същата да бъде отхвърлена.
Заинтересованата
страна – Държавата, представлявана от министъра на земеделието, храните и
горите – собственик на поземления имот, предмет на одобрения ПУП-ПЗ, чрез
процесуалния си представител ст. юрисконсулт В.И., в представен по делото
писмен отговор по жалбата излага подробни мотиви за неоснователността й.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованото
лице – Неджебетин С.И. не взема становище по жалбата.
Съдът, като съобрази становищата на страните и събраните по делото доказателства, които обсъди в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата
е процесуално допустима.
Подадена
е от легитимирано лице пред надлежен съд, в предвидения от закона срок, при
наличие на правен интерес от оспорването – в хипотезата на чл. 131, ал. 2, т. 4
от ЗУТ в качеството на собственик на поземлен имот с идентификатор 10803.194.5,
граничещ с ПИ с идентификатор 10803.194.17, чието предназначение се променя по
силата на оспорената заповед.
Въз
основа на доводите на страните и събраните по делото доказателства, съдът
приема за установено следното от фактическа страна:
С
решение № 519/24.07.2020 г. Министерски съвет предоставя концесия за добив на
подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 2 от Закона за подземните богатства –
неметални полезни изкопаеми – индустриални материали – каолинова суровина и
кварцов пясък в каолиновата суровина, от находище „Блян“, участък VІІ, участък
І, участък ІІІ и участък ІV и V, разположено в землищата на гр. Ветово и с.
Кривня, община Ветово, област Русе, на заинтересованото лице "Ватия Кварц"
АД. Определена е концесионна площ с размер 4 847,4 дка, включваща и
имотът, предмет на оспорвания ПУП-ПЗ – ПИ с идентификатор 10803.194.17 с площ 6502
кв.м.
Процесният
имот е с трайно предназначение на територията – земеделска, начин на трайно
ползване – нива, трета категория и е частна държавна собственост въз основа на
договор за замяна на недвижими имоти № СД-35/23.07.2008 г. Инвестиционното
намерение, залегнало в основата на процесния ПУП, е промяна на предназначението
на поземления имот от земеделска територия с начин на трайно ползване
"нива" в територия с конкретно предназначение "за кариера за
добив на каолинова суровина и кварцов пясък от каолиновата суровина".
Спецификата на разработката не се свързва със строително-ремонтни дейности, за
които да са относими показателите – интензивност на застрояване, плътности и
минимална зелена площ.
Административното
производство е стартирало по заявление с вх.№ Заявл.-92/08.12.2020 г. за
одобряване на задание за изготвяне на ПУП за ПИ 10803.194.17 до кмета на Община
Ветово, подадено от пълномощник на заинтересованата в настоящото производство
страна „Ватия Кварц“ АД. Към заявлението е представено Задание за изработване
на ПУП-ПЗ на имот 10803.194.17, м. „Есенника“ по КК на гр. Ветово, общ. Ветово,
обл. Русе – за кариера, в което се описва инвестиционното намерение на
концесионера да изгради в имота кариера за добив на каолинова суровина и
кварцов пясък от каолинова суровина, за което е необходимо отреждане на имота
„за неземеделска производствена дейност“, а именно „за кариера за добив на
каолинова суровина и кварцов пясък от каолиновата суровина“. Представено е също
така предварително съгласие на Министъра на земеделието, храните и горите на
основание чл. 24в от Закона за собствеността и ползването на земеделски земи,
доколкото процесният имот е част от държавния поземлен фонд.
Въз
основа на заявление № Заявл.-92/08.12.2020 г. кметът на Община Ветово изготвил
предложение до Общински съвет Ветово, с което предложил на съветът да вземе
решение на основание чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА, чл. 124а, ал. 1 и чл. 124б,
ал. 1 във връзка с чл. 59, ал. 1 от ЗУТ и да одобри задание за изготвяне на
ПУП- ПЗ за отреждане на поземлен имот с идентификатор 10803.194.17 с площ 6502.000
кв.м., местност „Есенника“ в землището на гр.Ветово, общ. Ветово, обл. Русе „За
неземеделска производствена дейност“, а именно „За кариера за добив на
каолинова суровина и кварцов пясък от каолинова суровина“, както и да разреши
изготвянето на ПУП-ПЗ. На свое заседание на 29.12.2020 г. Общински съвет Ветово
е взел решение № 270 с предложеното от кмета на общината съдържание. Решението
не е било оспорено.
Със
заявление № 09-1308-7/29.01.2021 г. за одобряване на ПУП и ИПР, „Ватия Кварц“
АД, чрез пълномощника си, е поискало одобряване на изготвения проект за ПУП-ПЗ
на ПИ с идентификатор 10803.194.17. Проектът бил разгледан от Общинския
експертен съвет по устройство на територията (ОЕСУТ) на Община Ветово на негово
заседание на 10.02.2021 г., на което било взето решение за допускане на
процесния ПУП-ПЗ. ОЕСУТ изрично е посочил в решението си, че на основание чл.
17а, ал. 3 от Закона за опазване на земеделските земи (ЗОЗЗ) не е необходима
процедура за утвърждаване на площадка.
Проектът
е обявен на заинтересованите лица с обявление поставено на определеното за тази
цел място в Община Ветово на 11.02.2021 г. На заинтересованите страни по чл.
131, ал. 2, т. 4 от ЗУТ, сред които и на жалбоподателката, е изпратено изрично
писмено съобщение за изготвения проект на ПУП-ПЗ за ПИ с идентификатор
10803.194.17 Т. подала възражение до кмета на Община Ветово, вх.№ 80Ц-93-2#1/19.02.2021
г., в което посочила, че собственият й имот, който е съседен на имота, за който
е изготвен проекта на ПУП-ПЗ, е обработваема земеделска земя отдадена по
надлежен ред под аренда и не желае да се навлиза в имота й и да нарушава
целостта му, както и да се пречи на договорните й отношения във връзка с
използването на собствения й имот. Кметът на община Ветово се е произнесъл по
възражението на жалбоподателката с Решение изх.№ 80Ц-93-2#2 от 04.03.2021 г., с
което е приел, че възражението не следва да бъде уважено, тъй като изложените
от жалбоподателката доводи не са относими към процедурата по приемане на ПУП-
за процесния имот, а касаят процедури по Закона за опазване на земеделските
земи и конкретните клаузи по изпълнение на концесионния договор.
На
заседание на ОЕСУТ на Община Ветово от 17.03.2021 г. отново е разгледан
предложения проект на ПУП-ПЗ за имот с идентификатор 10803.194.17 и същият бил
приет.
Процедурата
е финализирана с издаването на процесната заповед № РД-189 от 18.03.2021 г., с
която на основание чл.
129, ал. 2 от ЗУТ е одобрен ПУП-ПЗ за процесния имот като територията му се
определя като "За кариера за добив на каолинова суровина и кварцов пясък
от каолиновата суровина".
Оспорването
на посочената заповед от Ц.С.Т. е повод за образуването на настоящото
производство, в което предвид разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът
следва да прецени законосъобразността на обжалвания административен акт на
всички основания по чл. 146 от АПК - валидността му, спазването на
процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и
съобразен ли е с целта, преследвана от закона, независимо от липсата на
конкретни фактически доводи на жалбоподателя в подадената до съда жалба.
Процесният
административен акт е издаден от компетентен административен орган, в условията
на заместване. На кметът на Община Ветово е предоставена от закона материална и
териториална компетентност (чл. 129, ал. 2 от ЗУТ). Подробният устройствен план
за поземлени имоти извън границите на населени места и селищни образувания,
какъвто е процесният, се одобрява със заповед на кмета на общината. В случая с
оглед доказаното отсъствие на кмета на общината, в отпуск поради участие като
кандидат народен представител в парламентарни избори през м.април 2021, със
заповед № РД-144/02.03.2021 г. изпълнение на функциите на кмет са възложени на
заместник кмета Кязимова, която е и издател на заповедта.
Оспорената
заповед е издадена в предписаната от закона писмена форма – чл.
59, ал. 2 от АПК. В нея са посочени фактическите и правни основания за
издаването й. В обжалвания акт има в достатъчна степен информация за
фактическите данни, обосноваващи позицията на органа за съществуването на
предпоставките за одобряването на ПУП-ПЗ и поради тази причина формата на
заповедта позволява ефективна съдебна проверка на нейната материална
законосъобразност.
Няма
допуснати нарушения на административната процедура, които да рефлектират върху
законосъобразността на постановената заповед. Жалбоподателката, в качеството й
на заинтересовано лице, е уведомявана своевременно за изготвения проект на
ПУП-ПЗ, поради което правото й да участва в административния процес не е било
накърнено. Подаденото от нея възражение е обсъдено и преценено като
неоснователно, като за това са изложени съответните мотиви.
Оспорената
заповед съответства на материалния закон и на целта на закона. Спазени са
изискванията на чл.
124а, ал. 1 и сл. от ЗУТ. Налице са предвидените в закона материални
предпоставки за упражняване правомощието на кмета да одобри процесният проект.
Съгласно чл. 108 от ЗУТ подробните устройствени планове конкретизират
устройството и застрояването на землищата, в каквото землище се намира имотът –
обект на процесния план.
Предвижданията
му са задължителни за инвестиционното проектиране. Заинтересованото лице „Ватия
Кварц“ АД, в качеството на концесионер, е длъжно да изпълнява поетите с
договора за концесия задължения, сред които се включва и разработването в
определен порядък по утвърден цялостен работен проект по чл. 82 от Закона за
подземните богатства (ЗПБ) на процесното находище, в рамките на което попада
процесният имот. Това налага земеделската земя, включена в държавния поземлен
фонд, да промени предназначението си, за да може да се извършва концесионната
дейност – добив на кварц и каолин. Инвестиционното намерение и проектът за ПУП
са съгласувани с всички контролни органи, включително е получено предварително
разрешение от МЗХГ по реда на чл. 24а от ЗСПЗЗ, здравно заключение на РЗИ –
Русе, както и решение на РИОСВ – Русе по ОВОС№ РУ 3-3/2019. Инвестиционното
предложение за разработване по открит безвзривен способ на находище за подземни
богатства не включва строително-монтажни работи, поради което към проекта не са
относими показатели за интензивност на застрояване, плътност на застрояване и
минимална озеленена площ.
Изложените
от жалбоподателката опасения относно вредата, която изпълнението на проекта би
оказала върху притежаваната от нея земеделската земя, не могат да бъдат
обсъждани в настоящото производство, тъй като са относими към оспорването на
решението по ОВОС, според което предвидените в ИП дейности отговарят на
нормативните изисквания на законодателството по околната среда.
Разпоредбата на чл.
24, ал. 2 от ЗОЗЗ предвижда, че след влизане в сила на подробен устройствен
план собственикът на земеделската земя предлага промяна на предназначението й
за неземеделски нужди. Едва с решението на комисията по чл.
17, ал. 1, т. 1 от ЗОЗЗ за промяна на предназначението на земеделската земя
и заплащането на дължимата такса - чл.
24, ал. 4 от ЗОЗЗ, фактическият състав на промяната на предназначението на
земеделската земя е завършен и тя юридически престава да има качеството на
земеделска по смисъла на чл. 2 от
ЗСПЗЗ,т.е. докогато не е завършена процедурата по ЗОЗЗ, не е налице и
довършен фактически състав на промяна на предназначението на земеделската земя,
която имплицитно предполага влизане в сила на ПУП –ПЗ.
Тук
е мястото да се посочи, че разпоредбата на чл. 131, ал. 2, т. 4 от ЗУТ определя
като непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план
недвижимите имоти, които са съседни имоти, когато се променя предназначението
на имота - предмет на плана. Очертаването на кръга на непосредствено засегнати
имоти е във връзка с определянето на кръга от заинтересовани лица по чл. 131,
ал. 1 от ЗУТ, според който заинтересувани лица в производството по одобряване
на подробните устройствени планове и на техните изменения са собствениците,
носителите на ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния
регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър, когато
недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана.
Нормата регламентира правото на участие в производството по
одобряване/изменение на ПУП на лицата, чийто имоти са непосредствено засегнати
от предвижданията на плана.
С
тази разпоредба обаче не се презумира действително фактическо засягане на
съседните имоти в случаите на промяна на предназначението на процесния за ПУП
имот, а само се гарантира възможността на собствениците на тези съседни имоти
да защитят правата си, ако проектът за ПУП ги засяга в действителност.
В
настоящия случай както възраженията на жалбоподателката, изложени пред
административния орган, така и тези, които могат да се извлекат смислово от
подадената до съда жалба и допълнението към нея, всъщност касаят използването
на собствения й имот като кариера за добив на каолинова суровина и кварцов
пясък от каолиновата суровина, доколкото и нейният имот попада в обхвата на
концесионната площ по предоставената на „Ватия Кварц“ АД концесия на находище
„Блян“. Това възражение обаче само по себе си е неотносимо както към промяната
на предназначението на процесния имот с идентификатор 10803.194.17 с оспорвания
ПУП-ПЗ, така и към евентуална промяна на предназначението на други съседни
имоти. В случая липсват данни промяната на предназначението на имот с
идентификатор 10803.194.17 да засяга пряко по какъвто и да е начин притежавания
от жалбоподателката имот.
Точно
обратното, в одобреното от Общинския съвет Ветово задание за изготвяне на
ПУП-ПЗ за процесния имот изрично се посочва, че всички дейности по време на
експлоатацията му, заради която се иска промяна на предназначението, ще се
осъществяват единствено и само в границите на описания имот. Дейностите,
свързани с изпълнението на концесионния договор, отнасящи се до имота на
жалбоподателката, който също се включва в концесионната площ, нямат отношение
към одобрения ПУП-ПЗ на имот с идентификатор 10803.194.17.
Възражението на
жалбоподателката, че са налице основания за отмяна на заповедта, тъй като
одобреният ПУП- ПЗ не се отнася за цялото землище, а за отделни имоти, е
неоснователно. Обхватът на подробните устройствени планове е очертан с
разпоредбата на чл.
109 ЗУТ, която допуска ПУП да се разработва за отделни имоти (арг. чл.
109, ал. 1, т. 3 ЗУТ). В случая обхватът на плана е определен от
възложителя със заданието чл. 125 ЗУТ, а имотът , собственост на жалбоподателката, е съседен на имотите,
предмет на плана и не е предмет на разработката./ в този смисъл Решение № 6353
от 27.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2070/2021 г., II о./
Така по делото не е спорно, че Община Ветово
няма изготвен и одобрен общ устройствен план, който е задължителен при
изготвянето на ПУП. Това обаче не означава, че ЗУТ не допуска изготвяне на ПУП,
когато няма действащ общ устройствен план. Съгласно чл.
59, ал. 1 ЗУТ (ред. ДВ бр. 65/2003 г., действаща и към настоящия момент),
извън границите на урбанизираните територии застрояване се допуска при спазване
на предвижданията на действащ общ устройствен план за територията на общината
или за част от нея, ако такъв е изработен, и въз основа на действащ план за
застрояване на ПИ или на група поземлени имоти, или на парцеларен план за
елементите на техническата инфраструктура, след промяна предназначението на
земята, когато това се изисква по реда на специален закон. В настоящия случай
не е изработен ОУП, което обаче не е пречка да бъде изработен ПУП, с който се променя
предназначението на земеделска земя, съгласно изискванията на чл.17а,
ал. 3 и чл. 24 от ЗОЗЗ. Разпоредбата на чл.
109, ал. 3 от ЗУТ въвежда ограничение извън лимитативно изброените хипотези
за изработване на подробен устройствен план за един поземлен имот или за група
поземлени имоти извън границите на урбанизираните територии когато няма
действащ общ устройствен план. Посочената норма обаче влиза в сила от 1.01.2023
г. До влизането й в сила подобно ограничение не е налице, поради което не може
да се приеме, че съществува забрана за изработването на ПУП, когато за
територията на общината и принадлежащите и землища няма изготвен ОУП.
От
своя страна влизането в сила на одобрен ПУП относно предназначението на
конкретния имот е само предпоставка за провеждане на процедурите по Глава Пета
„Промяна на предназначението на земеделските земи за неземеделски нужди“ от Закона
за опазване на земеделските земи и по-конкретно по чл. 24, ал. 2 и сл. от ЗОЗЗ,
като решението на комисията по чл. 17 от ЗОЗЗ за промяна на предназначението на
земеделската земя е отделен административен акт, подлежащ самостоятелно на
съдебен контрол.
В
заключение, съдът намира, че оспореният административен акт е законосъобразен,
като валиден, постановен при спазване на административно-производствените
правила и на материално-правните разпоредби, съответства на целта на закона,
поради което оспорването следва да се отхвърли като неоснователно.
В
хода на делото не е предявена претенция за присъждане на разноски от страна на
ответника, не се и сочат доказателства за извършени такива, поради което
разноски за ответната страна не следва да се присъждат.
Претенция
за присъждане на разноски е заявена от заинтересованата страна – Държавата,
представлявана от Министъра на земеделието, храните и водите (юрисконсултско
възнаграждение). Съгласно чл. 143, ал. 4 от АПК (Изм. – ДВ, бр. 15 от 2021 г.), когато съдът отхвърли оспорването или
прекрати производството, право на разноски имат и заинтересованите страни, за
които актът е благоприятен. Видно от текста на разпоредбата, законодателят е
предвидил възможност за присъждане на разноски при отхвърляне на жалбата единствено
в случаите, в които оспорваният административен акт е благоприятен за
конституираната като заинтересована страна, т.е. за тази страна с оспорения акт
се създават права. В настоящия случай такова качество има само заинтересованата
страна „Ватия Кварц“ АД, за която заповедта за одобряване на поискания от нея
ПУП-ПЗ е благоприятен акт. За останалите заинтересовани страни по смисъла на
чл. 131, ал. 1 във връзка с ал. 2, т. 4 от ЗУТ, конституирани в настоящото
производство, макар и да имат качеството заинтересована страна, не може да се
приеме, че актът е благоприятен и по тази причина на тях не се дължи присъждане
на направените в хода на делото разноски на основание чл. 143, ал. 4 от АПК. По
тази причина на заинтересовани страни,
разноски не следва да се присъждат.
Мотивиран
от горното и на основание чл.
172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалбата на Ц.С.Т. ***
срещу Заповед № РД-189 от 18.03.2021 г. на кмета на Община Ветово, с която на
осн. чл.
129, ал. 2 от ЗУТ е одобрен проект за подробен устройствен план – план за
застрояване (ПУП-ПЗ) за поземлен имот с идентификатор 10803.194.17, местност
"Есенника", с площ 6502 кв.м., в землището на гр.Ветово, общ. Ветово,
обл. Русе, като територията на поземления имот се определя като територия „За
кариера за добив на каолинова суровина и кварцов пясък в каолиновата суровина“.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република
България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: