Определение по дело №1052/2019 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………./....... 04.2020 г.

гр. Варна

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание, в състав:

СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ТОМОВА

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 1052 по описа за 2019 г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

І. По редовността на разменените книжа

С искова молба, заведена с вх. №19865/28.06.2019г. по описа на Варненски окръжен съд, РГТО, от ищеца „В Ем ИНВЕСТ” ООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, срещу ответника З.М.М., ЕГН **********, с адрес ***, са предявени осъдителни искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми:

1.                  29 500 лева, представляваща дължима главница по договор за паричен заем от 13.12.2016г. и Анекс №1 от 25.01.2018г. към него;

2.                  законната лихва върху тази сума от датата на сезиране на съда - 28.06.2019г., до окончателното й плащане;

3.                  1 180 лева, представляваща дължима на основание чл.3, ал.1 от договора за заем от 13.12.2016г. договорна лихва върху главницата за периода от 13.12.2016г. до 13.12.2017г.;

4.                  1 180 лева, представляваща дължима на основание чл.3, ал.1 от договора за заем от 13.12.2016г. договорна лихва върху главницата за периода от 25.01.2018г. до 25.01.2019г.;

5.                  1 253,75 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата от 29 500 лв., за периода от 26.01.2019г. до 28.06.2019г.

 

Ищецът претендира и осъждане на ответника да му заплати направените разноски за производството.

 

С разпореждане №6821/02.07.2019г. съдът е приел исковата молба за редовна и е разпоредил преписи от нея, ведно с приложените доказателства, да се връчат на ответника.

 

Съобщението е връчено редовно в хипотезата на чл.45 от ГПК на 18.10.2019г. В двуседмичния срок по чл.367, ал.1 ГПК ответникът не е подал писмен отговор на исковата молба.

 

Спирането на производството по делото, разпоредено с определение №4345/06.12.2019г., е било отменено от въззивния съд с №136/27.02.2020г. по в.ч.т.д. №72/2020г. на Варненски апелативен съд.

 

С оглед горното съдът приема, че не се налага последваща размяна на книжа. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

 

ІІ. По допустимостта на претенциите.

Предявените от ищеца искове са допустими.

Същите намират своето правно основание в чл.240, ал.1 и 2 и чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД).

С оглед цената на отделните предявени искове (29 500 лв.- главница;  2 360 лв. – договорни лихви; 1 253,75 лв. – законна лихва) дължимите за исковото производство държавни такси, определени по реда на чл.72, във вр. с чл.71, ал.1, чл.69, ал.1, т.1 от ГПК и чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК (обн., ДВ, бр.22/2008г.), са в общ размер на 1 324,55 лева. Ищецът е представил доказателство за предварителното им внасяне.

 

ІІІ. По доказателствените искания на страните

Представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати, като събирането им следва да се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл.375, ал.1 ГПК.

 

Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание. И това е така, тъй като именно в това заседание се прави доклада по делото, с който се очертават релевантните, спорни между страните факти и се указва как се разпределя тежестта за тяхното доказване.

Във връзка с искането на ищеца да му бъдат присъдени сторените разноски за производството, съдът намира за уместно да му укаже необходимостта от представянето на ясен и конкретен списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание по делото (чл.80 от ГПК).

Настоящото определение следва да се съобщи на страните, ведно с изготвения от съда проект за доклад по делото, като им се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с доклада по делото.

Страните могат да изложат становища по настоящото определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.

На страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца (чл.78, ал.9 ГПК).

По изложените съображения и на основание чл.374 ГПК съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими искове на „В Ем ИНВЕСТ” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ж.к. „Бриз“, м-ст „Свети Никола“, ул. „Д-р Божидар Иванов” №3, срещу З.М.М., ЕГН **********, с адрес ***, за заплащане на следните суми:

1.            29 500 лева, представляваща дължима главница по договор за паричен заем от 13.12.2016г. и Анекс №1 от 25.01.2018г. към него;

2.            законната лихва върху тази сума от датата на сезиране на съда - 28.06.2019г., до окончателното й плащане;

3.            1 180 лева, представляваща дължима на основание чл.3, ал.1 от договора за заем от 13.12.2016г. договорна лихва върху главницата за периода от 13.12.2016г. до 13.12.2017г.;

4.            1 180 лева, представляваща дължима на основание чл.3, ал.1 от договора за заем от 13.12.2016г. договорна лихва върху главницата за периода от 25.01.2018г. до 25.01.2019г.;

5.            1 253,75 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата от 29 500 лв., за периода от 26.01.2019г. до 28.06.2019г.

 

Така предявените искове се квалифицират правно по чл.240, ал.1 и 2 и чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите.

 

Претендира се и осъждане на ответника да репарира на ищеца направените разноски за производството по делото, основаващо се на чл.78, ал.1 ГПК.

 

Дължимите за исковото производството държавни такси в общ размер на 1 324,55 лева са внесени предварително от ищеца.

 

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл.32 ГПК „Производство по търговски спорове”.

 

ДОПУСКА като писмени доказателства писмените документи,  представени от ищеца с исковата молба.

 

УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на настоящото определение.

 

УКАЗВА на страните, че могат да изложат становища по настоящото определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.

 

УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).

 

УКАЗВА на страните възможността да уредят доброволно заявения за съдебно разрешаване спор помежду си чрез медиация или спогодба, в който случай половината от внесените държавни такси ще бъдат върнати на страните (чл.78, ал.9 ГПК).

 

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по настоящото търговско дело №1052 по описа за 2019г. за 25.06.2020г. от 09,30 часа, за която дата да се призоват страните.

 

Ведно с призовките на страните ДА СЕ ИЗПРАТЯТ и преписи от настоящото определение и от изготвения проект за доклад по делото, като им се укаже възможността в съдебното заседание да изложат становища във връзка с него.

 

ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неявяването им в първото заседание, без да са направили искане за разглеждане на делото в тяхно отсъствие, и при наличие на останалите предпоставки по чл.238 от ГПК може да бъде постановено неприсъствено решение или производството да бъде прекратено.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

 

                                 СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:

 

 

ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД

По търговско дело №1052/2019г. по описа

Варненски окръжен съд, т.о.

 

1.                  Предмет на делото е осъдителната претенция на кредитора „В Ем ИНВЕСТ” ООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, произтичаща от договор за паричен заем от 13.12.2016г. и Анекс №1 от 25.01.2018г. към него за връщане от страна на ответника – заемополучател З.М.М., ЕГН **********, с адрес ***, на дадената в заем сума в размер на 29 500 лева, съответно за плащане на уговорената договорна лихва в размер на 4% годишно, чийто размер за договорения двугодишен срок на ползване на заетите средства възлиза на 2 360 лева.

 

2.                  Главницата се претендира ведно със следващото се обезщетение за забава в размер на законната лихва, считано от датата, следваща падежа за връщане на заетата сума - от 26.01.2019г., до окончателното плащане, чийто размер до датата на подаване на исковата молба - 28.06.2019г., се заявява в размер на 1 253,75 лева.

 

3.                  Правно основание на претенциите – чл.240, ал.1 и 2 и чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД).

 

4.                  Твърди се от ищеца, че на 13.12.2016г. е бил сключен договор за паричен заем, по силата и при условията на който ищцовото дружество – заемодател „В Ем ИНВЕСТ” ООД е предоставило на ответника – заемополучател З.М.М., ЕГН **********, паричен заем в размер на 29 500 лева срещу насрещно поетото задължение за ползване на кредита съгласно уговореното в договора и връщане на предоставените средства, ведно с уговорените лихви и в договорения срок.

 

5.                  Сумата била реално предадена с кредитен превод от 19.12.2016г. по посочена в договора банкова сметка.

 

6.                  ***.3, ал.1 от договора, заемополучателят се задължил да заплати на заемодателя лихва за ползвания заем в размер на 4% годишно върху главницата.

 

7.                  Крайният срок за връщане на заетата сума бил договорен за 13.12.2017г. (чл.5, ал.1 от договора), но същият не бил спазен от длъжника – заемополучател.

 

8.                  По негово желание на 25.01.2018г. страните подписали Анекс № 1 към договора, с който срокът за връщане на заемната сума и дължимата договорна лихва бил удължен с една година, считано от датата на подписване на анекса.

 

9.                  На падежа - 25.01.2019г. длъжникът не върнал заемната сума, не платил и договорената лихва.

 

10.             С Нотариална покана от 31.01.2019г., peг. №280, т.1, акт 24 на нотариус Д. Бейлерян, № 012 на НК, връчена на 18.02.2019г., длъжникът бил поканен да изпълни задължението си, но и понастоящем не е сторил това.

 

11.             Ищецът, при условията на пълно и главно доказване, трябва да установи, че:

11.1.       е предоставил кредитния ресурс и същият е ползван от ответника – заемополучател З.М.М., ЕГН **********;

11.2.        наличието на основание за претендиране на исковите суми;

11.3.        размера на всяка една претенция.

 

12.             Предвид липсата на надлежно подаден по реда и в срока на чл.367 ГПК отговор на исковата молба съдът приема, че от ответника не са противопоставени възражения по предявените искове.

 

13.             За доказване на твърденията си ищецът е представил писмени доказателства, по чиято допустимост съдът се е произнесъл с определението си по чл.374 от ГПК.

 

14.             Понастоящем, с оглед и процесуалното поведение на ответника, съдът приема, че не са налице факти и обстоятелства, за които ищецът да не сочи и представя доказателства.

 

15.             При условие, че ищецът докаже изгодните за него факти, ответникът, при условията на пълно и главно доказване, дължи да установи наличието на правоотблъскващи, правоунищожаващи или правоизключващи исковата претенция насрещни негови права (в т.ч. и погасяване на дълга чрез плащане).

 

16.             Съобразно разпоредбата на чл.375, ал.1, във вр. с чл.374, ал.2 от ГПК съдът указва на страните да изложат становища по настоящия проект за доклад по делото, разпределената доказателствена тежест досежно подлежащите на доказване факти, като обосноват и съответни искания в тази насока, като могат да сторят това и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.

 

 

                                    Съдия – докладчик по делото:

                                                                                        /Даниела Томова/