№ 918
гр. София, 16.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря АЛ
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20211110209707 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от „ФИРМА, с ЕИК ХХХ против наказателно
постановление №НП-174/20.05.2021 г. на председателя на Държавна агенция
за метрологичен и технически надзор, с което на „ФИРМА, с ЕИК ХХХ на
основание чл.55 ал.2 от Закон за техническите изисквания към продуктите е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение на § 12 ал.2
от Наредба за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори
вр. чл.39 ал.2 от Наредба за безопасната експлоатация и техническия надзор
на асансьори.
В жалбата се излагат подробни доводи, че наказателното постановление
е незаконосъобразно и се иска неговата отмяна, поради допуснати
процесуални нарушения – в АУАН не е отразена дата на нарушението.
Нарушен е и материалния закон, тъй като същото е недоказано – дружеството
от обективна страна не е нарушило разпоредбите на НБЕТНА. Редовно
призовано, дружеството-жалбоподател се представлява от адв. Ц., който
поддържа жалбата и предлага на съда да отмени изцяло наказателното
постановление като незаконосъобразно. Представя писмени бележки, не
претендира адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна редовно призована, не изпраща представител в с.з.
От гл.експерт ВАСИЛЕВ са постъпили писмени бележки /л.22 от делото/, с
1
които оспорва жалбата и моли съда да потвърди изцяло наказателното
постановление като правилно и законосъобразно, тъ йкато нарушението е
безспорно установено. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави
възражение за прекомерност на това на жалбоподателя-ЮЛ.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата,
приема за установено следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в
преклузивния срок. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.
По делото е установена следната фактическа обстановка:
Контролните органи на въззиваемата страна на 23.02.2021 г. извършили
проверка по жалба с №80-03-22/18.02.2021 г. от Контролния съвет на ЕС на
блок №6, вх. единствен, бул. Цариградско шосе №125.
При проверката било установено, че електрически асансьор с peг.
№700АС 14028, монтиран в жилищен блок №6, вх. единствен, бул.
Цариградско шосе №125, гр. София се поддържа от „ФИРМА, съгласно
сключен Договор за сервизно обслужване и ремонт на асансьорни уредби,
сключен на 28.08.2020 г., съгласно чл. 7 ал. 1 от Наредбата за безопасна
експлоатация и технически надзор на асансьори /НБЕТНА/ с етажната
собственост на блок №6, вх. единствен, бул. Цариградско шосе №125, гр.
София.
„ФИРМА притежава удостоверение №С935/10.03.2020 г. за дейностите
по поддържане ремонтиране и преустройване на асансьори.
Асансьор с peг.№700АС14028 представлява съоръжение с повишена
опасност по смисъла на чл. 32 от Закона за техническите изисквания към
продуктите (ЗТИП) и попада в обхвата на Наредбата за безопасната
експлоатация и техническия надзор на асансьори (НБЕТНА), приета на
основание чл. 31 ал. 1 ЗТИП.
Проверката била извършена в присъствието на Владимир Николов -
представител на етажната собственост и жалбоподател на описания адрес, ДД
- асансьорен техник на поддържащата фирма „ФИРМА и ВЕ - на длъжност
инспектор в Регионален отдел "Инспекция за държавен технически надзор"
2
Западна Централна България.
При проверката било констатирано, че съоръжението с повишена
опасност-асансьор с peг. №700АС14028 няма монтирано аварийно алармено
устройство за провеждане на двустранна разговорна връзка между кабината
на асансьора и лицето. „ФИРМА извършващо аварийно обслужване, което
устройство се изисква от чл. 39 ал. 2 от Наредбата за безопасна експлоатация
и технически надзор на асансьори /НБЕТНА/. Съгласно изискванията на
параграф 12, ал. 2 от НБЕТНА , при неизпълнение на мерките по глава пета
от НБЕТНА , след изтичането на посоченият в § 12 ал.1 същата наредба срок
/до 31.12.2016 г./ ползвателят и лицето, което поддържа асансьора са длъжни
да спрат неговата експлоатация и да уведомят съответния регионален отдел
на Главна дирекция „Инспекция за държавен технически надзор“ за това.
Регионалният отдел съобразно териториалната компетентност е „ИДТН"
Западна Централна България
На дата 23.02.2021 г. при проверка в електронната деловодна система
„Акстър Офис” за наличието на уведомление каквото е изискването на § 12
ал.2 НБЕТНА, но е открито такова.
Контролните органи приели, че след като на 23.02.2021 г. е допуснало
експлоатацията на асансьор с peг. №700АС 14028, монтиран в жилищна
сграда №6, вход единствен, бул. Цариградско шосе №125, без монтирано
аварийно алармено устройство, което да позволява двустранна разговорна
връзка между кабината на асансьора и лицето, което извършва аварийно
обслужване на асансьора и не е уведомило съответния регионален отдел
РОИДТН-ЗЦБ на ГДИДТН за това „ФИРМА в качеството му на лице,
поддържащо асансьора е нарушило изискванията на § 12 ал. 2 вр. чл. 39 ал.2
НБЕТНА.
На 08.03.2021 г. свидетелят П.М. Д на длъжност в РО ИДТН „Западна
Централна България съставил и надлежно връчил на представляващ АУАН
№АУАН-75/08.03.2021 г.
Няма данни по преписката, жалбоподателят-ЮЛ да се е възползвало от
възможността, предоставена й по чл.44 ал.1 ЗАНН.
Наказващият орган възприел изцяло установената от контролните
органи фактическа обстановка и издал атакуваното наказателно
постановление.
Въз основа на горното, съдът прави следните правни изводи:
3
Установеното нарушение е ясно и подробно описано, както в АУАН,
така и в НП, а между словестното описание на нарушението и дадената му
правна квалификация е налице пълно съответствие, като възраженията в
жалбата в тази насока са неоснователни. Неоснователно е и възражението, че
липва посочена дата на нарушението – тя е 23.02.2021 г.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни -
показанията на свидетелите П.М. Д, В.К. Е – служители в Държавна агенция
за метрологичен и технически надзор. Съдът е допуснал в качеството на
свидетели и лицата сезирали въззиваемата страна с жалба – ПЕ, както ЦВ. П.
Х., бивш домоуправител на ЕС. Съдът взе предвид и писмените
доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК.
По делото се установява, че между живущите в ЕС с адрес гр.София,
блок №6, вх. единствен, бул. Цариградско шосе №125, са налице
дългогодишни спорове за това кой всъщност е домоуправител на ЕС. Именно
по тази причина, при разпита им като свидетели, ПЕ не бяха категорични към
дата 23.02.2021 г. не само кой технически поддържа асансьора в ЕС, но и кой
е домоуправител. Въпреки отправените искания до професионален
домоуправител „Вход мениджър” ЕООД от страна на съда, писмени
доказателства не бяха представени от това дружество.
Видно от Договор за абонаметно обслужване на асансьорни уредби от
28.08.2020 г. /л.16 от делото/, между свидетеля ЦВ. П. Х., бивш
домоуправител на ЕС и дружеството-жалбоподател е сключен Договор за
абонаментно сервизно обслужване и ремонт на асансьорите в сградата, като
същият влиза в сила на 01.09.2020 г. Към този договор обаче има подписан
Анекс /л.61от делото/ с дата 01.09.2020 г., с уточнение, че договорът за
абонаметно обслужване влиза в сила едва след като бъдат изпълнени
изискванията на чл.39 НБЕТНА.
Още на дата 28.08.2020 г. „ФИРМА е уведомило ЕС, че процесният
асансьор с peг. №700АС 14028, следва незабавно да премине годишен
технически преглед, като в тази връзка, и от тази дата жалбоподателят е
преустановил ползването на асансьора, заключил е в присъствието на
домоуправителя машинното и ролково помещение и ключовете са върнати на
тогавашния домоуправител Х..
4
С Протокол от ОС на ЕС с дата 03.09.2020 г. /л.74 от делото/ е взето
решение свидетеля Х. да бъде освободен от длъжността „домоуправител” и е
бил избран професионален домоуправител „Вход мениджър” ЕООД.
На дата 18.02.2021 г. контролният съвет на ЕС, част от който са и
свидетелите ПЕ сезирали Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор с жалба относно необслужване на въпросния асансьор от страна на
„ФИРМА.
При проверката на място, на 23.02.2021 г., свидетелите П.М. Д, В.К. Е
установили, че асансьор с peг. №700АС 14028 се използва от живущите в ЕС,
без монтирано аварийно алармено устройство, което да позволява двустранна
разговорна връзка между кабината на асансьора.
Съдът намира, че по делото не се установи авторството на
нарушението. Видно от представените по делото писмени доказателства -
Договор за абонаметно обслужване на асансьорни уредби от 28.08.2020 г. и
подписан Анекс с дата 01.09.2020 г., този договор въобще не е произвел
правно действие и обвързал страните по него. Това е така, тъй като
дружеството-жалбоподател с подписания Анекс, че договорът ще влезе в сила
едва, когато бъдат изпълнени изискванията на чл.39 НБЕТНА. Именно
липсата на монтирано аварийно алармено устройство, което да позволява
двустранна разговорна връзка между кабината на асансьора и лицето, което
извършва аварийно обслужване на асансьора е принудило „ФИРМА да
постави подобно изискване и съвсем отговорно на 28.08.2020 г. е спряло
ползването на същия, заключило е машинното и ролково помещение в
присъствието на тогавашния домоуправител свидетеля Х., т.е., абсолютно
отговорно е приел, че в този си вид асансьорното съоръжение е опасно.
Съдът намира, че договорът от 28.08.2020 г. не е обвързал страните и
поради обстоятелството, че суми за абонаметно поддържане въобще не са
заплащани на „ФИРМА от ЕС и това категорично се потвърждава от
показанията на свидетеля Х.. Свидетелите ПЕ пък заявяват, че в самата
асансьорна кабинка е имало залепен стикер на съвсем друга фирма – „Интер
Лифт“, която контролните органи също са установили, но на следващия ден,
след проверката – стикерт веше е бил махнат /арг. показания на свидетеля Е
л.64 гръб от делото/.
Дори хипотетично да се приеме, че Договор за абонаметно обслужване
5
на асансьорни уредби от 28.08.2020 г. е обвързал станите по него, то за
асансьорите, монтирани в сгради в режим на етажна собственост,
задълженията на ползвателя по НБЕТНА се изпълняват от управителя или
председателя на управителния съвет на етажната собственост, т.е., само той
следва да е осигурил асансьорът да има аварийно алармено устройство,
съгласно т.5.14.3 от БДС EN 81-80:2003, до 31.12.2016 г.
В случая, на 28.08.2020 г. при сключване на договора с ЕС на бул.
„Цариградско шосе" № 125, бл.6, вход - единствен, жалбоподателят „ФИРМА
надлежно писмено е уведомил ползвателя, че има задължение да осигури
безопасната експлоатация на асансьора и да не го допуска в експлоатация до
привеждането му в съответствие с нормативните изисквания, регламентирани
в НБЕТНА. Едно от тези изисквания, вменено от НБЕТНА на ползвателя е да
осигури асансьорът да има аварийно алармено устройство, съгласно т.5.14.3
от БДС EN 81-80:2003 до 31.12.2016 г.
Асансьорът е бил изключен на 28.08.2020 г., тъй като не е съответствал
на нормативните изисквания, регламентирани в НБЕТНА, а машинното и
ролковото помещение са били заключени от „ФИРМА със съдействието на
тогавашния домоуправител и в негово присъствие.
По-късно и към датата на проверка от въззиваемата страна,
неустановено по делото лице от ЕС самоволно отново е пуснало за ползване
асансьора. Няма данни след спирането му от страна на „ФИРМА някой, вкл.
новият професионален домоуправител „Вход мениджър” ООД да е уведомило
жалбоподателя, че са изпълнени по отношение на този асансьор изискванията
на чл.39 НБЕТНА.
Съгласно чл.13а т.3 НБЕТНА ползвателят на асансьора е длъжен да
осигури ключовете за достъп до машинното и до ролковото помещение да са
постоянно на разположение в сградата и да се ползват само от лицето, което
поддържа, ремонтира или преустройва асансьора, и от органите за
технически надзор по чл.18 т.1 и 2 от Наредбата. Ползвателите на асансьора
не са изпълнили това свое задължение, като няма данни дори неофициално да
са уведомили „ФИРМА, както ги задължава НБЕТНА. Ето защо, дори ако се
приеме хипотетично, че Договор за абонаметно обслужване на асансьорни
уредби от 28.08.2020 г. е произвел своето правно действие, то за „ФИРМА е
било обективно невъзможно да има достъп до асансьора, както и да спре
6
самоволното му пускане в експлоатация. И не само това. По делото се
установи от свидетелските показания, че при проверката от контролните
органи, които са запечатали асансьора като опасен за ползване, той отново е
пуснат от живущите в ЕС.
Въз основа на гореизложеното, съдът намира, че не се доказа
извършване на нарушението от обективна страна от жалбоподателя
„ФИРМА, като НП следва да бъде отменено изцяло.
По делото липсва искане за присъждане на разноски от страна на
жалбоподателя-ЮЛ, поради което съдът не дължи произнасяне по този
въпрос.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63 ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №НП-174/20.05.2021 г. на
председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с
което на „ФИРМА, с ЕИК ХХХ на основание чл.55 ал.2 от Закон за
техническите изисквания към продуктите е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лв. за нарушение на § 12 ал.2 от Наредба за безопасната
експлоатация и техническия надзор на асансьори вр. чл.39 ал.2 от Наредба за
безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7