О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 1879
Бургаският окръжен съд гражданска колегия
в закрито заседание на седми октомври
през две хиляди и деветнадесета
година в
състав:
Председател: Росица Темелкова
Членове: Таня Русева-Маркова
Елеонора Кралева
при секретаря и в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдия Русева-Маркова гражданско дело № 1354 по описа
за 2019 година.
С Решение № 125 от 03.07.2019г., постановено по гр. дело № 797/2018г. по описа на Районен съд – Несебър е отхвърлен предявения от А.В.П. и А. Леонидова П. – двамата от гр. Несебър иск, с който се претендира да бъде прието за установено по отношение на „Ученически отдих и спорт“ ЕАД със седалище гр. София и „Пайониър Дивелопмънт“ ООД със седалище гр. София, че ищците са собственици на недвижим имот, описан като УПИ ХІ-445, кв. 50А по плана на с. Равда, Община Несебър, целият урегулиран от 734 кв.м., понастоящем поземлен имот с идентификатор 61056.502.123 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Равда, Община Несебър на площ от 735 кв.м. на основание покупко-продажба, обективирана в Нотариален акт № 64, том І, нот. дело № 59/25.01.2005г. по описа на Нотариус с район на действие – Районен съд – Несебър. С цитираното решение е отхвърлен и предявения от А.В.П. и А. Леонидова П. – двамата от гр. Несебър иск, с който се претендира да бъде прието за установено по отношение на „Ученически отдих и спорт“ ЕАД със седалище гр. София и „Пайониър Дивелопмънт“ ООД със седалище гр. София, че ищците са собственици на недвижим имот, описан като УПИ ХІ-445, кв. 50А по плана на с. Равда, Община Несебър, целият урегулиран от 734 кв.м., понастоящем поземлен идентификатор 61056.502.123 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с Равда, Община Несебър, с площ от 735 кв.м. на основание изтекла в полза на ищците придобивна давност с начален момент – 25.01.2005г.
Против
постановеното решение е депозирана въззивна жалба от А.В.П. и А.Л.П. – двамата
от гр. Несебър, с която се претендира да бъде отменено атакуваното решение и
вместо него да бъде постановено ново решение по същество на спора, с което да
бъдат уважени предявените искове от страна на ищците по делото. В депозираната
жалба се посочва, че първоинстанционното решение е незаконосъобразно,
неправилно, необосновано, мотивите му са вътрешно противоречиви, постановено е
в нарушение на процесуалния и материалния закон. В жалбата се посочва, че съдът
е направил необоснован извод, който не почива на доказателства, които са
редовно събрани в производството по делото, че процесният имот е попадал в
терена, отреден за пионерски лагер, както и че решението на ПК – Несебър, с
което първоначалните праводатели по сключената сделка са се легитимирали като
собственици на процесния имот е незаконосъобразно. В жалбата се сочи, че
събраният по делото доказателствен материал е обсъждан едностранчиво в полза на
ответната страна – „Ученически отдих и спорт“ ЕАД и изводът на съда, че в имота
е реализирано комплексно строително мероприятие, с предназначение – почивно
заведение е необоснован и неправилен, като не е осъществен състава на чл. 10б
от ЗСПЗЗ. Посочва се, че извършеното реституционно производство, в резултат на
което процесния имот е бил възстановен на техните праводатели е
законосъобразно, като същите при продажбата на имота са били негови собственици
и са им прехвърлили права, които притежават. В жалбата се посочва, че дори и да
се приеме, че процесният имот е бил държавна собственост, част от бивш
Национален детски комплекс – с. Равда и че имотът е апортиран в капитала на
„Ученически отдих и спорт“ ЕООД, то процесния имот поради изтекла в полза на
жалбодателите придобивна давност е изключителна тяхна собственост. Посочва се,
че направеният от първоинстанционния съд извод, че процесният имот продължава
да бъде частна държавна собственост, което и предвид разпоредбата на чл. 86 от
ЗС във връзка с § 1 от ДР на ЗС и наложения мораториум за придобиване по
давност на имоти частна държавна собственост, придобивна давност не е изтекла е
неправилен и незаконосъобразен и противоречи на нормата на чл. 2, ал. 4 от ЗДС,
от която следва извода, че процесния имот може да бъде обект на давностно
владение.
Не се отправят
искания за събиране на нови доказателства пред настоящата инстанция.
Депозираната въззивна жалба е против съдебен
акт, който подлежи на обжалване, от лице, което има правен интерес да го
обжалва и от лице, което разполага с представителна власт да сезира въззивната
инстанция, постъпила е в преклузивния срок за атакуването му и държавната такса
е внесена.
Ответната
страна по въззивната жалба – „Ученически отдих и спорт“ ЕАД със седалище гр.
София депозира по делото писмен отговор, в който посочва, че жалбата е
неоснователна, а обжалваното решение е законосъобразно, правилно и обосновано и
следва да бъде потвърдено. В депозирания отговор се посочва, че
първоинстанционният съд не е нарушил принципа на равенство на страните в
процеса и диспозитивното начало в гражданския процес, както и безпристрастността
на съда при решаване на правния спор. В отговора се посочва, че изводите на
първоинстанционния съд са правилни и законосъобразни и основани на всички
събрани по делото доказателства. Посочва се, че през претендирания от ищците
период на изтекла погасителна давност, „Ученически отдих и спорт“ ЕАД е водило
друг съдебен спор за собствеността на същия поземлен имот против „Пайонир
Девелъпмънт“ ООД и по повод на водения спор е постановено съдебно решение, с
което е прието, че към датата на влизане в сила на ЗСПЗЗ процесните имоти, сред
които и имот с пл. № 445 не е бил земеделска земя, тъй като са представлявали
част от имот, отреден за пионерски лагер по плана на с. Равда от 1988г. В
отговора изрично се посочва, че противно на твърденията на ищците през
твърдяния от тях период на изтекла придобивна давност, „Ученически отдих и
спорт“ ЕАД не само не е изоставил владението на процесния имот, а напротив –
активно е бранил правото си на собственост пред съдебните инстанции.
Не се отправят
искания за събиране на нови доказателства пред настоящата инстанция.
Ответната
страна по въззивната жалба – „Пайонир Дивелопмънт“ ООД със седалище гр. София
не депозира по делото писмен отговор на въззивната жалба и не изразява
конкретно становище по основателността на претенцията.
Не се отправят искания
за събиране на нови доказателства пред настоящата инстанция.
Предявен е иск от А.В.П. и А. Леонидова П. против „Ученически отдих и спорт“ ЕАД със седалище гр. София и против „Пайонир Девелопмънт“ ООД със седалище гр. София, с който се претендира да бъде прието за установено по отношение и на двете ответни страни, че А.П. и А.П. – двамата от гр. Несебър са собственици на основание покупко-продажба, извършена с нотариален акт и на основание изтекла в тяхна полза придобивна давност по отношение на следния недвижим имот – поземлен имот с идентификатор 61056.502.123 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Равда, Община Несебър, начин на трайно ползване – ниско застрояване и номер по предходен план – 445, кв. 50А, парцел 11. В исковата молба се посочва, че имотът е придобит от двамата ищци по време на сключения помежду им граждански брак въз основа на сключен Договор за покупко-продажба с Нотариален акт № 64 от 25.01.2005г. по описа на Нотариус с район на действие – Районен съд – Несебър и от този момент са започнали да владеят имота, да го поддържат, да заплащат дължимите за имота данъци и не са имали съмнения, че са единствените собственици на имота, тъй като не са имали никакви спорове с трети лица относно собствеността на този имот и правата им не са били оспорвани. В исковата молба се посочва, че ищците владеят имота като техен собствен и са придобили правото на собственост върху имота въз основа на изтекла в тяхна полза придобивна давност. Посочва се, че началният момент, от който ищците се позовават на изтекла в тяхна полза придобивна давност е 25.01.2005г. и сочат, че от този момент до настоящия момент (предявяването на исковата молба – 30.07.2018г.) имотът винаги е бил в тяхно владение, ползвали са го необезпокоявано, а трети лица никога не са имали претенции към тях във връзка с имота.
По делото е депозиран писмен отговор на исковата молба от „Ученически отдих и спорт“ ЕАД със седалище гр. София в който се оспорва предявения иск и се сочи, че ответната страна е собственик на процесния недвижим имот.
По делото не е депозиран писмен отговор на исковата молба от „Пайонир Девелопмънт“ ООД със седалище гр. София.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА въззивна жалба с вх. № 5578/16.07.2019г. по описа на Районен съд - Несебър,
депозирана от А.В.П. и от А.Л.П. против Решение № 125 от 03.07.2019г., постановено по гр. дело № 797/2018г. по
описа на Районен съд – Несебър.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис
от постановеното определение да се изпрати на страните за запознаване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.