№ 9
гр. С., 10.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Гергана Огн. Симеонова
при участието на секретаря ИЛКА Й. ИЛИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно
гражданско дело № 20232200500472 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За въззивника, редовно призован, не се явява процесуален представител
по закон. Явява процесуален представител по пълномощие по чл. 32 т. 1 от
ГПК - адв. Г. Д., редовно упълномощена от първата инстанция и приета от
днес пред тази.
Въззиваемата, редовно призована, не се явява.
На 08.01.2024 г. в деловодството на съда е постъпило писмено
становище от процесуалния представител на въззиваемата адв. С. Р., в което
заявява, че не може да се яви в съдебно заседание и ако няма процесуална
пречка може да бъде даден ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл. 142 ал. 1 и
чл. 56 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Обжалвано е решение № 673/05.09.2023г. по гр. дело №
20222230104621/2022г. на Районен съд С., с което е признато уволнението на
С. С. С. с ЕГН **********, с постоянен адрес гр. С., ж.к. „Д.Г." бл...... за
незаконно и е отменена Заповед № 007-22-15-16/24.10.2022 г. на Директора на
„Областно пътно управление" – С., с която на основание чл. 330, ал.2, т.8 от
КТ е прекратено трудовото правоотношение като незаконосъобразна. Осъдена
1
е АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА" с ЕИК ...., със седалище и адрес
на управление: гр. С., бул. „М." № 3 да заплати по сметка на СлРС държавна
такса в размер на 100 лева, както и разноски на насрещната страна.
С допълнително решение съдът е допуснал поправка на очевидна
фактическа грешка, като е възстановил ищцата С. С. С. на заеманата преди
уволнението длъжност.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от ОТВЕТНИКА в
първоинстанционното производство.
Въззивният съд е намерил въззивната жалба за допустима, отговаряща
на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, същата е подадена в срок, от
процесуално легитимиран субект, имащ интерес от обжалването, чрез
постановилия атакувания акт съд и с определение от 18.12.2023 г. е извършил
доклад на същата и на постъпилия отговор.
Препис от определението е връчено на страните.
В срока по чл. 263 ал.1 от ГПК въззиваемата страна – ищец по делото е
подала писмен отговор.
В жалбата и отговора не са направени нови доказателствени или
процесуални искания.
В същия срок не е подадена насрещна въззивна жалба.
Адв. Д.: Поддържам така изложената въззивна жалба. Нямам
възражения по изготвения доклад, но ще правя едно искане по реда на чл. 229
ал.4 от ГПК за спиране на настоящото производство, тъй като решението на
Административен съд № 292/31.07.2023 г. е в кориците на настоящото
производство и е представено от ищцата в последното съдебно заседание, в
днешното представям и призовката за страна пред Върховния
административен съд, което е насрочено. Считам, че се явява преюдициално,
тъй като в решението на първоинстанционния съд, съдът не е разгледал по
същество спора, след като се е произнесъл досежно уволнението на Б. С.,
която е уволнена преди въззиваемата, но ако се яви незаконосъобразно
уволнена и съответно законосъобразно уволнена, считам че налице ще бъде
необосновано производството по настоящото дело.
Съдът намира искането за неоснователно, тъй като не е налице връзка
между двете производства. Едното е административно, а другото по Кодекса
на труда. Въпросите, които се решават по двете дела са различни, касаят
различни субекти и няма функционална връзка, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
въззивника за спиране на настоящото производство.
Адв. Д.: Нямам други доказателствени искания.
В писменото си становище адв. Р. заявява, че няма искания за събиране
на други доказателства и оспорва въззивната жалба.
2
Тъй като никоя от страните не е направила нови доказателствени или
други процесуални искания за въззивната фаза на производството на
основание чл. 268 ал. 3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
Адв. Д.: С оглед подробно изложение в моята въззивна жалба,
поддържам я изцяло на всички основания, които съм посочила досежно
незаконосъобразността на атакуваното от нас решение на
първоинстанционния съд. Представям списък на разноските.
В писменото си становище адв. Р. заявява, че не следва да бъде
уважавана въззивната жалба, решеното е правилно и законосъобразно,
сочените във въззивната жалба доводи са неоснователни. Претендира
разноски. Прилага списък, Договор за правна защита и съдействие и
адвокатско пълномощно, като претендираните разноски са по чл. 38 от Закона
за адвокатурата.
Съдът ОБЯВИ, че ще произнесе решението си на 24.01.2024 год.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото приключи в 09,40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3