РЕШЕНИЕ
№ 31
гр. Габрово, 01.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в публично заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Полина Пенкова
Членове:Кремена Големанова
Велемира Димитрова
при участието на секретаря Милкана Ив. Шаханова Балтиева
като разгледа докладваното от Полина Пенкова Въззивно гражданско дело №
20234200500005 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на М. Х. А. , подадена чрез
пълномощника адв.К. срещу постановеното решение по гр.д.№230/2022г. на
РС-Севлиево.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и
необоснованост на обжалваното решение. Твърди се, че фаектическите и
правни изводи на съда са необосновани , като се избягва отговор на основния
въпрос - на какво основание /по каква причина/ ответниците получават
собствеността /голата собственост/ на имота, без да са заплатили нищо от
цената му и без да осъществят невписаната в акта, но доказана устна уговорка
да извършат ремонт на жилището за постигане целта на сделката - да
осигурят на двамата купувачи спокойни и необезпокоявани старини. Сочи се,
че в акта е посочено, че сделката е сключена в полза на ответниците с
изрично посочената и единствена цел да осигурят на двамата купувачи
спокойни и необезпокоявани старини. Досега имотът след започнат, но
1
незавършен от ответниците ремонт, повече от 8 години е необитаем и не
може да се ползва от купувачите поради действията на ответниците за
повреждането му и бездействието им да го приведат в годен за живеене на
купувачите и сина им вид. Това обстоятелство се установявало от
показанията на разпитания свидетел ***. При разкриване действителният
смисъл на процесната сделка и в частност на декларацията от участниците в
нотариалното производство, вкл. и от страните по настоящото дело, че
единствената им цел е да се осигурят спокойни и необезпокоявани старини за
купувачите и сина им, следва да бъдат съобразени решаващите мотиви,
залегнали в решението по гр.д.№ № 1222/2016 г. на Севлиевския районен съд,
че между страните несъмнено е имало договорка, съобразно която М.и са се
задължили да извършат ремонт на жилището, описано в процесният
нотариален акт, като тази договорка не е намерила конкретен израз в
нотариалния акт. Посоченият доказателствен извод е изводим от това, че по
гр. д. № 1066/2014 г. по описа на PC - Севлиево, още в исковата молба,
ищците *** са заявили, че процесната сделка е сключена с посочената по -
горе цел, която не се изпълнява от ответниците, като конкретното
неизпълнение се изразява в обстоятелството, че имотът след започнат, но
незавършен от ответниците М.и ремонт, е необитаем. В отговора по гр. д. №
148/2016 г. по описа на PC - Севлиево ответникът М. е признал, че той и
съпругата му поели ангажимент да приведат в годен за живеене вид
жилищната сграда, която била закупена с пари на ищцата и наследодателя й.
Именно обсъжданата договорка е от решаващо значение за мотивиране на ***
да заплатят покупката на недвижимият имот, от който същите получават само
право на ползване, докато голата собственост придобиват ответниците по
делото. Имотът е закупен изцяло със средства на ищцата и съпруга й.
Ответниците при подписване на нотариалния акт са били наясно, че
средствата заплатени за имота са на ищцата и не е имало реално разплащане
между продавача и тях като трети лица бенефициенти по нотариалния акт,
тъй като парите са били платени от ищцата. Тъй като ответниците не са
изпълнили поетия ангажимент да приведат в годен за живеене вид
жилищната сграда, вследствие на това неизпълнение те се обогатяват
неоснователно със стойността на имота до размера на обедняване на ищцата,
представляващ нейната лична и наследствена част в размер на 21750 лв. от
реално заплатената за имота цена от 29000 лв., от които 15000 лв. преведени
2
по банков път на 13.12.2013 г. и 14000 лв. получени в брой от продавача *** с
разписка от 13.12.2013 г. Реалната цена на имота е била 29000 лв., а не
посочената в нотариалния акт по фискални съображения сума от 15000 лв.,
затова част от цената е била платена в брой срещу посочената разписка, а
останалата част по банков път. Това се установява от представените
пл.нареждане и оригинална разписка, чието оспорване е останало недоказано,
както и от показанията на свид.С. К.. В настоящия казус ищцата не разполага
с друг иск срещу ответниците. Налице е връзка между обедняването на ищеца
и обогатяването на ответниците, които са последица от описаните факти,
довели до увеличаване на активите им в резултат на придобиване на правото
на собственост, както и/или спестяване на разходи. Общият факт, от който
произтича обогатяването, респективно обедняването, е фактът на
превеждането и заплащане в брой на суми, извършено от ищеца на продавача
по процесната сдека, използвани като продажна цена за закупуването на
недвижимия имот, по силата на която продажба като сделка ответниците са
станала собственици по силата на чл.21 от ЗЗД на недвижим имот, без да са
платили нищо от цената на същия и без да изпълнят ангажимента си да
приведат в годен за живеене вид жилищната сграда, която била закупена с
пари на ищцата и съпруга й. По отношение на ответник, който е получил
нещо без основание, ищецът не разполага с друг иск, доколкото липсва друга
договорно-облигационна връзка, вещно или деликтно правоотношение, както
и специалните искове за неоснователно обогатяване по чл.55 ал.1 от ЗЗД.
Възражението на ответниците за настъпила погасителна давност е
преклудирано, тъй като не е направено в срока по чл. 131 ГПК. Задължението
за връщане на парична сума, която се дължи без основание или на отпаднало
основание по чл. 55 ЗЗД няма определен срок, предвид което, за да изпадне в
забава, длъжникът следва да бъде поканен. Следователно, в тези общи случаи
общата давност ще започне да тече след покана за връщане на даденото.
Претендира се за отмяна на първоинстанционното решение и
постановяване на ново по същество на спора, с което на основание чл.59 ЗЗД
ответниците да се осъдят солидарно да заплатят на ищцата сумата от 21
750лв., представляваща неоснователно обогатяване вследствие заплатената
от нея и наследодателя й *** сума за покупка на процесния недвижим имот,
ведно със законните последици.
3
Ответниците са депозирали писмен отговор чрез пълномощника
адв.Н., в които са изложени доводи за неоснователност на въззивната жалба.
Въззивният съд ,като взе предвид наведените от страните доводи
и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
Предмет на обжалване е постановеното от РС-Севлиево решение
по гр.д.№230/2022г., с което е отхвърлен предявения от М. Х. А. против М.
П. М. иск с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД, за осъждане за заплащане
солидарно от ответниците на сумата от 21 750,00 лева, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба – 25.02.2022 г. до
окончателното издължаване на сумата, с която М. П. М. и В. Ц. М. са се
обогатили, а М. Х. А. е обедняла, при плащания с разписка от 13.12.2013 г., за
сума 14 000 лв. и операционна бележка от 13.12.2013 г., за сума 15 000,00 лв.
Обжалваното решение е валидно и допустимо.
Първоинстанционният съд е бил сезиран с искова молба
,предявена от М. Х. А. срещу М. П. М. и В. Ц. М., с която е заявено искане за
постановяване на решение, с което ответниците да бъдат осъдени солидарно
като съпрузи да заплатят на ищцата сумата от 21750лв., представляваща
неоснователно обогатяване вследствие заплатената от нея и наследодателят й
*** сума за покупката на процесния недвижим имот , ведно със законните
последици.
Съгласно изложените в исковата молба обстоятелства, на които се
основава исковата претенция, дължимостта на исковата сума се извежда от
фактическия състав на чл.59 ЗЗД. Твърди се настъпило имуществено
разместване , в резултат на което ответниците са се обогатили
неоснователно със стойността на имота , предмет на сделката по нот.акт №20,
том.Х, дело №1046/13.12.2013г. , до размера на обедняването на ищцата,
представляващо нейната лична и наследствена част от реално заплатената за
имота цена – със сумата от 21750лв. / част от общата сума от 29 000лв./. Сочи
се ,че това разместване на блага произтича от общ факт – превеждането и
заплащането в брой на суми , извършено от ищцата на продавача по
процесната сделка , използвани като продажна цена за закупуване на имота, с
която сделка ответниците са станали собственици на основание чл.21 ЗЗД на
недвижимия имот, без да са платили цената и без да изпълнят ангажимента
си да го приведат в годен за живеене вид съгласно съществувала неформална
4
уговорка извън сделката по нот.акт№20, том.Х,дело №1046/13.12.2013г ,
ответниците да извършат ремонт на жилището, която уговорка е мотивирала
сем.А.ови да заплати закупуването на имота , върху който получават само
правото на ползване , докато голата собственост притежават ответниците.
Прави се позоваване на липсата на правно основание ищцата да е била
задължена да заплати вместо ответниците продажната цена на процесния
недвижим имот по сделката, в която същите са посочени като приобретатели
.
В писмения отговор ответниците се позовават на създаденото
облигационно правоотношение по процесния договор и оспорват,че са
получили нещо без основание, както и че е осъществен фактическият състав
на неоснователното обогатяване.
От събраните по делото доказателства се установява, че с нот. акт
№ 20, т. Х, рег. № 17870, д. № 1046 от 13.12.2013 г. на помощник нотариус по
заместване при нотариус, рег. № 543 на НК, е сключен договор за покупко-
продажба на недвижим имот в полза на трети лица със запазване право на
ползване, между ***, в качеството на продавач; М. П. М. и В. Ц. М., в
качеството на купувачи и учредители; М. Х. А. и ****, в качеството на
купувачи и приематели; и ***, в качеството на приемател , с който М. е
продала, а М. Х. А. и А. са купили за М. П. М. и В. Ц. М. недвижим имот,
представляващ поземлен имот с кадастрален идентификатор № *** по
кадастралните карта и регистри на гр. Севлиево, с административен адрес гр.
Севлиево, ул. *** с площ 374,00 кв. м., при граници и съседи: имоти с
кадастрални идентификатори **, № **, № **, № ** и № ***, заедно с
построените в имота сграда – жилищна еднофамилна, на един етаж, с
кадастрален идентификатор **, със застроена площ 55,00 кв. м. масивна
дървен гредоред, цялата на маза, състояща се от: входно предверие ,две стаи
и сервизно помещение и постройка на допълващото застрояване, на един
етаж, долепена до жилищната сграда, с кадастрален идентификатор *** със
застроена площ 12,00 кв. м., състояща се от стая с кухня, заедно с всички
подобрения и трайни насаждания в недвижимият имот, за сумата 15 000,00
лева, която продавачът е заявил, че му е платена от М. Х. А. и **, напълно и
изцяло по банков път, преди подписването на нотариалния акт. В
нотариалния акт е вписано, че М. Х. А. и ** заявяват, че запазват за себе си и
5
за **, право на пожизнено и безвъзмездно ползване и обитаване върху
описания по - горе недвижим имот, с което М. П. М. и В. Ц. М. са заявили, че
са съгласни. Всички участници в нотариалното производство са декларирали,
че сумата посочена като продажна цена, е действително уговорената и
платена по сделката цена. Участниците в нотариалното производство са
декларирали, че единствената им цел е да се осигурят спокойни и
необезпокоявани старини за М. Х. А. и **
След сключване на договора , на ***г. е починал ** и е оставил за
наследници ищцата по настоящото дело М. Х. А. – съпруга и ** – син,
починал на *** г. и оставил за наследница М. **– дъщеря.
По делото е представена разписка от 13.12.2013 г., както и
операционна бележка с наредител М. Х. А. от 13.12.2013 г., удостоверяващи
получени от ** парични суми, в общ размер 29 000 лв. / 15000лв. и 14000лв./,
който факт не е опроверган от останалите доказателства .Съгласно
удостовереното в разписката сумата от 14 000 лева е получена от ** за
закупен имот на ул.“*** Не се твърди и не се установява освен този, предмет
на сделката по приложения по делото нотариален акт, ** да притежава друг
имот на този администратилен адрес и да е извършвала друга прехвърлителна
сделка . С оглед на това ,както и датата на разписката, съвпадаща с датата на
сключване на процесния договор на 13.12.2013г., следва да се приме, че
сумата е платена за този имот на продавача по сделката **
При възникналите за страните правоотношения по сделката
,обективирана в нот.акт № 20, т. Х, рег. № 17870, д. № 1046 от 13.12.2013 г. ,
не е настъпило твърдяното от ищцата имуществено разместване без правно
основане, при което ответниците да са се обогатили неоснователно със
стойността на имота , предмет на сделката по нот.акт №20, том.Х, дело
№1046/13.12.2013г. , до размера на обедняване на ищцата, представляващо
нейната лична и наследствена част от реално заплатената за имота цена – със
сумата от 21750лв. / част от общата сума от 29 000лв./.
Ответниците имат качеството на трети ползващи се лица, с
произтичащите от това права по пороцесния договор ,сключен с нот.акт № 20,
т. Х, рег. № 17870, д. № 1046 от 13.12.2013 г. В техния патримониум като
бенефициери, настъпва пряко придобиване на права от тази сделка от
момента на постигане на съгласие между страните по нея: уговарящите - М.
6
Х. А. и А. С. А.ов ,и обещателя – *** за дължимата от обещателя престация на
третите ползващи се лица - М. П. М. и В. Ц. М. . Предвид на това
придобиването на правото на собственост върху процесния имот от
ответниците е на правно основание - в качеството им на трети ползващи се
лица по договора, сключен с нот.акт № 20, т. Х, рег. № 17870, д. № 1046 от
13.12.2013 г. Договорът не поражда задължение за ответниците като
бенефициери да платят по него цената на продавача **, като това задължение
е за насрещната страна по сделката – уговарящите М. Х. А. и А*.
За ищцата не е настъпило обедняване с исковата сума, тъй като
плащането на продавача на цената е било дължимо от нея и съпруга й като
страна по процесния договор, сключен с нот.акт № 20, т. Х, рег. № 17870, д.
№ 1046 от 13.12.2013 г. в полза на трети лица /ответниците по делото/ и на
основание възникналото по договора правоотношение между уговарящите
М. Х. А. и **и обещателя **, с произтичащите права и задължения за тях.
Позоваването на невъзможност за ищцата да упражнява правото на
ползване върху процесни имот поради неизвършване на ремонт от
ответниците, не води до твърдяното имуществено разместване ,на което се
основава исковата претенция по предявения иск по чл.59 ЗЗД - обогатяване
на ответниците със стойността на имота ,който са придобили по процесната
сделка без да са платили цената и обедняване на ищцата с исковата сума ,
представляваща нейната лична и наследствена част от реално заплатената за
имота сума от 29 000лв., които права и задължения са възникнали на
валидно правно основание – сключената сделка с нот.акт № 20, т. Х, рег. №
17870, д. № 1046 от 13.12.2013 г.
На основание изложеното, предявеният иск по чл.59 ЗЗД се явява
неоснователен и недоказан, до който извод е достигнал и
първоинстанционния съд. Обжалваното решение следва да бъде потвърдено
като правилно.
По делото не са представени доказателства за направени от
ответниците разноски за въззивното производство ,с оглед на което такива не
следва да им се присъждат.
По изложените съображения, въззивният съд
7
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №211 от 21.11.2022г. по гр.д.
№230/2022г. на РС-Севлиево.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен
срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8