Решение по дело №1677/2019 на Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

Гр. София, 10.10.2024 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, І-17 състав, в открито съдебно заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

 

                   СЪДИЯ: СТИЛИЯНА ГРИГОРОВА

 

като сложи за разглеждане докладваното от съдията гр.д. № 1677 по описа на съда за 2019 г., взе предвид следното:

 

 

Производството е образувано по внесено в съда мотивирано искане на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество от Р.Д.Т. и Х.Л.П..

Ищецът сочи, че с решение № 628/15.08.2018 г. на КОНПИ е образувано производство за налагане на обезпечителни мерки върху незаконно придобито имущество въз основа на постъпило от СП уведомление за привличане на Р.Д.Т. като обвиняем за престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2, т. 2 вр. ал. 2 от НК и за две престъпления по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т.3 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 3 от НК, извършени в периода 2015 г. – 2016 г.

С протокол от 09.05.2016 г. била образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на Р.Д.Т.. Проверката обхващала периода от 09.05.2006 г. - 09.05.2016 г.

При извършена проверка на имуществото на проверяваното лице и на съжителстващата с него Х.П. се установила липса на средства за придобиване на недвижим имот, дялове от капитала на дружество, акции и на внесени суми по банкови сметки.

С молба от 27.10.2023 г. ищецът се е отказал от част от исковете, включително за отнемане на сумата от 54 773.69 лева, изтеглена от разплащателна сметка на Х.П. в „Първа инвестиционна банка“ АД. С определение от 13.03.2024 г. производството по делото е прекратено в частта по исканията за отнемане на суми от ответниците и предмет на производството е отнемане от Р.Д.Т. на апартамент № 22.1А, находящ се на шести етаж във вх. А на сградата в гр. София, район „Красно село“, ул. „*******, с площ от 110.37 кв.м. и площ на терасите от 146.40 кв.м. (неправилно посочена в исковата молба 164.40 кв.м.) и на сумата от 90 000 лева, представляваща пазарната стойност на отчуждението дружествени дялове от капитала на „М.К.“ ЕООД.

В срока по чл. 131 от ГПК Р.Т. е подал отговор, в който оспорва искането за отнемане на процесното имущество. Заявява, че не е извършил разходи за придобиване на апартамента, чието отнемане се иска, а е закупен с кредит, като встъпил в дълга на праводателя си към „Банка ДСК“ ЕАД и към момента кредитът за закупуване на имота все още се изплащал. Комисията не отчела и получени от Т. доходи от продажба на съсобствен имот, нито приходите от върнати заеми, които той предоставил на физически и юридически лица.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявени са искове с правно основание чл. 153 вр. чл. 142 вр. чл. 141 от ЗПКОНПИ.

Проверката е започнала на 09.05.2016 г., по реда на ЗОПДНПИ (отм.). Съгласно § 5, ал. 2 от ЗОНПИ, неприключилите проверки и производства пред съда по отменения ЗОПДНПИ се довършват по реда на този закон.

Основателността на искането на КОНПИ за отнемане на незаконно придобито имущество изисква наличие на следните кумулативното дадени предпоставки: проверяваното лице да е привлечено като обвиняем за престъпление измежду изброените в чл. 108, ал. 1 от ЗПКОНПИ; през проверявания период да е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице по смисъла § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ – несъответствие между имуществото и нетния доход, надвишаващо 150 000 лева за целия проверяван период; да е формирано основателно предположение, че придобитото от проверяваното лице имущество е от незаконен източник; имуществото да е придобито в период от 10 години назад от започване на проверката (чл. 112, ал. 3 от ЗПКОНПИ) и то да не е придобито със законен източник на средства.

На 18.03.2016 г. в КОНПИ, ТД София е постъпило уведомление от СП, че Р.Д.Т. е привлечен като обвиняем за престъпления по чл. 321, ал. 3, пр. 2, т. 2 вр. ал. 2 от НК, извършено в периода от началото на 2015 г. до 17.03.2016 г. и за две престъпления по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 3 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 3 от НК, извършени в периода съответно от март 2015 г. до 15.09.2015 г. и от юни 2015 г. до 15.09.2015 г.

С протокол рег. № ТД02БЛУВ2010 от 09.05.2016 г. е образувана проверка за установяване наличието на значително несъответствие в имуществото на Р.Д.Т., а с решение № 150/04.02.2019 г. – за подаване на искане в СГС за отнемане на незаконно придобито имущество от проверяваното лице.

Проверката обхваща периода от 09.05.2006 г. до 09.05.2016 г.

Ответникът р.Д.Т. е привлечен като обвиняем за престъпления, попадащи в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 18 и т. 23 от ЗОНПИ.

Относно втората от предпоставките за уважаване на предявените от КПКОНПИ съдът съобразява постановеното ТР № 4/18.05.2023 г. по тълк.д. № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС, според което не представляват „имущество“ по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗОНПИ и не участват при определяне размера на несъответствието, съобразно нормата на § 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ, получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период. Анализът на пар. 1, т. 4 ДР на ЗОНПИ също показва, че имуществото по смисъла на разпоредбата обхваща само правата, не и задължения. Затова и релевантното имущество е само такова, което е влязло в патримониума на проверяваното лице през изследвания период и е налично в края на този период.

В приложение на така даденото разрешение следва да се установи на каква стойност възлиза придобитото през проверявания период имущество.

От събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин, че към 09.05.2016 г. Р.Д.Т. притежава право на собственост апартамент № 22.1А, придобит на 28.12.2010 г., с пазарна стойност 338 690 лева, съгласно заключението на приетата по делото съдебно-оценителна експертиза. Според нотариален акт № 21, том IV, рег. № 6357, нот.д. № 592 от 28.12.2010 г. на нотариус рег. № 263 на НК, апартамент № 22.1А Р.Т. е закупил от С.И.И.за сумата от 170 000 евро, от които 20 000 евро купувачът е заплатил преди подписване на договора, а 150 000 евро – или купувачът да ги заплати на „Банка ДСК“ ЕАД за пълно погасяване на задължението на продавача по договор за ипотечен кредит от 22.08.2008 г., или И. да приеме вместо плащане Т. да го замести в дълг по договора за ипотечен кредит от 22.08.2008 г., или да сключи нов договор, като осигури на продавача пълно освобождаване от задълженията му към „Банка ДСК“ ЕАД по договора за ипотечен кредит до размера на сумата от 150 000 евро.

Към 09.05.2016 г. Р.Т. притежава и дружествени дялове от капитала на „М.К.“ ЕООД на стойност 90 000 лева. С тях той се е разпоредил през октомври 2016 г., след проверявания период.

Така формирана, стойността на придобитото имущество възлиза на сумата от 428 690 лева.

Стойността на имуществото следва да се съпостави с нетния доход, който по смисъла на § 1, т. 8 от ДР на ЗОНПИ обхваща доходи, приходи или източници на финансиране, намалени с размера на извършените обичайни и извънредни разходи от проверяваното лице и членовете на семейството му.

Доходи, приходи и източници на финансиране са възнаграждение, получено от лице по трудово и по служебно правоотношение, доходи от извършени услуги с личен труд, доходи от упражняване на свободни професии, чистият доход от предприемаческа дейност, дивиденти и лихви, други доходи от движима и недвижима собственост, за придобиването на които е установен законен източник, доходи от селскостопанска дейност и търговия на дребно, други доходи от лотарийни и спортни залагания, лихви, лицензионни и комисионни възнаграждения, приходи от продажба на имущество, за придобиването на които е установен законен източник, от застраховка, от съдебни дела, отпуснати банкови кредити и заеми от физически лица (§ 1, т. 2 от ДР на ЗПКОНПИ).

Приходите на Р.Т. са на стойност 3 110 196.23 лева, индивидуализирани по вид и стойност в таблицата на стр. 4 от заключението на съдебно-икономическата експертиза.

Пропускът на Т. да подаде декларация за дължимите му суми не е пречка доходът да бъде зачетен, след като е установено основанието за получаването им – начеслените доходи от „Д.“ ООД, „И.“ ЕООД и „М.К.“ ЕООД.

Безспорно е и полученото през 2015 г. обезщетение по полица 50044540 на стойност 2 547.235 лева; приходите от продажба на ап. 4 и на прилежащите площи на ул. „Нишава“ за сумата от 209 436.14 лева и на 25 000 лева от дворното място в гр. Банкя; сумата от 2 550 лева от продажба на 50 дружествени дяла от капитала на „Д.“ ООД на Т.К.Т.. С усвоени суми по кредитни карти, плащания на ПОС, кредити и върнати заеми общата стойност на приходите възлиза на сумата от 3 110 196.23 лева.

Към разходната част на анализа се отнасят посочените в § 1, т. 9 от ДР на ЗОНПИ обичайни разходи - за издръжка на Т. и семейството му разходи за задгранични пътувания и извънредни разходи, общо 2 316 048.18 лева.

Тук следва да се отбележи неправилната оценка на вещото лице на приходите на Р.Т.. На стр. 37 от експертизата в приходната част на анализа не са включени доходи от кредити, заеми, дарени суми и продажба на недвижимо имущество и на дялове и акции. Подобен подход е неправилен и в отклонение от разпоредбата на § 1, т. 2 от ДР на ЗОНПИ, която изрично включва в доходите и приходи от продажба на имущество и получени заеми. По тази причина съдът не възприема застъпената от ищеца теза в писмените бележки по делото, че нетният доход е 311 647.17 лева. Отделно, той е образуван и при отчитане на приходите на Х.П., за което липсва законово основание, след като съжителстващото с Р.Т. лице не е ответник по делото. Доходите на П. не участват в остойностяването на нетния доход, образуван от разликата на доходите на проверяваното лице и неговите и на членовете на семейството му разходи, съгласно § 1, т. 8 от ДР на ЗОНПИ.

Нетният доход е на стойност 794 148.05 лева:

 

 

Съпоставен със стойността на имуществото – 428 690 лева, значително несъответствие по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ не се установява. Напротив, нетният доход е достатъчен за придобиване на имуществото през проверявания период.

Основателни са критиките на ответника към вещото лице, което не е прибавило към кредитите този от 150 000 евро. Видно от извлечението от сметката, по която е погасяван дълга към „Банка ДСК“ ЕОД по договора от 22.08.2008 г. със С. И., и при отчитане на условията по договора за покупко-продажба по нотариален акт № 21/28.12.2010 г., Р.Т. е заместил в дълг продавача на апартамент № 22.1А и е заплащал дължимите погасителни вноски. Това обстоятелство е относимо към основателността на иска за отнемане на апартамента в полза на държавата. Не може да се приеме, че липсва законен източник на средства за придобиването му. Кредитът е законен източник на приход, а главницата се връща със средства, с които ответникът е разполагал.

Към 2013 г. Р.Т. е разполагал със сумата от 90 000 лева, тъй като към този момент нетният му доход е на стойност 1 315 557.49 лева:

 

 

При така установените по делото факти, искането на КПКОНПИ за отнемане на незаконно придобито от ответника Р.Д.Т. имущество е неоснователно и подлежи на отхвърляне.

С оглед изхода на спора, ищецът дължи да заплати на ответника сторените от него разноски по делото.

За съдебно-икономическата експертиза ответникът Т. е заплатил депозит в размер на 600 лева.

На процесуалния си представител адв. М. А. ответникът е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 26 000 лева – по 13 000 лева на 09.05.2019 г. и на 01.08.2019 г. Възражението на представителя на ищеца за неговата прекомерност не се споделят от настоящия съдебен състав. Възнаграждението се определя според вида и цената на иска, по който Т. е ангажирал професионална правна защита – 2 672 192.97 лева, независимо от последвалия частичен отказ от искането на Комисията. Продължителността на производството, броя на проведените съдебни заседания и на събраните по делото доказателства обосновават справедлив размер на възнаграждението, което Т. е заплатил на адв. А.. Последният е подал отговор от името на ответника и е участвал активно в производството, ангажирайки доказателства в подкрепа на тезата за наличие на достатъчно доходи за придобиване на имуществото, чието отнемане се претендира от ищеца.

Затова на ответника следва да се присъди пълният размер на сторените и претендирани от него разноски в размер на 26 600 лева

На основание чл. 157, ал. 2 от ЗОНПИ, ищецът дължи по сметка на СГС сумата от 109 078.67 лева.

Така мотивиран, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ предявените от Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, с адрес гр. София, пл. „**********срещу Р.Д.Т., ЕГН ********** искове с правно основание чл. 153, ал. 1 от ЗПКОНПИ за отнемане в полза на държавата на апартамент № 22.1 А, находящ се на шести етаж във вх. А на сградата в гр. София, район „Красно село“, ул. „*******, състоящ се от дневна с кухненски бокс и столова, две спални, склад, баня с тоалетна, две тераси, със застроена площ без терасите от 110.37 кв.м. и с площ на терасите от 146.40 кв.м., заедно с 6.18% ид.ч. от общите части на вх. А на сградата и 3.53% ид.ч. от правото на собственост върху УПИ, върху което е построена сградата, съставляващ УПИ V-1848 от кв. 312д по плана на гр. София, м. „Красно село-Плавателен канал“, целият с площ от 1 701 кв.м. и на 90 000 лева, представляваща пазарната стойност на отчуждените дружествени дялове от капитала на „М.К.“ ЕООД, ЕИК ********.

ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, с адрес гр. София, пл. „**********да заплати на Р.Д.Т., ЕГН **********, съдебен адрес *** – адв. К. К. сумата от 26 600 лева разноски за производството.

ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, с адрес гр. София, пл. „**********да заплати по сметка на СГС сумата от 109 078.67 лева държавна такса.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред САС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                                   СЪДИЯ: