№ 1869
гр. София, 07.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в закрито заседание
на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА В. НИКОЛОВА
ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ЯНА В. НИКОЛОВА ДИМИТРОВА Частно
наказателно дело № 20231110200691 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 243, ал. 5 и сл. НПК.
Образувано е по жалба от Р. В. Р., ЕГН:********** срещу
постановление от 02.12.2022г. на прокурор при СРП (деловодно изведено на
06.12.2022 г.), с което досъдебно производство № 1560/2022г. по описа на 02
РУ – СДВР, пр. пр. № 33335/2022 г., водено за престъпление по чл. 194, ал. 1
от НК, е прекратено на основание чл. 243, ал. 1 от НПК и чл. 9, ал. 2 от НК –
тъй като деянието е малозначително.
В жалбата са изложени твърдения, че изводът на наблюдаващия
прокурор за малозначителност на деянието е неправилен. Твърди се, че
аргументите му са необосновани и че не е извършена задълбочена проверка за
установяване на обективната истина, не били предприети действие за
ангажиране и събиране на веществени доказателства по същата. Иска от съда
да отмени обжалваното постановление и да върне делото на СРП за
извършване на оглед, „предприемане на действия за ангажиране на
веществени доказателства“, снемане на следи и други.
Жалбата е подадена срещу подлежащ на съдебен контрол прокурорски
акт, от лице, имащо право на жалба, поради което и същата се явява
процесуално допустима, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Жалбоподателят Р. В. Р. има качеството пострадал по смисъла на чл. 74,
ал. 1 НПК, доколкото същият е претърпял имуществени вреди от
инкриминираното от държавното обвинение деяние, квалифицирано по чл.
1
194, ал. 1 от НК, а това обстоятелство обосновава и надлежна процесуална
легитимация да оспори постановения прокурорски акт, с който е сложен край
на наказателното производство.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото и с доводите
на жалбоподателя, намира за установено следното от фактическа
страна:
Досъдебното производство е образувано на 08.08.2022г. по реда на чл.
212, ал. 1 от НПК и водено срещу неизвестен извършител за това, че на
07.06.2022г. в гр. София, отнел чужди движими вещи от владението на Р. В.
Р. без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои –
престъпление по чл. 194, ал. 1 от НК
Р. В. Р. живее на адрес в гр. София, ж. к. Фондови жилища, бл. 208, вх.
Б, ет. 3, ап. 30. Същият оставил резервни части за автомобила си (марка
„Мерцедес“, модел „124“ с рег. № СА 5335 НН – предна и задна леви врати,
заедно с брави, ключалки, стъкла и механизми за стъклата, 1 бр. шибедах за
купето, заедно с механизъм, 1 бр. гориво-нагнетателна помпа за двигателя за
автомобил – модел 250. Заявлението е подадено от жалбоподателя на
08.06.2022г. Същият посочил, че липсата на описаните вещи установил на
07.06.2022г. около 18:30 часа – 18:40 часа, както и че придобил същите втора
употреба през м. януари 2022г. на цена от около 600-700 лева. След
придобиването им жалбоподателят оставил вещите в коридор, който се
заключва с масивна метална врата и ключалка като ключалката на мазето е
била заключена. Последно ги видял на посоченото място, когато посетил
мазето си на 29-30.05.2022г. При подаване на жалбата, жалбоподателят е
посочил, че подозира като евентуален извършител един от съседите си –
Васил Михайлов Павлов.
В хода на досъдебното производство са разпитани свидетели –
пострадалият Радослав В. Р., съседът му Васил Михайлов Павлов, както и
други съседи от блока – Кирил Тодоров Тодоров, Симо Милков Симов,
Теменужка Йорданова Цветкова, Андрей Минков Колчев. Показанията на
разпитаните свидетели (с изключение на жалбоподателя) са еднопосочни и
последователни – всички те заявяват, че не са виждали в общата част на
мазетата описаните от пострадалия вещи, нито някой около и във входа,
който да коси подобни на тях.
2
От друга страна изложеното от свидетелите подкрепя показанията на св.
Васил Павлов за това, че отправените към него обвинения от страна на
пострадалия имат личен характер и са резултат от неразбирателство между
него в качеството му на домоуправител и майката на пострадалия, която е
бивш касиер на входа. Подкрепа за такъв извод, съдът намира и в изисканата
и приобщена в хода на досъдебното производство справка от КОС.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
Компетентността на съда в настоящото производство обхваща пълна
преценка на обосноваността на акта и на неговата законосъобразност. Това
означава, че той следва да прецени дали изводите на прокурора почиват на
верен и пълен анализ на събраните доказателства, без да е допуснато
изопачаване на смисъла им или превратно тълкуване. На следващо място,
трябва да установи дали проведеното разследване е обективно, всестранно и
пълно, т. е. дали прокурорът е формирал вътрешното си убеждение въз основа
на всички възможни доказателства – такива, достатъчни за правилното
решаване на казуса – при което не се касае за подмяна на вътрешното
убеждение на прокурора, а до съдебен контрол по спазването на закона при
упражняване на правомощията на прокурора в досъдебната фаза да прекрати
наказателното производство и по този начин да прегради пътя на бъдещо
съдебно производство.
Въз основа на правилно и напълно изяснена фактическа обстановка,
наблюдаващият прокурор е достигнал до правилен извод.
Разпитани са всички свидетели – очевидци, установени в хода на
предварителната проверка, вкл. изрично посочените от пострадалия такива.
Същите единодушно установяват, че вещи, подобни на описаните от
пострадалия, не са виждали. Действително, местопроизшествието не е не е
посетено на място, оглед не е извършен, не са изземани дактилоскопни следи.
Последното обаче се явява безпредметно от една страна – поради изтеклия
период от време, от друга – поради факта, че се касае за общодостъпно място
– общо помещение на мазе, до което достъп имат най-малкото всички
живеещи в блока.
Изложеното води до извод за недоказаност а повдигнатото обвинение,
което сочи на прекратително основание по чл. 243, ал. 1, т. 2 от НПК
3
По отношение на квалифицирането на деянието като малозначително
такова по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК съдът споделя правните изводи на
прокурора. Същите обаче следва да бъдат предпоставени от доказаност на
повдигнатото обвинение. На обсъждане подлежи въпросът дали деянието,
което макар и формално да осъществява признаците на предвиденото в закона
престъпление, поради своята малозначителност не е общественоопасно или
неговата обществена опасност е явно незначителна и затова не е престъпно. В
този случай следва да се обсъждат съвкупно всички елементи от състава на
дадено престъпление.
Видно от събраните по делото доказателства, извършител на деянието
не е установен. Дори и да беше обаче, деянието, разгледано в цялост не се
явява общественоопасно, доколкото не е застрашило или увредило по
сериозен начин определени обществени отношения, както правилно е
отбелязал прокурорът, т. е. дори и деянието формално осъществява признаци
на престъпление по чл. 194, ал. 1 от НК, тъй като е била отнета чужда
движима вещ, поради своята малозначителност не се явява
общественоопасно.
Поради изложените съображения, настоящият съдебен състав счита, че
постановлението на СРП следва да бъде потвърдено, макар и на друго
основание, доколкото депозираната жалба е изцяло неоснователна.
Следва да се посочи, че макар държавното обвинение да е посочило
мотиви, относими към чл. 9, ал. 2 от НПК, липсва посочено конкретно
основание, на което наказателното производство е било прекратено (посочен
е единствено чл. 243, ал. 1 от НПК, който обхваща всички възможни хипотези
на прекратяване), поради което и съдът намира за целесъобразно да го
потвърди (при липса на яснота, кое точно основание да бъде изменено).
Така мотивиран и на основание чл. 243, ал. 6, т. 1 от НПК, Софийски
районен съд, Наказателно отделение, 100 състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановление от 02.12.2022г. на прокурор при СРП
(деловодно изведено на 06.12.2022 г.), с което досъдебно производство №
1560/2022г. по описа на 02 РУ – СДВР, пр. пр. № 33335/2022 г., водено за
престъпление по чл. 194, ал. 1 от НК, е прекратено на основание чл. 243, ал. 2
4
от НПК.
ПРЕПИСИ от определението да се връчат на Софийска районна
прокуратура и на пострадалия Р. В. Р. на посочения в жалбата адрес.
Определението подлежи на обжалване и протестиране пред Софийски
градски съд в седемдневен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5