Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
Гр. Лом, 08.11.2021 год.
Ломският
районен съд, І състав, в закрито заседание на осми ноември, две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АЛБЕНА МИРОНОВА
за да се
произнесе, взе предвид следното:
С
Решение № 239/16.09.2019 год., по гр.д. № 3280/2017 год. на ЛРС, съдът е
отхвърлил предявените от П.В.Р., ЕГН **********,***, срещу В.Н.Ф. и Ю.М.Ф.,
двамата от гр. Лом, искове по чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
Решението
е влязло в сила след като е потвърдено с Решение № 32/14.02.2020 год. по
в.гр.д. № 321/2019 год. на ОС Монтана.
Със Заявление от
13.07.2021 год. ищецът е поискал
достъп до електронното съдебно дело и същият е разрешен на същата дата – с резолюция от 13.07.2021 год.
С друга молба,
също от 13.07.2021 год. ищецът е поискал да му бъдат предоставени „необходимите и налични в съда данни“ за
негова „преценка и предявяване на надлежни документи в съда съобразно чл. 306,
260, т. 5 и 6 от ГПК, по повод цитираните му права.“ (посочено по-горе в
молбата право да се ползва от чл. 303/1 т.1 и 2 от ГПК).
С резолюция,
отново от същата дата съдът е разрешил предоставянето на исканите документи от
делото след като ищецът уточни кои са
документите и представи доказателства за внесена следващата се държавна
такса.
На следващия ден,
14.07.2021 год. ищецът е уточнил, че иска удостоверение, с което да бъде
задължено ТО на РП Монтана – гр. Лом да му предостави копие от преписка №
1344/2020 год. на ЛРП.
С резолюция от
15.07.2021 год. съдът е указал на ищеца, че молбата следва да се отправи към РП Монтана, ТО Лом.
На 19.07.2021
год., ищецът е поискал да му се предостави информация, ако такава е налична
имало ли е или е предстоящо дело, съгласно молбата му от 13.07.2021 год.
С Резолюция от
същата дата съдът е указал, че електронен достъп до делото (настоящото дело) вече е предоставен.
С писмо от
21.07.2021 год. ищецът твърди, че не му е предоставян такъв достъп и не му е
предоставена исканата информация съгласно молбата му от 13.07.2021 год.
Вместо да изпълни
указанията на съда, с частна жалба от 26.07.2021 год. ищецът е обжалвал разпореждането на съда (неуточнено кое).
Частната жалба е
оставена без движение с указание за
уточняване на искането и за представяне на доказателства за внесена
държавна такса.
Съобщението
е получено от ищеца на 27.07.2021 год., на посочения от него по делото
електронен адрес.
Вместо
да изпълни указанията на съда, ищецът е депозирал последователно няколко молби
за определяне срок при бавност поради бездействие на съда. С Определение №
112/04.08.2021 год. по в.ч.гр.д. № 233/2021 год. молбата за определяне срок при
бавност е оставена без разглеждане, а н Определение № 168/17.09.2021 год. по в.ч.гр.д. № 278/2021
год. следващата молба за бавност е отхвърлена.
Веднага
след това, на 23.09.2021 год. ищецът е подал молба до ВКС за отмяна на влязлото
в сила решение с твърдение за наличието на основанията на чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК – поради установена по надлежния ред неистиност на свидетелски показания,
върху които е основано решението.
С
разпореждане от 24.09.2021 год. молбата за отмяна на влязло в сила решение е
оставена без движение за отстраняването на конкретно посочени нередовности, в
т.ч. и представяне на доказателства за внесена държавна такса. С разпореждане
от 24.09.2021 год., след като е установил непълнота в съобщението, връчено на
ищеца на електронния адрес по делото,
съдът е определил нов едноседмичен срок за представяне доказателства за
внесена държавна такса. Тъй като съобщението е изпратено отново на електронен
адрес на 29.09.2021 год., указаният срок изтича на 06.10.2021 год.
В срока
за отстраняване на нередовностите, ищецът е депозирал молба, вх. №
271181/04.10.2021 год., с която оттегля молбата за отмяна на влязлото в сила
решение по делото, тъй като не е известно да е имало съдебно производство, в
което надлежна да е установена неистинността на свидетелски показания,
депозрани по настоящото дело.
При така установеното, съставът на
ЛРС намира, че въззивната частна жалба, вх. № 269885/26.07.2021 год. съдържа неотстранени в срок недостатъци, поради
което и на основание чл.262,ал. 2, т. 2 от ГПК, същата следва да бъде върната
на жалбоподателя.
Молбата с вх. № 270913/23.09.2021
год., за отмяна на влязлото в сила Решение № 239/16.09.2019 год., по гр.д. №
3280/2017 год. на ЛРС е оттеглена и също подлежи на връщане.
Фактическото връщане на въззивната
жалба и на молбата да стане след влизане на разпореждането в сила.
Водим от горното,Съдът
Р А З П О Р Е Д И :
ВРЪЩА Въззивната
частна жалба, вх. № 269885/26.07.2021 год., подадена от П.В.Р., ЕГН **********,***,
против Разпореждане на съда по администриране на искания на страната.
ВРЪЩА
Молбата с вх. № 270913/23.09.2021 год., за отмяна на влязлото в сила Решение №
239/16.09.2019 год., по гр.д. № 3280/2017 год. на ЛРС, подадена от П.В.Р., ЕГН **********,***,
поради десезиране на съда.
Разпореждането може да се обжалва
с частна жалба пред Монтанският окръжен съд в 7-дневен срок от уведомяването за
неговото изготвяне.
Фактическото връщане да стане след
влизане в сила на разпореждането.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: