О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………..….…./……………...2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА МАКАРИЕВА
мл. съдия ТАНЯ КУНЕВА
като
разгледа докладваното от мл. съдия
Кунева
въззивно гр.д. № 727
по описа за 2019 г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по въззивна жалба с вх. №
20024/19.03.2019 г. на Община Варна - район „Одесос“ чрез Г, С, Н,в качеството
му на кмет на район „Одесос“, против Решение № 829/28.02.2019 г., постановено
по гр.д. № 15203/2018 г. по описа на ВРС, 50-ти състав, с което въззивникът е осъден да заплати на Н.А.Н., ЕГН **********,
сумата от 2712
лв., представляваща разликата между изплатеното от работодателя
обезщетение при прекратяване на служебното правоотношение при придобито от
служителя право на пенсия за осигурителен стаж и възраст в размер на 3 основни
месечни заплати и дължимото такова в размер на 6 месечни заплати, тъй като
служителят е работил в същата администрация през последните 10 години, на
основание чл. 106, ал. 3, изр. второ ЗДСл, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на предявяване на иска – 05.10.2018 г. до окончателното
й изплащане.
В жалбата се излага,
че решението на ВРС е неправилно, поради нарушение на материалния закон.
Намира, че първоинстанционният съд е извършил неправилна преценка на развилите
се отношения между страните като приел, че трудовото му правоотношение се е
трансформирало в служебно такова. Настоява, че служителят не е преназначен на
друга длъжност по служебно правоотношение, а се касае за нововъзникнало
служебно правоотношение след провеждане на конкурс за длъжността „главен
инженер“. Счита, че е налице неправилно тълкуване и прилагане на разпоредбата
на чл. 106, ал. 3 от ЗДСл, в т.ч. измененията към нея. Подчертава, че
придобитият трудов стаж не може да се прибавя към стажа, придобит от държавния
служител при преценка относно правото му на възнаградително
плащане, полагащо се при прекратяване на служебното правоотношение при
придобито право на пенсия за осигурителен стаж и възраст. Моли се за отмяна на
решението и отхвърляне на претенцията. Претендира разноски.
В срока по чл. 263, ал.2 от ГПК е
постъпил отговор от насрещната по жалбата страна Н.Н., чрез адв. Д., в която се
изразява становище за неоснователност на жалбата. Намира, че заявените оплаквания са неоснователни,
тъй като в случая са налице предпоставките на чл. 106, ал.3, изр.2 от ЗДСл за
извършване на работа в една и съща администрация. Настоява, че даденото от
първоинстанционния съд тълкуване съответства на разума и целите на закона,
включително измененията към него. Моли за потвърждаване на решението и
присъждане на разноски.
Настоящият
състав на Варненския окръжен съд, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора,
намери следното:
Въззивната жалба е подадена в
срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, и е процесуално допустима.
Представени са доказателства за внасяне на
дължимата държавна такса по сметка на ВОС. Жалбата отговаря на останалите
изисквания на чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261 от ГПК.
Страните не са
направили доказателствени искания.
Производството следва да се насрочи за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Мотивиран от горното и на осн. чл. 267 от ГПК
, съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 727/2019 г. по описа на
ВОС за разглеждане в
о.с.з. на 21.05.2019 г. от 09.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да уредят спора по извъсъдебен ред, както и за възможността да разрешат спора,
чрез медиация, като ползват Центъра по
медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се
помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд
Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев“ № 12.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на
страните, като на въззивника да се изпрати и препис от отговора на въззивната
жалба.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: