Р Е Ш Е Н И Е
№ 955
21.07.2022 г.,
гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Б., осемнадесети състав, в открито
съдебно заседание на седми юли две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Председател: М. Николова
при секретаря Гергана Славова, като разгледа докладваното
от съдията Николова административно дело № 619 по описа за 2022 година, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 АПК и сл., вр. чл. 74е, ал. 4 от Наредбата за условията и реда за
възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска
собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти
/НУРВИДГТДОСПДНГП/ Наредбата.
Образувано е по жалба на „БЕСТ
ИНВЕСТ БГ“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас,
кв. „Победа“, ул. „Хан Омуртаг“ № 4, вх.А, ет.5, ап.13, представлявано от З.С.М.
против Заповед № РД-10-131/23.03.2022 год., издадена от директора на
„ЮГОИЗТОЧНО ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ“ ДП Сливен, с адрес: гр.Сливен, ул. „Орешака“
№ 15А.
В жалбата се излагат възражения,
че заповедта е издадена в нарушение на процесуалния закон и на материалноправните
разпоредби и се иска отмяната й. Претендират се разноски.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно и своевременно
призован, не изпраща
представител.
Ответникът - Директор на
Югоизточно държавно предприятие ДП Сливен, представя административната преписка
по издаване на оспорената заповед, ведно с писмено становище, в което оспорва
жалбата като недопустима, а при условие на евентуалност като неоснователна. В
съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, депозира и допълнителни
писмени доказателства, като моли за прекратяване на делото, а при условията на
евентуалност за отхвърляне на жалбата. Претендира юрисконсултско
възнаграждение, съгласно представен списък.
Заинтересованата страна - „Кроношпан
България“ ЕООД, редовно уведомена, не изпраща представител в съдебно заседание.
В депозиран по делото писмен отговор изразява становище за недопустимост и
неоснователност на жалбата и моли за нейното отхвърляне.
Административен съд - Бургас,
осемнадесети състав, след преценка на събраните по делото доказателства и като
взе предвид становищата на страните, намира за установено следното от фактическа страна:
От административната преписка се установява, че със Заповед №
РД-10-89/01.03.2022г. на Директор Югоизточно държавно предприятие ДП е открит
електронен търг с наддаване за Обект № 2206Ц за продажба на прогнозни
количества добита дървесина от горски територии - държавна собственост,
попадащи в териториалния обхват на дейност на „Югоизточно държавно предприятие”
ДП (ЮИДП ДП), с предмет на търга както следва: „Продажба на прогнозно
количество добита дървесина на временен склад, по асортименти в Обект № 2206Ц,
намираща се на територията на ЮИДП ДП и попадащи в района на дейност на ТП „ДГС
Айтос”, ТП „ДГС Малко Търново“, ТП „ДГС Ново Паничарево”, ТП „ДЛС Несебър“, ТП
„ДГС Звездец”, ТП „ДГС Средец“, ТП „ДГС Царево“, ТП „ДГС Кости“, ТП „ДГС
Елхово“, ТП „ДГС Карнобат“, ТП „ДГС Тича“ и ТП „ДГС Котел“. Със заповедта са
определени прогнозното количество дървесина от обекта, условията за получаване
на добитата дървесина, заплащане на цената и прехвърляне на собствеността,
крайния срок за продажба и транспортиране на дървесината от Обект №2206Ц, срокът
на договора, гаранцията за участие в търга в размер на 5%, съответно
106 646 лева, срок за внасянето и ред за заявяването й, начална тръжна
цена за обекта в размер на 2 132 927 лева без ДДС, както и стъпка за
наддаване в размер на 21 329.27 лева, гаранция за изпълнение на договора в
размер на 5% от достигнатата на търга цена за обекта, дата и часа за провеждане
на търга, срок за регистрация за участие в търга, условията за допускане на
участниците до участие в търга. В заповедта е разпоредено електронният търг с
наддаване да се проведе в интернет платформата на ЮИДП ДП, гр.Сливен, с електронен
адрес: http://auction.uidр-sliven.com/welcome/login. Със заповедта е утвърдена и
документацията за провеждане на търга, която е нейна неразделна част.
Със Заповед № РД-10-123/18.03.2022г.
на Директор Югоизточно държавно предприятие ДП, е определен състава на
комисията за провеждане на електронния търг с наддаване за обект № 2206Ц,
резервни членове и срок за работа на комисията.
За резултатите от проведения на
18.03.2022г. електронен търг № ЕТ02078 за обект № 2206Ц на ТП Централно
управление е съставен протокол от членовете на тръжната комисия, утвърден от
Директора на ТП Централно управление на 21.03.2022 год. Видно от протокола в
срока, посочен в заповедта за обявяване на търга, са постъпили два броя заявки
за участие, първата депозирана от жалбоподателя „БЕСТ ИНВЕСТ БГ“ ЕООД, а
втората депозирана от „Кроношпан България“ ЕООД. Председателят и членовете на
комисията са подписали декларации, че не са свързано лице по смисъла на § 1 от
ДР на Търговския закон с участник в търга или с членове на техни управителни
или контролни органи, че ще пазят в тайна обстоятелствата, които са узнали във
връзка са работата си в комисията и че нямат материален интерес от продажба на
дървесината на някой от участниците, подали документи за участие. След
запознаване с представените от кандидатите документи, комисията е установила,
че участникът "БЕСТ ИНВЕСТ БГ" ЕООД не е представил изискуем документ
Декларация Приложение 2 от Тръжната документация и не е внесъл гаранция за
участие в определения срок, поради което го е отстранила от участие в търга на
основание чл.74в, ал.3, т.1 и т.2 от Наредбата по чл.95 ал.1 от ЗГ, във връзка
с раздел III, т.2.1 и 2.4 от тръжната документация. По отношение на участника
„Кроношпан България“ ЕООД, тръжната комисия е приела, че той е представил
всички изискуеми документи, съгласно изискванията на Продавача, поради което го
е допуснала до наддаване. Не са били извършени наддавателни предложения. Видно
от съставения протокол за проведения електронен търг на първо място е класиран
участникът „Кроношпан България“ ЕООД, с предложена цена в размер на 2132927.00
лева без ДДС. Цената е била потвърдена от участника на 18.03.2022г. в 13:30:22
часа. Тръжната комисия е формулирала писмено заключение - предложение до
Директора на ЮИДП ДП да издаде Заповед за определяне на купувач - класираният
на първо място участник по предложената от него цена, както и да бъдат
уведомени всички участници по реда на чл. 61 от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК) за издадената Заповед. След влизане в сила на Заповедта за
определяне на купувач, да бъде поканен определеният такъв да подпише договор по
реда на чл.35 и сл. от Наредбата по чл.95, ал.1 от ЗГ по предложената от него
цена.
Въз основа на заключението на
комисията, отразено в протокола от 18.03.2022 год. Директорът на „Югоизточно
държавно предприятие“ ДП Сливен е издал оспорената Заповед № РД-10-131 от
23.03.2022 г., с която на основание чл.74е, ал.1, т.1 от НУРВИДГТДОСПДНГП е утвърдил протокола от
18.03.2022 год., обявил e класирането на първо място на участника „Кроношпан
България“ ЕООД в проведения на 18.03.2022г. електронен търг с наддаване за
обект № 2206Ц за продажба на прогнозно количество добита дървесина от временен
склад, попадаща в териториалния обхват на ЮИДП ДП с предложена цена в размер на
2 132 927 лева без включен ДДС, потвърдена на 18.03.2022г. в 13:30:22
часа и е определил „Кроношпан България“ ЕООД за купувач на дървесината, предмет
на търга. В заповедта са изложени и мотивите на тръжната комисия за отстраняване
на „БЕСТ ИНВЕСТ БГ“ ЕООД от участие в електронния търг с наддаване.
Към доказателствата по
делото са приобщени и подадените заявки за участие в електронния търг от „БЕСТ
ИНВЕСТ БГ“ ЕООД и „Кроношпан България“ ЕООД, ведно с приложенията към тях,
както и представените в проведеното съдебно заседание
извадка от 06.07.2022 г. от Публичния регистър на Изпълнителната агенция по
горите (ИАГ), справка на Регионална дирекция - Б. и на Регионална дирекция – Сливен.
При така установеното от
фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи:
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, като
подадена от надлежна страна, в срока по чл.149,
ал.1 от АПК, срещу подлежащ на
оспорване индивидуален административен акт.
Съдът намира за неоснователно твърдението на заинтересованата
страна за просрочие на жалбата, доколкото дружеството - жалбоподател е
уведомено за издаване на заповедта на 23.03.2022 год., а жалбата е подадена на
05.04.2022 год. по пощата видно от пощенското клеймо върху плика, с който е
изпратена (л.10 от адм.дело № 149/22 по описа на Административен съд – Сливен).
Неоснователно е и възражението на ответника
за липсата на правен интерес от оспорването, като съдът намира, че
жалбоподателят има право и интерес от обжалването на крайния акт, с който е
обявено класирането и е определен купувач на дървесината, предмет на търга, доколкото
същият е подал заявка за участие в електронния търг и е бил отстранен от
участие в търга, тъй като не е представил изискуемите документи за участие и не
е отговарял на предварително обявените условия за допустимост. Що се касае до
изложените от ответната страна факти, че жалбоподателят не разполага с
регистриран обект по чл.206 от Закона за горите и че не е регистриран по чл.241
от ЗГ, то съдът намира, че тези обстоятелства имат отношение към съществото на
спора, в случай, че бъдат изтъкнати от административния орган като допълнителни
основания за отстраняване на жалбоподателя от участие в електронния търг, но са
неотносими при преценката за допустимостта на жалбата.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Оспорената заповед е издадена от компетентен
орган, оправомощен с нормата на чл.74е,
ал.1 във връзка с чл.2,
т.2 от НУРВИДГТДОСПДНГП,
съгласно която възложител за горските територии - държавна собственост са
директорите на териториалните поделения на държавни предприятия или
оправомощени длъжностни лица, когато са упълномощени от директора на ДП.
Заповедта е издадена и в
предвидената от закона писмена форма, като съдържа фактически и правни
основания за нейното издаване. Мотивите са изложени, както в оспорения
административен акт, така и в административната преписка - протокола на
комисията, провела електронния търг за определянето на купувач на прогнозно
количество добита дървесина на временен склад, по асортименти в Обект № 2206Ц,
намираща се на територията на ЮИДП ДП.
Съдът не установи да са
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които
да са самостоятелно основание за отмяната на заповедта. Обстоятелството, че
определеният срок за работата на тръжната комисия е по-дълъг с един ден от
установения в разпоредбата на чл.74б, ал.4 от Наредбата, не е нарушение от
категорията на съществените процесуални нарушения, доколкото този срок е
инструктивен.
Обявеният електронен търг
е проведен съгласно регламентираната процедура в НУРВИДГТДОСПДНГП и в
утвърдената от директора на „Югоизточно държавно предприятие“ ДП Сливен тръжна
документация, включително в Заповед № РД-10-89/01.03.2022г., които съдържат
условията за участие в търга и необходимите документи. Утвърдената със
заповедта тръжна документация съответства на изискванията по чл.74а, ал.4 от НУРВИДГТДОСПДНГП. Изрично в тръжната документация
са посочени условията за участие в процедурата, необходимите документи, които
участниците следва да представят, и последиците от непредставянето на
необходимите документи. Назначена е комисия, която е изготвила протокол за
своята работа по електронния търг. Протоколът е утвърден от Директора на
„Югоизточно държавно предприятие“ ДП Сливен.
Назначената за провеждане
на търга комисия е спазила утвърдената тръжна документация, като е извършила
задължителната проверка на документите на лицата, подали заявки за участие и е
допуснала участника „Кроношпан България“ ЕООД, който е представил изискваните
документи. Предвид факта, че дружеството - жалбоподател не е представило
изискуем документ, съгласно т.1.2 от тръжната документация - Декларация
Приложение 2 от тръжната документация и тъй като не е внесло гаранция за
участие в определения срок по т.1 от раздел IV от тръжната документация,
комисията правилно го е отстранила от участие в търга на основание чл.74в,
ал.3, т.1 и т.2 от Наредбата по чл.95 ал.1 от ЗГ, във връзка с раздел III,
т.2.1 и 2.4 от тръжната документация.
Комисията е взела решение
за класиране на първо място на единствения допуснат участник в електронния
търг, като в съответствие с разпоредбата на чл.74в, ал.5 от НУРВИДГТДОСПДНГП, е съставила протокол за
разглеждане на документите и извършеното класиране, който е утвърден от органа,
открил търга.
Разпоредбата на чл. 74,
ал.1 от НУРВИДГТДОСПДНГП предвижда, че електронeн търг може да се провежда за
продажба на стояща дървесина на корен и за продажба на добита дървесина.
Продажбата на добита дървесина от своя страна може да се осъществява както по
асортименти на прогнозни количества (арг. от чл.66, ал.1, т.1 от Наредбата),
така и по действително добити количества (арг. от чл.66, ал.1, т.2 от
Наредбата). Прогнозните количества дървесина, съгласно чл.66, ал.1, т.1 от НУРВИДГТДОСПДНГП е подвид добита
дървесина наред с действително добитата. Ето защо, съдът намира за
неоснователно възражението на жалбоподателя, че не може да бъде проведен
електронен търг за продажба на прогнозни количества дървесина. В разпоредбата
на чл.66, ал.4 от НУРВИДГТДОСПДНГП тази възможност е изрично предвидена.
Неоснователни са и наведените в жалбата
доводи, че електронният търг е проведен в нарушение на принципа на лоялната
конкуренция. Разпоредбата на чл.47, ал.6 от Наредбата изрично предвижда, че до
участие в процедури за продажба на дървесина, организирани и проведени от ДП и
ТП на ДП в периодите по чл.9, ал.2, т.1 и 2 следва да се допускат участници,
които са преработили през предходната година в собствен обект по чл.206
от ЗГ количества дървесина не
по-малко от тези за обекта, за който участват, като изискването не се прилага
за търговци, регистрирани в търговския регистър и регистъра на юридическите
лица с нестопанска цел през годината на провеждане на процедурата. Това
нормативно регламентирано изискване е императивно и с въвеждането му като
условие за участие в процесния електронен търг не е нарушен принципа на
лоялната конкуренция. Без значение са изтъкнатите от жалбоподателя
обстоятелства, че в обект № 2206 Ц е включена за продажба над 50 хиляди кубични
метра дървесина от 12 държавни горски стопанства, тъй като подобни условия
липсват в чл.47, ал.6 от Наредбата, нито са регламентирани в друг нормативен
акт. Обстоятелството, че в мотивите, обуславящи допуснатото предварително
изпълнение на оспорената заповед е посочено, че към датата на нейното издаване
вече има добита дървесина е ирелевантно, тъй като търгът е бил допуснат и
проведен в предходен момент.
Съобразно изложеното
съдът намира, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган,
в рамките на правомощията му, при липса на съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, в съответствие с материалните
разпоредби и целта на закона, поради което жалбата против него с искане за
отмяната му се явява неоснователна и не следва да бъде уважена.
При този изход на делото
искането на процесуалния представител на ответника за присъждане на разноски за
възнаграждение на юрисконсулт се явява основателно съобразно чл.143, ал.3 и
чл.144 от АПК, във връзка с чл.78, ал.8 от ГПК, като размерът му следва да е
240.00 лева, с оглед фактическата и правна сложност на делото.
Така мотивиран и на основание
чл.172, ал.2 от АПК, Б.кият административен съд, осемнадесети състав,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „БЕСТ
ИНВЕСТ БГ“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас,
кв. „Победа“, ул. „Хан Омуртаг“ № 4, вх.А, ет.5, ап.13, представлявано от З.С.М.
против Заповед № РД-10-131/23.03.2022г., издадена от директора на „ЮГОИЗТОЧНО
ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ“ ДП Сливен, с адрес: гр.С., ул. „Орешака“ № 15А.
ОСЪЖДА „БЕСТ ИНВЕСТ
БГ“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Б., кв.
„Победа“, ул. „Хан Омуртаг“ № 4, вх.А, ет.5, ап.13, представлявано от З.С.М. да
заплати на ЮГОИЗТОЧНО ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ“ ДП Сливен разноски по делото в
размер на 240 /двеста и четиридесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: