Решение по дело №2492/2023 на Административен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                № 2295

гр. Пловдив, 14.12.2023г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Административен съд – Пловдив – ХХXI – касационен  състав, в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември, две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	МАРИАНА МИХАЙЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА 2. СВЕТОМИР БАБАКОВ

 

При секретар	Р. П.	и с участието
на прокурора	ТОДОР ПАВЛОВ	изслуша докладваното
от съдия	СВЕТОМИР БАБАКОВ
по к.адм. дело № 2492 по описа на съда за 2023 г.

        Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК, във вр.  чл.63в, ал.1 ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба „ЛЕТИЩЕ ПЛОВДИВ“ ЕАД, ЕИК *********, с адрес: област Пловдив, община Родопи, с. Крумово, чрез адв. А. Ч., съдебен адрес: ***, против Решение № 1411/14.08.2023г. по АНД № 1180/2023г., по описа на Районен съд Пловдив.

С жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, като се моли то да бъде отменено и съответно да бъде отменено наказателното постановление. Алтернативно се иска отмяна на обжалваното решение на ПРС и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на ПРС. Претендират се разноски. Подробни съображения са изложени в представени по делото писмени бележки.

В съдебно заседание, касаторът се представлява от адв. Ч., която поддържа жалбата.

Ответникът по касационната жалба – ГЛАВЕН ДИРЕКТОР НА ГД ГРАЖДАНСКА ВЪЗДУХОПЛАВАТЕЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ, чрез процесуалния представител юрисконсулт Н., оспорва жалбата. Моли да бъде оставено в сила обжалваното решение, като сочи доводи за неговата законосъобразност. Претендира присъждане на юрисконсултско  възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Представя писмена защита.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата, като счита решението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно.

        Административен съд- Пловдив, в настоящия  състав, като обсъди приложените по делото доказателства, взе предвид изложените касационни основания и доводите на страните, при спазване  разпоредбата  на чл.218, ал.1 и 2  от АПК, приема  за  установено  следното:

Касационната жалба е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, като подадена от надлежна страна, в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК, във вр. чл.63в, от ЗАНН и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.       

Разгледана по същество е  ОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна, въззивният съд е приел за установено следното:

Обжалваното НП е издадено въз основа констатациите, съдържащи се в съставен на 08.12.2022г. от актосъставителката С.Б.М.против „ЛЕТИЩЕ ПЛОВДИВ“ ЕАД акт за установяване на административно нарушение  № 45-06-7 за това, че дружеството, в качеството си на летищен оператор с функции на летищна администрация, е извършил на 28.09.2022г. в 14:21ч. обслужване на два търговски полета, на които в един и същи момент се качват и слизат пътници, а именно полети с № Н6303 на авиокомпания „Юръпиън Еър Чартър“ и полет с № W64443 на авиокомпания „Уиз Еър“, с което не са изпълнени мерките заложени в летищната програма за сигурност (ЛПС) на „Летище Пловдив“ ЕАД, въведени съобразно изискванията на Регламент (ЕО) № 300/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 2008г., относно общите правила в областта на сигурността на гражданското въздухоплаване и за отмяна на Регламент (ЕО) № 2320/2002/Регламент (ЕО) № 300/2008/, Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/1998 на Комисията от 5 ноември 2015 година за установяване на подробни мерки за прилагането на общите основни стандарти за сигурност във въздухоплаването /Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/1998/ и Националната програма за сигурност в гражданското въздухоплаване /НПСГВ/, а именно - мерките заложени в т.1.0.3, Глава 1 от ЛПС на Летище Пловдив, съобразно изискванията на т.1.0.3, от Приложение към Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/1998 на Комисията и т.1.0.3, Глава 1 от НПСГВ с което нарушава чл.16л., ал.1 от Закона за гражданското въздухоплаване, във връзка с чл.12, т.1 от Регламент (ЕО) № 300/2008. Актът е съставен в присъствието на Б.Г.Б., представител по пълномощно на изпълнителния директор на „Летище Пловдив“ ЕАД, който го е подписал след запознаване със съдържанието на акта, без вписване на възражения относно посоченото в него нарушение. На датата на съставянето на акта е връчен препис от него на представителят на дружеството, надлежно удостоверено с разписка, неразделна част от акта. В законоустановения срок пред контролните органи от страна на дружеството не са били представени писмени възражения относно съставения АУАН и посоченото в него нарушение.

На основание констатациите в акта е издадено и атакуваното НП, с което е ангажирана административната отговорност на дружеството с налагане на имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева за нарушение по чл.16л, ал.1 от Закона за гражданското въздухоплаване (ЗГВ), във връзка с чл.12, т.1 от Регламент (ЕО) № 300/2008. В издаденото НП по идентичен със съставения АУАН е описано нарушението и е посочена нарушената правна норма. Издаденото НП е връчено на представляващия дружеството на 01.04.2023г.

В хода на съдебното производство пред ПРС са разпитани като свидетели актосъставителката Силвана Миладинова, както и присъствалия на проверката К.Г., които свидетели са  потвърдили констатациите в съставения АУАН, констатациите от който са отразени в обжалваното НП.

От правна страна, районният съд е приел, че от обективна страна е безспорно и несъмнено установено неизпълнение на мерките, заложени в летищната програма за сигурност на „Летище Пловдив“ ЕАД, въведени съобразно изискванията на Регламент (ЕО) № 300/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 2008г., като на 28.09.2022г. в едно и също време в критичните части на летище Пловдив е има две въздухоплавателни средства, от които са влизали и са се качвали пътници, с което е нарушена разпоредбата на чл.16л., ал.1 от Закона за гражданското въздухоплаване, във връзка с чл.12, т.1 от Регламент (ЕО) № 300/2008. Посочено от съда е, че нарушението е надлежно констатирано от свидетелите, заснето с мобилно устройство, чийто запис е приложен по делото, както и е отразено в съставен Стандартизиран формат за докладване, приложен по преписката. Въззивният Съд е приел, че АНО правилно е приложил санкционната разпоредба на чл.143, ал.3, т.3 от ЗГВ, който се явява законодателно определен минимум, като е потвърдил изцяло обжалваното НП.

Решението е неправилно.

Настоящият касационен състав не споделя посочените изводи на въззивния съд. ПРС е приел за безспорно установено извършеното нарушение, без да изложи никакви конкретни мотиви по наведените в жалбата възражения и по представените по преписката доказателства. В тази връзка, както в АУАН, така и в НП е посочено, че „Летище Пловдив“ ЕАД, в качеството си на летищен оператор с функции на летищна администрация, е извършил на 28.09.2022г. в 14:21ч. обслужване на два търговски полета, а именно полети с № Н6303 на авиокомпания „Юръпиън Еър Чартър“ и полет с № W64443 на авиокомпания „Уиз Еър“, на които в един и същи момент се качват и слизат пътници.

В хода на производството пред въззивния съд, като приложение към жалбата, от страна на санкционираното дружество е приложена извадка от полетно разписание на Летище Пловдив за дата 28.09.2022 г. В тази връзка в жалбата са изложени аргументи в посока, че според представеното разписание, пристигащият полет на „Юръпиън Еър Чартър“ е с номер H6304, а не с номер H6303, както е описано в НП и е пристигнал в 13:12ч. Според санкционираното дружество пристигащия полет на „Уиз Еър“  е с номер W64444, а не с номер W64443 и е с час на кацане 14:14 часа.

Очевидно е, че е налице разминаване на данните, установени при извършената проверка, при която е констатирано извършеното нарушение, и допълнително представените от „Летище Пловдив“ ЕАД писмени доказателства, Т.е., съгласно изложените в НП фактически обстоятелства, към датата на извършената проверка, във временните критични части, в зоната с ограничен достъп на Летище Пловдив, санкционираното дружество извършва обслужване на два търговски полета, на които в един и същ момент се качват и слизат пътници, а именно от полет № Н6303 на авиокомпания „Юръпиън Еър Чартър“ и полет с № W64443 на авиокомпания „Уиз Еър“. Същевременно според представените доказателства в подкрепа на възраженията в жалбата се установява разминаване в номерата на полетите и часа на пристигане.

Въпреки изричните възражения от страна на санкционираното дружество, ПРС е обсъдил само разпита на двамата свидетели, които потвърждават изводите на АНО, без да изложи мотиви по отношение на направените възражения.

Всъщност въззивният съд е възпроизвел фактическата обстановка, описана в НП, приел е същата за безспорно установена, без да обсъди доводите в жалбата и е потвърдил изцяло НП, без да кредитира или съответно некредитира допълнително представените писмени доказателства.

Като е потвърдил  наказателното постановление, районният съд е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен. ПРС не е изложил никакви съображения по съществото на спора, поради което след като се отмени решението, делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

При новото разглеждане на делото, районният съд следва да се произнесе, на основание чл. 226 ал.3 от АПК и по въпроса с разноските, направени пред настоящата инстанция.

Така мотивиран и на основание чл.221, ал.2 от АПК, вр. чл. 63в от ЗАНН Административен съд – Пловдив, ХХXI състав,

 

                                  Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Решение № 1411/14.08.2023г. по АНД № 1180/2023г., по описа на Районен съд Пловдив, II н.с. и вместо това:

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Решението е окончателно.

 

 

                                                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ:

         

                                                                                           ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                    2.