Номер
471 Година 2019, 06
юни гр.Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският окръжен
съд, четвърти въззивен граждански състав
на шести юни година две хиляди и деветнадесета,
в закритото
заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
1. ДАНИЕЛА МИХОВА
2.
ТАНЯ ЕВТИМОВА
секретар …………………………..
като разгледа
докладваното от съдия Даниела Михова
гражданско дело № 752
описа за 2019 година
Производството
е образувано по жалба с вх.№ 8126/23.05.2019 г. на БОС (вх.рег.№ 699/24.04.2019
г. на ЧСИ Тотко Колев), подадена от „МАРС ДОМ“ ООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Св.Влас, Община Несебър, ж.к.“Русалка“ № 52,
ет.1, ап.1 - длъжник по изп.дело № 20167080400044 по описа на ЧСИ Т.Колев, рег.№
708 на КЧСИ, против Постановлението от 16.04.2019 г., с което на жалбоподателя
е наложена глоба в размер на 150 лв на основание чл.527, ал.1 от ГПК, за това, че не
изпълнява Решение № VІ-72/17.07.2015 г. по в.гр.д.699/2015 г. на БОС, а именно
- за неизпълнение на
задължение по изпълнителен лист от 10.02.2016 г. издаден въз
основа на посоченото решение на БОС от страна на длъжника „МАРС — ДОМ"
ООД, изразяващо се в преустановяване на всякакви строително-монтажни дейности
по изграждане на басейн в ПИ с идентификатор 11538.502.174 по КККР на
гр.Св.Влас, ул.„Роза", с площ от 1144 кв.м., трайно предназначение на
територията-урбанизирана, а по действащия РП представляващ УПИ 11-7077, в кв.16
по плана на гр.Св.Влас, ул.„Роза", без номер, с което пречи на М.Г.Б., Г.Г.А.
и К.Г.Б.,***.Влас, както и да премахне изградения до издаване на
обезпечителната заповед без съгласието на ищците басейн в груб строеж и да
възстанови в първоначален вид в недвижимия имот разрушените настилки (бордюри,
плочки и др.) и зелени площи.
На
първо място се твърди, че постановлението е неправилно, тъй като е издадено по
прекратено по право изпълнително дело. Твърди се, че макар да липсва нарочен
акт – постановление, издадено от ЧСИ, поради липсата в продължение на две и
повече години на направено искане от взискателите за извършване на изпълнителни
действия, на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК изпълнителното производство се
е прекратило по право. На второ място се твърди, че обжалваното постановление
за налагане на глоба на длъжника е неправилно, тъй като със свой акт от
16.05.2016 г., ЧСИ е оправомощил взискателите да извършат премахване на басейна
и да възстановят имота във вида, в който е бил. Твърди се, че след като
взискателите не са го сторили, след като са били изрично оправомощени,
неправилно това задължение се вменява на длъжника, респ.се приема неизпълнение
от негова страна. На следващо място се твърди, че постановлението е
незаконосъобразно, тъй като длъжникът не е отказвал да изпълни съдебното
решение, но е информирал ЧСИ да посочи в какъв вид следва да бъде извършено
така постановеното възстановяване,
доколкото въпросният басейн е част от вартикалната планировка, от надлежно
одобрените проектни книжа, от издаденото разрешение за строеж и от издаденото
удостовеение за ползване на сградата. Сочи се, че до момента нито от ЧСИ, нито
от взискателите, е представен проект, от който а е видно в какъв вид следва да
се изпълни постановения съдебен акт, за да може длъжникът да изпълни съдебното
решение.
Претендира
се отмяна като незаконосъобразно на обжалваното постановление. Не се сочат нови
доказателства.
Взискателите М.Г.Б., Г.Г.А. и К.Г.Б., са представили писмено становище, с което оспорват жалбата като
неоснователна. Изложени са съображения, че съдебното решение е достатъчно ясно,
ползва се със сила на пресъдено нещо, и в настоящото производство е недопустимо
да се пререшава въпросът, по който вече е налице влязъл в сила съдебен акт.
Твърди се, че неизпълнението на съдебното решение от длъжника до настоящия
момент не го освобождава от това му задължение– да изпълни съдебното решение,
за в бъдеще. Също не се сочат нови доказателства.
ЧСИ Тотко Колев е изложил мотиви за неоснователност на
жалбата. Твърди се, че по изпълнителното дело няма данни за наличие на
основание за прекратяване на производството. На второ място се твърди, че
оправомощаването на взискателите да извършат действия по премахване на басейна
не освобождава длъжника от това му задължение. По отношение на оплакването на
жалбоподателя, че не знае в какъв вид следва да възстанови старото положение,
ЧСИ сочи, че налице произнасяне от БОС по предна жалба на длъжника.
Жалбата е с правно основание чл.435, ал.2, т.1 от ГПК
и е допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице, против акт на СИ,
подлежащ на обжалване, в законовия срок.
Разгледана по същество, съдът намира жалбата за
неоснователна и недоказана.
Производството по изпълнително дело № 20167080400044 по описа на ЧСИ Тотко Колев е
образувано по молба на взискателите М.Г.Б., Г.Г.А. и К.Г.Б. и въз
основа на представен изпълнителен лист издаден по гр.д.256/2014 г. по описа на
Районен съд Несебър, по силата на който жалбоподателят-длъжник „Марс -Дом"
ООД е осъден да преустанови всякакви строително - монтажни дейности по изграждане на
басейн в ПИ с идентификатор 11538.502.174 по КККР, по действащия РП
представлява УПИ II -7077, в кв. 16 по плана на гр.Св.Влас, ул.„Роза” (без номер), и да премахне
изградения до издаване на обезпечителната заповед без
съгласието на ищците басейн в груб
строеж и да възстанови в първоначален вид в недвижимия имот разрушените настилки (бордюри, плочи и др.) и
зелени площи.
На длъжника е връчена ПДИ.
На 12.05.2106 г., поради липса на
доброволно изпълнение на съдебното решение, срещу длъжника са насрочени
принудителни действия, като му е изпратена покана за принудително изпълнение,
връчена на основание чл.50, ал.2 от ГПК.
По молба на адв.З.Р. -
пълномощник на взискателите, и след като е констатирано, че длъжникът „Марс -
Дом” ООД не е извършил действията, които е бил осъден да извърши, с
постановление от 13.05.2016 г., на основание чл.526, ал.1 от ГПК, взискателите са
упълномощени да извършат действията, които е бил осъден да извърши длъжника.
На 16.05.2016 г. по делото е
постъпила молба-искане от адв.М.З. - пълномощник на длъжника, с която се изразява
готовност да изпълнят доброволно действията „съобразно издадения изпълнителен
лист”. Молбата на длъжника е изпратена до взискателите, които са изразили
несъгласие с нея и са заявили, че поддържат молбата си за оправомощаване да
извършат действията за сметка на длъжника.
Във връзка с горното с
Постановление от 10.06.2016 г., по изп.дело е назначена СТЕ със задача „да се
даде заключение в какъв срок може да бъде възстановен процесния имот във вид
към 17.09.2013 г. (датата на издаване разрешението за строеж). Вещото лице
Георги Павлов Г. е дал заключение, че възстановяването може да се извърши за
срок от 38 дни.
На 08.07.2016 г. на
длъжника, чрез адв. М.З., е съобщено заключението на вещото лице и е даден срок
за изпълнение на задължението.
На 15.08.2016 г.
адв. З. е депозирал Отговор-становище, че на длъжника „не е ясно в какъв точно
вид и по кой одобрен и действащ проект следва да бъде възстановен имота”.
Заради постъпването
на Отговора-становище след изтичане на предоставения на длъжника срок и
неизпълнение на задължението от длъжника, ЧСИ е разпоредил връчване на
постановлението за оправомощаване. Копия от протокола са връчени на страните
съответно - на взискателите на 19.08.2016 г. и на длъжника на 22.08.2016 г.
На 29.08.2016 г. по
изп.дело е постъпила жалба от длъжника „Марс Дом” ООД против „действията по
оправомощаване на взискателя по делото да премахне изградения басейн и да
възстанови в първоначален вид процесния имот". На същата дата е постъпила
и жалба от трето лице - Иван Митев Митев от гр.Св.Влас, който е твърдял, че е
заинтересован спрямо оправомощаването на взискателите да извършат определените
действия, които длъжникът не е извършил.
С Решение №
743/28.04.2017 г. по гр.д.491/2017 г. Окръжен съд Бургас е оставил без уважение
жалбата на длъжника против действията на съдебния изпълнител по
оправомощаването на взискателя да премахне изградения басейн.
Поради
неизпълнение от длъжника на задължението му да премахне басейна, с молба от
04.04.2019 г. взискателите са поискали на длъжника да бъде наложена глоба по
реда на чл. 527 от ГПК.
С обжалваното в
настоящото производство постановление на ЧСИ от 16.04.2019 г., на длъжника е
наложена глоба в размер на 150 лв.
При така
установената фактическа обстановка, и по оплакванията на жалбоподателя, съдът
намира следното:
На първо място съдът
намира за неоснователно и недоказано твърдението на жалбоподателя, че
производството по изпълнителното дело е прекратено на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК
поради липсата в продължение на две и повече години на направено искане от
взискателите за извършване на изпълнителни действия. Както се посочи по-горе,
след постановлението на ЧСИ от 13.05.2016 г., с което по искане на взискателите,
на основание чл.526, ал.1 от ГПК те са били упълномощени да извършат
действията, които е бил осъден да извърши длъжника, е последвало обжалване на
това постановление от длъжника и от трето лице, като производството по
подадените жалби е продължило година. До подаване на жалбите, е било налице
постановен начин на изпълнение, а преди произнасянето на съда по жалбите, постановлението
на ЧСИ не е било стабилизирано. Ето защо съдът приема, че по изпълнителното
дело не е налице прекратяване на производството на основание чл.433, ал.1, т.8 от
ГПК, тъй като не е налице бездействие от страна на взискателите в изискуемия по закон срок от 2
години.
Съдът намира за
неоснователно и второто оплакване на жалбоподателя – че му се налага глоба за
неизпълнение на съдебното решение, при положение, че изпълнението вече е
възложено на взискателите на основание чл.526, ал.1 от ГПК. Настоящият състав
приема, че възлагането по реда на на основание чл.526, ал.1 от ГПК на
изпълнение на постановеното решение № VІ-72/17.07.2015 г. по в.гр.д.699/2015 г. на БОС, на
взискателите, не освобождава длъжника от задължението му да изпълни съдебното
решение. В
случая длъжникът не може да черпи права от собственото си неправомерно
поведение, изразяващо се в неизпълнение на влезлия в сила съдебен акт, то не го
освобождава от задължението му за премахване
на басейна и за възстановяване в първоначален вид
в недвижимия имот на разрушените настилки (бордюри, плочки и др.) и зелени
площи.
Неоснователно е и
третото оплакване на жалбоподателя-длъжник – а именно, че не знае в какъв вид и
по кой план следва за възстанови имота. Съдебното решение № VІ-72/17.07.2015 г. по
в.гр.д.699/2015 г. на БОС е достатъчно ясно, а ако не е било ясно на страните,
тълкуването му е следвало да бъде поискано и извършено в друго производство.
Искането на длъжника ЧСИ да посочи в какъв вид следва да бъде извършено постановеното
възстановяване, съответно да бъде представен проект, по който това да бъде
извършено, на практика означава в изпълнителното производство да се тълкува,
или дори – изменя волята на съда, което е недопустимо. Само за яснота следва да
се допълни, че дори да се приеме, че длъжника не възстановява имота, тъй като
не му е ясно в какъв вид трябва да го възстанови, той не е предприел до момента
изобщо никакви действия и за премахване на изградения в имота басейн.
С изложените
съображения съдът намира жалбата за
неоснователна, поради което същата следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от изложеното Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№ 8126/23.05.2019 г. на БОС
(вх.рег.№ 699/24.04.2019 г. на ЧСИ Тотко Колев), подадена от „МАРС ДОМ“ ООД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Св.Влас, Община Несебър,
ж.к.“Русалка“ № 52, ет.1, ап.1 - длъжник по изп.дело № 20167080400044 по описа
на ЧСИ Т.Колев, рег.№ 708 на КЧСИ.
Решението не подлежи
на обжалване съгласно чл.437, ал.4 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.