Решение по дело №2706/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Р. В. И., [ЕГН], чрез адв. Хр.В.-пълномощник, против Решение № 1310/16.10.2024 г., постановено по АНД № 4727/2024 г. по описа на Районен съд-[област], XXIV н. с., с което е потвърдено Наказателно постановление № 18 от 18.08.2024 г. на началник сектор“ОП“, при 06 РУ, ОДМВР-[област], с което на Р. В. И. на основание чл. 25, ал. 1 от Закона за опазване на обществения ред при провеждане на спортни мероприятия/ЗООРПСМ/ е наложена глоба в размер на 1000 лева за нарушение по чл. 21, т. 9 от ЗООРПСМ.

По подробно изложени доводи в касационната жалба се иска от настоящия касационен състав отмяна на процесното решение, като неправилно и незаконосъобразно и като последица от това и отмяна на издаденото наказателно постановление.Претендира разноски.

Ответникът по касационната жалба – началник сектор“ОП“, при 06 РУ, ОДМВР-[област], редовно призован за съдебно заседание, не изпраща представител и не взема становище по депозираната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – [област] в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага обжалваното решение, като правилно и законосъобразно, да бъде оставено в сила.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Производството пред Районен съд – [област] се е развило по жалба на Р. В. И. против наказателно постановление № 18 от 18.08.2024 г. на началник сектор“ОП“, при 06 РУ, ОДМВР-[област], с което на основание чл. 25, ал. 1 от ЗООРПСМ му е наложена глоба в размер на 1000 лева за нарушение по чл. 21, т. 9 от с.з.

Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че на 18.08.2024г. около 20.50 часа в [населено място], в спортен обект – стадион „Христо Б.“, находящ се на [улица], по време на провеждане на футболна среща от кръг на „Евбет лига“ между отборите на ПФК „Хебър“ [област] и ПФК „Ботев“ [област], като посетител на мероприятието вътре в обособената зона на посетители на северна трибуна – Д1, влиза в спортната зона и в спортния обект, като носи оръжие и предмети, които могат да се използват като оръжие : сгъваем нож, кафяв на цвят, с размери на острието – 7 см. Полицейските служители счели, че посочената вещ, може да бъде опасна за живота и здравето на околните и представлява противообществена проява (спортно хулиганство) съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗООРПСМ. С протокол за доброволно предаване от 18.08.2024г. Р.И. предал на полицейските служители посочената вещ. За случая е била изготвена докладна записка.

Съставен бил Акт за констатиране на противообществена проява извършена в нарушение на разпоредбите на "Закона за опазване на обществения ред при провеждане на спортни мероприятия“ № 18/18.08.2024г. против Р. И., редовно предявен, в който установеното било квалифицирано като виновно нарушение на чл. 21, т. 9 от Закона за опазване на обществения ред при провеждане на спортни мероприятия. На 18.08.2024 г. е издадено атакуваното НП, като в него е възприета така посочената фактическа обстановка.

За да потвърди НП, въззивният съд е приел, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение по чл. 21, т. 9 от ЗООРПСМ, който текст гласи: "Противообществена проява (спортно хулиганство) по смисъла на този закон е проява, която не съставлява престъпление по смисъла на Наказателния кодекс и е извършена в спортния обект или в спортната зона преди, по време или непосредствено след спортното мероприятие, както и на отиване или на връщане от спортния обект във връзка със спортното мероприятие, изразяваща се във: т. 9 -носенето на оръжие и предмети, които могат да се използват като оръжие; боеприпаси; спрейове със защитен газ, с разяждащи или с оцветяващи вещества; сигнални ракети, взривни устройства, пиротехнически изделия и други общоопасни средства, отделни техни съставки; наркотични и други упойващи вещества, както и други вещества и предмети, които могат да бъдат опасни за живота и здравето на околните.

Решението на Районен съд-гр. [област] е правилно.

Правилно е преценено от въззивния съд, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени предвидената форма и процесуален ред, като констатиращият и санкционният актове имат необходимите реквизити и минимално изискуемо съдържание, съобразно изискванията на чл. 42 от ЗАНН - за АУАН, респ. и чл. 57 от ЗАНН - за НП, както и че при издаването на Акта и НП са спазени предвидените от разпоредбите на ал. 2 и ал. 3 на чл. 34 от ЗАНН срокове.

За да потвърди НП, решаващият състав е формирал извод за извършено изпълнително деяние в рамките на повдигнатото обвинение, съответно приложение на санкционната разпоредба, спрямо установеното нарушение и липса на допуснати съществени нарушения на производствените правила, водещи до отмяна на наказателното постановление.

Обсъдена е липса на основания за квалифициране на простъпката като маловажен случай. Налице е пълно, точно и ясно описание на относимите обстоятелства, поради което не се констатира и съществено процесуално нарушение, с което да е нарушено правото на защита на административно наказаното лице. В АУАН и НП е посочено правилно нарушената норма на чл. 21, т. 9 от ЗООРПСМ.

Възприетата от районният съд фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства.

Безспорно се доказва, че при извършена проверка на посочената дата е установено, че намиращата се в касационния жалбоподател вещ попада точно в изброяването от т. 9 на чл. 21 от ЗООРПСМ на оръжия и предмети, които могат да се използват като оръжия, чието носене е забранено при посещението на спортни мероприятия. Самото държане и внасяне на вещта у него при посещение на спортния обект във връзка със спортното мероприятие е забранено. Доколкото законът забранява подобно поведение, то и същото е общественоопасно, тъй като целите на този специален закон са противодействие на хулиганските прояви на спортни мероприятия, ограничаване на негативните имуществени и неимуществени последици от тези действия и установяването на авторството им. Категорично се установява и мястото на извършване на нарушението, а именно на спортния обект – стадион „Христо Ботев“ в [населено място].

С оглед горното настоящият съдебен състав не констатира неправилно приложение на материалния закон.

Правилно е приложена и съответстващата на нарушението санкционна норма, предвидена в чл. 25, ал. 1 от ЗООРПСМ.

Наложеното наказание е в минимален размер и съобразено с обществената опасност на деянието и на дееца, поради което и отговаря на правилата за определяне на наказанието, предвидени в чл. 27 от ЗАНН. Настоящият касационен състав споделя изводите на районния съд, че определеното и наложено на нарушителя наказание "глоба" в размер на 1000, 00 лв. е достатъчно, за да изпълни целите на наказанието, да въздейства възпитателно и поправително на дееца и на обществото като цяло.

Касационният състав преценява като обоснован изводът на решаващия съд, че липсва основание деянието да се счита като такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с другите нарушения от същия вид, както и че не са налице основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН за освобождаване от административнонаказателна отговорност.

С оглед изложените съображения съдът намира, че не са налице твърдените касационни основания, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено в съответствие и при правилно приложение на закона и при спазване на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.

Водим от горните мотиви и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд-[област]

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1310/16.10.2024г., постановено по АНД № 4727/2024г. по описа на Районен съд-[област], XXIV н. състав.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.