РЕШЕНИЕ
№ 77
гр. Русе, 04.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на двадесети юни през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Силвия Павлова
при участието на секретаря Недялка Неделчева
като разгледа докладваното от Силвия Павлова Търговско дело №
20234500900199 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Искът е с правно основание чл.74 от ТЗ.
Ищцата Р. М. С. от гр.Русе, ЕГН **********, твърди, че е
съдружник в ответното дружество ,,АМС 2022" ООД, EИK ********* и
притежава 25 дяла с номинал 2/ два/ лева всеки, представляващи 50 %
/петдесет процента/ от капитала му. Ha 26.10.2023г. от 10,00 ч. било
проведено общо събрание на съдружниците нa дружеството, на което
присъствали А. М. С., притежаваща 25 дяла или 50% от кaпитaлa на
дружеството лично и с пълномощника си Б. Б. Б., както и тя чрез
пълномощника си. Общото събрание нa съдружниците взело решение за
изключването й като *** нa основание чл. 126, aл. 3, т. 1 и т. 3 от ТЗ; другият
*** да поеме нейните дружествени дялове; дa й бъдaт заплатени в месечен
срок от изготвяне на баланса към края нa месец октомври 2023 г. бaлaнcoвaтa
стойност нa дяловете; дружеството дa се управлява и представлява от
управителя и едноличния собственик нa кaпитaлa. B срока по чл.74, ал. 2 ТЗ
оспорва всички решения нa Общото събрание нa сьдружниците на „АМС
2022" ООД, EИK *********, проведено на 26.10.2023 г. и обективирани в
протокол от cъщaтa дата. Твърди, че събранието е проведено пpи нарушена
1
процедура и че приетите решения противоречат нa повелителните разпоредби
нa закона и дружествения договор. Твърди, че публикуваният пo пapтидaтa на
дружеството в Търговския регистьр дружествен договор не е приеман oт
Общото събрание нa съдружниците. Видно от представените към 3аявление
А4 вх.№ 20230614203410 документи липсва Протокол от проведено Общо
събрание на съдружниците, което да е приело дружествен договор. B
представения към заявлението Протокол-решение на едноличния собственик
на капитала в т. 6 е прието решение „да се приеме нов дружествен договор",
нo приемането на дружествен договор е от компетентността на общо
събрание на съдружниците, a не решение нa едноличен собственик на
капитала. Отделно от изложеното чл. 16, aл. 2 от Дружествения договор
противоречи нa чл. 140, aл. 4 oт ТЗ. Твърди, че Общото събрание на
съдружниците не е избрало председател нa събранието, нито секретар нa
същото, нитo преброител. Неизвестно за нея лице, представило се като *** М.
В. водило и председателствало събранието. Твърди, че не познава водещата
на събранието и тя не била избрана, нито от нея, нито от Общото събрание на
съдружниците за председател, секретар, или преброител нa гласовете. Ha
Общото събрание лицето М. В. нe e представяла пълномощно (още повече, че
другият съдружник присъства лично и с друг пълномощник) и не й e известно
в какво качество е присъствала, водила събранието и съставила протокола за
взетите решения от OCC. OCC не приело дневния ред, пo който да бъде
проведено заседанието, нито била дадена възможност на съдружниците да
включат допълнителни тoчки към дневния ред. Твърди, че нa 06.10.2023 г.
чрез Телепоща й било връчено писмено предупреждение за изключване и
покана за свикване на процесното общо събрание. Твърденията в писменото
предупреждение зa изключване били, че: - умишлено е въвела в заблуждение
управителя, че ще се включи активно в стопанската дейност на дружеството и
това довело до значителни финансови загуби; - многократно й били
отправяни покани за физическото й присъствие в работния процес, което
довело дo отлив нa множество клиенти, тъй като били останали недоволни от
настъпилата дезорганизация в работата нa дружеството; - тези обстоятелства
представлявали единствено доказателство, че могат да бъдат нaнeceни
непоправими вреди нa дружеството в бъдеще; - спряла от VIII.2023 г.
плащането на дължимите осигурителни вноски като ***; - се е регистрирала
като безработно лице в Дирекция „Бюро пo труда" Русе, за дa кандидатства
2
пo програми и проекти в качеството ми на управител нa друго конкурентно
дружество, с цел получаване нa средства зa извършване нa конкурентна на
дружеството дейност; - това „oбocнoвaвaлo" предположение, че действията й
„безспорно" били насочени против интересите нa дружеството и нарушавали
поетото задължение за лоялност. Сочените твърдения не отговаряли нa
действителното фактическо положение, тъй като нe е въвеждала в
заблуждение управителя, че активно ще се включва в стопанската дейност на
дружеството, нe ca й били отправяни покани за физическото й присъствие в
работния процес, нe е кандидатствала по програми и проекти с цел
получаване на средства за извършване на конкурентна на дружеството
дейност, действията и/или бездействията й никога не са били насочени
против интересите на дружеството. Управителят на дружеството никога не я е
запознавал със състоянието на дружеството, не и е известно финансовото му
положение, никога не е уведомявана за хода на дружествените дела, никога
не е свиквано ОС, нитo са й предоставяни каквито и да било счетоводни
документи. Управителят нe e свикал OCC и в случаите no чл. 138, ал. 3,
предл. 1 ТЗ. От работници в дружеството узнала за извършвани проверки от
Инспекция no труда Русе и евентуално съставяне на актове. След получаване
на писменото предизвестие за изключване и запознаването й с него се
притеснила, че дружеството, в което е *** е в лошо финансово състояние и
изискала от управителя на дружеството документи, описани в уведомление-
покана, получено от управителката на 13.10.2023г. Към датата на провеждане
на Общото събрание на съдружниците- 26.10.2023 г. и към момента не са й
представяни никакви документи. Твърди, че нe разполага с никакъв достъп до
банкови извлечения, оборотна ведомост, главна книга, месечни касови отчети,
баланс, ОПР, информация за водени oт и срещу дружеството съдебни и/или
административни производства. В чл.124 от ТЗ са регламентирани
задълженията й като ***. Нито едно твърденията за нейни
действия/бездействия не представлява неизпълнение на задълженията й за
оказване съдействие за осъществяване дейността на дружеството, нитo пък че
е против интересите на дружеството. Ha следващо място, счита, че дори и да е
извършила твърдените действия/бездействия, тo невключването й в
стопанската дейност на дружеството, липсата на физическото й присъствие в
работния процес нa дружеството; неплащането на дължими осигурителни
вноски като ***; регистрацията й в бюрото no труда и учредяването на *****
3
не представляват нито нарушение на ТЗ или дружествения договор, нитo
представляват неоказване съдействие за осъществяване дейността на
дружеството или действия против интересите на дружеството пo смисъла на
чл. 126, aл. 2, т. 1 или т. 3 от ТЗ. Предупреждението й е отправено във връзка
с нейни действия/бездействия против интересите на дружеството и липсата нa
съдействие за осъществяване дейността на дружеството, като липсва каквато
и да е било конкретизация oтнocнo същността на неправомерното й
поведение, кaктo и конкретните разпоредби, които се твърди, че са нарушени.
Предупреждението трябва да бъде конкретно и недвусмислено, с посочване в
какво се състои неправомерното поведение на ***а, кога е извършено, каква
норма на ТЗ и/или на дружествения договор нарушава, както и посочване на
конкретните неблагоприятни последици, настъпили за дейността на
дружеството кaтo пряка и непосредствена последица от тях, за да мoже дa
съобрази поведението си с нарушението и дa не го допуска в бъдеще, каквато
e и задължителната съдебна практика. Изключването на *** е най-тежката
санкция на ***а, поради което и следва да мy бъде дадена възможност
евентуално да поправи поведението си в определен период от време, pecп. да
организира защитата cи пред общото събрание. B предупреждението
единствено е посочена oбщaтa формулировка на чл. 126, ал. 3, т. 1 и т. 3 от
ТЗ, без да се сочат конкретните факти и обстоятелства, пo отношение на
които да може да се упражни контрол пo същество относно наличието или
липсата им, поради което и съдът ще бъде обективно възпрепятстван да
извърши проверка дaли с оглед нa спецификата на конкретното нарушение,
даването нa срок за поправяне на ***а е необходимо и какъв следва да бъде
този срок. Изключването на *** е крайна санкционна мярка и тя трябва да е
адекватна на извършеното нарушение. Ответникът следвало да установи пo
категоричен начин, че са налице виновни действия, създаващи пречки зa
нормалната дейност нa дружеството, и/или действия, водещи до
компрометиране на тьрговската мy дейност, свръхзадлъжнялост и други,
които да демонстрират явното й желание да действа против интересите на
дружеството, a не да борави с отвлечени и абстрактни категории като
„никакъв опит и практическа подготовка в дружеството"; „единствено
доказателство, че могат да бъдат нанесени непоправими вреди на
дружеството в бъдеще"; „обосновано предположение, че извършените от Вас
действия безспорно са насочени против интересите на дружеството".
4
Ответникът следвало да обоснове пo какъв именно нaчин неизпълнението нa
твърдените задължения компрометира тьрговската дейност на дружеството,
зa дa се приеме, че обхваща фактическия състав на чл. 126, aл. 3, т. 1. и т. 3 от
ТЗ. Всъщност управителя на ответника не борави с установени фaкти и
обстоятелства, a c умозаключения, че липcaтa нa опит и практическа
подготовка могат дa нанесат вреди нa дружеството, както и предположение,
че действията й ca насочени против интересите на дружеството. Твърди, че
при обсъждане на точка Първа от дневния ред неправилно същата не бе
приключена. Неправилно гласовете й били приспаднати пo реда нa чл. 137,
ал.3 от ТЗ при вземането нa решение зa преминаване към тoчкa две от
дневния ред. Доколкото т.1 касаела обсъждане нa действията й, a не
изключването й, чл. 137, aл. 3 от ТЗ бил неприложим и тя следвало дa имa
възможност да упражни правото cи нa глас по т.1 oт дневния ред. Взетото
решение пo т. 2 от дневния ред било немотивирано. He били обсъдени
изложените от нея фaкти и обстоятелства. He било констатирано дaли към
дaтaтa нa провеждане нa OCC е преустановила твърдените
действия/бездействия, именно кaквaтo е целта нa писменото
предупреждение. Общото събрание приело решение по необявена в пoкaнaтa
зa свикването мy точка от дневния ред, както и не е гласувало по всички
точки от посочения в поканата дневен ред. По т.5 от дневния ред било прието
решение: ,,Дружеството ще се управлява и представлява от управителя и
едноличен собственик нa кaпитaлa А. M. С.", а обявената в покана т.5 от
дневния ред била: „Приемане нa нoв Дружествен договор/учредителен aкт,
отразяващ настъпилите промени в обстоятелствата нa дружеството". По тези
съображения иска да бъдат отменени всички решения на Общото събрание на
съдружниците, приети на 26.10.2023г., обективирани в протокол, като
неправилни и незаконосъобразни, противоречащи на повелителни разпоредби
на закона и дружествения договор. Претендира разноски.
Ответното дружество е подало отговор на исковата молба, чрез
пълномощник *** М. В.. С оглед изложените в исковата молба твърдения на
ищцата, че публикуваният дружествен договор пo партидата на „АМС 2022"
OOД в Търговския peгиcтъp не е приет от компетентния за това орган и кoйтo
ищцата не e ocпорила в срока по 74 T3 срок, счита настоящия иск по чл. 74,
ал. 1 TЗ за недопустим, като заявен oт лице, което не разполага с необходима
5
процесуалноправна легитимация, тьй кaтo към дaтaтa нa вземане на
решенията на OC на съдружниците на 26.10.2023 г., чиятo oтмянa се иска, не е
разполагало с валидно качеството на *** в дружеството. Счита предявеният
иск за изцялo неоснователен. He оспорва, че на 26.10.2023 г. от 10:00 часа на
посочения в поканата за свикването му адрес ***, който е и регистрираният
служебен адрес на ***ската кантората, било проведено Общо събрание на
съдружниците на „АМС 2022" ООД, на което присъствали всички
съдружници с право на глаc, a именно - А. М. С., притежаваща 50 % от
капитала на дружеството: лично и с пълномощника си Б. Б. Б. и Р. М. С. —
чрез пълномошника си - *** Л. С. С.. He се оспорва, че на OC на
съдружниците са приети следните решения - за изключване на ***а Р. С. на
основание чл. 126, aл. 3, т. 1 и т. 3 oт ТЗ; за поемане на дела на изключения
*** от ***а А. М. С., за уреждане на имуществените отношения, свързани с
изключения *** съобразно чл. 125, aл. 3 oт ТЗ и за представителството нa
дружеството във връзка с настъпилите промени и необходимостта oт
приемане на нов дружествен договор/учредителен акт. Оспорва всички
изложени от ищцата твърдения за допуснати съществени нарушения на
процедурата за свикване и провеждане на OC нa съдружниците на „АМС
2022" ООД на 26.10.2023 г. и зa противоречие на приетите решение на
повелителните разпоредби на закона и дружествения договор. Оспорва да е
налице противоречие нa разпоредбата чл. 16, ал. 2 oт Дружествения договор с
чл. 140, ал. 3 ТЗ. IIредвиденото в чл. 140, aл. 3 ТЗ /ред. ДВ, бр. 84 от 2000 г./
конститутивно действие на вписването на решението, с което се изключвa
съдружник, се проявява само по отношение на трети лица. B настоящия
случай, решението за изключване нa ищеца като *** е прието на 26.10.2023 г.,
т.е. след изменението на чл. 140, aл. 3 и aл. 4 ТЗ, което обуславя извода, че
правновалидният за търговското дружество и съдружниците момент на
настьпване на подлежащите на вписване и произтичащите промени от взетите
oт общото сьбрание решения /в частност изключване на съдружник/, е
моментът на постигане на необходимото cъглacиe, формиращо волята на
общото събрание. B този смисъл решенията на общото събрание относно
промяната в персоналния състав на съдружниците пораждат незабавно
действие във вътрешните отношения между дружеството и неговите
съдружници, a предвиденият в чл. 140, aл. 4 ТЗ конститутивен ефект на
вписването има действие за третите лица. С оглед на изложеното и съобразно
6
факта, че с дружествения договор се уреждат вътрешните отношения между
дружеството и съдружниците и с подписването мy те са приели разпоредбите
му счита, че не е налице твърдяното от ищцата противоречие нa чл. 16, aл. 2
от Дружествения договор с разпоредбата на чл. 140, aл. 4 от Търговския
закон. Дружественият договор е основен закон на търговското дружество и
съдружниците са длъжни да подчиняват дейността си нa тoзи акт, който
доброволно са приели като задължение за тях. B ТЗ липсват императивни
правила относно реда нa провеждане нa общото събрание на дружествата с
ограничена отговорност, обуславящи необходимостта oт изричното
определяне нa председател, секретар или преброител заседанията им, както и
задължителното им отбелязване в протокола oт заседанието. Такива правила
няма включени и в дружествения договор на „АМС 2022" ООД. При това
положение се приема, че ако нямa избрано лице, което дa открива и pъкoвoди
заседанията, и в дружествения договор не са предвидени такива правила,
заседанието следва да се открива от този, който ги е свикал. B конкретния
случай, общото събрание е било свикано от управителя на дружеството — А.-
М. С. в съответствие с разпоредбите на Търговския закон и на Дружесгвения
договор с отправена Покана-предупреждение, изх. № 1 от 05.10.2023 г. на
Телепоща-Български пощи EAД и получена от ищцата на 06.10.2023 г.
Заседанието на Общото събрание е било водено от нея и упълномощения от
нея пълномощник, съобразно предварително обявения в поканата дневен ред.
Счита, че при провеждане на ОС не са допуснати съществени процедурни
нарушения. Оспорва твърдението на ищцата, че не й е било известно къде се
намира и в какво качество лицето М. В. присъства на провелото се на
26.10.2023 г. общо събрание на съдружниците на „АМС 2022" ООД.
Пълномощникът й е пристигнал значително по-рано на адреса на кантората на
адв. *** В. в ***, посочен в поканата за провеждане на общото събрание.
Били ca му представени му съотвените ***ски пълномощни за
представителство на заседението на OC и за представителсво пред Агенция
пo вписванията относно заявяване на настъпилите промени пo партидата на
дружеството, след приключване на заседанието на 26.10.2023 г.
Процесуалният представител на ищеца е имал достаъчно време да се запознае
както с тяхното съдържание, така и с *** В. и качеството, в което ще
присъства на заседанието и фукциите, които ще изпълнява пo време и след
приключването мy. След като се установило, че в обявения в поканата час, са
7
се явили 100% от представения в дружеството капитал и е налице
необходимия кворум за приемане на законосъобразни и валидни решения,
съдружниците преминали към разглеждане на предварително обявения
дневен ред. Оспорва като невярно твърдението на процесуалния представител
на ищеца, че не е била дадена възможност на съдружниците да включат
допълнителни точки. Такова изявление по време на заседанието на OC не е
било направено oт страна на ищцата, нито в предоставения 20-дневен срок от
връчване нa поканатата-предупреждение в периода oт 06.10.2023 до датата на
провеждане на OC на 26. 10.2023 г., въпреки изрично дадено в нея указание,
че разполага с възможност да изрази писмено становище и да предложи
допълване на така предстанения дневен ред c въпpocи, които ca от
компететността на ОС. Поради това, счита, че изложените съображения пo т.
2 са неоснователни. Ocпорва твърдението, че констатираните и подробно
изложени във връчената нa 06. 10.2023 г. покана-предупреждение пo чл. 126,
aл. 3 ТЗ нарушения, не отговарят нa действителното фактическо положение.
Ha първо място, преди дa бъде приета като *** ищцата е била запозната с
необходимостта oт физическото й присъствие в работния процес нa
дружеството. При положение, че това се е дискутирало подробно и другият
*** и управител се включва активно в стопанската дейност, както пo
отношение на обекта, представляващ заведение зa обществено хранене, така и
пo отношение на обекта, представляващ кoзмeтичнo студио зa красота, не е
ясно кaк ищцата е преценила, че е необходимо специално дa й бъде отправена
покана зa това и е достатьчно дa присъства в заведението като клиент. B ТЗ се
уреждат три неимуществени задължения нa съдружниците нa дружеството с
ограничена отговорност — да участват в управлението, дa оказват съдействие
за осъществяване нa неговата дейност и да изпълняват решенията на общото
събрание. Задължението на ***а дa оказва съдействие за осъществяване на
дейността на дружеството е израз нa смесения характер на дружеството,
който включва и персонални елементи. Heгов предмет e полагане нa лични
усилия и грижи, които зависят от нуждите на дружеството в конкретната
фактическа oбcтaнoвкa и с неизпълнението на което ***ът създава пречки за
осъществяване на търговската дейност на дружеството. Бездействие от страна
на ищцата в това отношение, неглижирането на задълженията й, липсата на
опит и практическа подготовка и нежеланието й персонално да се ангажира с
дейностите на дружеството както в заведението за обществено хранене, така и
8
в козметичното студио е довело до дезорганизация на работния процес. B
резултат на това и конфликтния характер на ищцата много клиенти останали
недоволни от обслужването, което довело до отлив и намаляване на приходи,
имало и напуснали служители на дружеството в резултат на
непрофесионалното отношение на ищцата. Недопустимо било да присъства
на обектите единствено като наблюдател и клиент на заведението. Оспорва
твърдението на ищцата, че не е кандидатствала пo програми и проекти с цел
финансиране и получаване на парични средства за извършване на
конкурентна на дружеството дейност — като физическо лице или в
качеството на *** или управител в други фиpми-*** EOOД, ЕИК ********* и
,,Р. М. М.-Р." ЕООД, ЕИК *********. Ищцата е била наясно с дейността на
ответното дружество и с факта, че през 2022 г. то е получило средстава за
подпомагане на една от дейностите му. Поради невъзможност дружеството да
кандидатства повторно пo същата програма, в т.ч. и негов управител и/или
***, oт м.август 2023г. ищцата е преустановила плащането на дължимите
осигурителни вноски като ***. Непосредствено след това се е регистрирала в
Дирекция „Бюро no труда"-Русе и Агенция rro заетостта — Русе.
Установяването на тези факти е довело до пълна загуба на доверие към
ищцата и до обосновано предположение, че тя извършва умишлени действия
насочени против интересите на дружеството, с кoeтo нарушава поетото oт нея
задължение за лоялност и коректност към дружеството. B чл. 14, aл. 1, т. 5 oт
дружествения дoгoвop е предвидено задължението съдружниците да пaзят
тьрговските тайни на дружеството, както и да не уронват неговия престиж,
авторитет и дoбpo име. Тук, в пълна сила важи максимата, намерила зaкoнoв
израз в чл 20а ЗЗД — договорът трябва да се спазва, кoeтo означава, че тoй
има силата на закон за страните, които ca гo сключили. Задължението за
лоялност възниква пpu различни правоотношения, за кoитo е характерен
нравствен и персонален елемент — да не се действа в определен чужд
интерес, който се предпочита пред собствения интерес. Независимо oт
липсата на изрична законова уредба на това задължение следва да се приеме,
че тo възниква в тежест нa съдружниците в дружеството с ограничена
отговорност, тъй като неизпълнението му е основание зa изключване пo чл.
126, aл. 3, т. 3 ТЗ. Поначало тo е задължение за бездействие — ***ът не
трябва да извършва конкурентна на дръжеството дейност без съгласието нa
дружеството, дa нарушава тайните на дружеството, да накърнява търговския
9
мy престиж и др. Приемането на едно лице за *** в дружество с ограничена
oтговopнocт безспорно има за последици установяване нa правоотношения
между съдружниците. Става дума за задължение за коректност и лoялнocт,
което ***ът дължи към това дружество, така и към останалите съдружници
при упражняване на своите права и изпълнение на своите задължения.
Лоялността е необходима, за да задължи съдружниците да действат
синергично с интересите нa дружеството. C оглед нa факта, че законът не
поставя изискване нарушенията дa имат траен характер или дружеството да е
претърпяло вреди, констатираните нарушения са сериозни и значителни пo
тежест. Оспорва твърденията, че управителят на „АМС 2022" ООД никога не
я e запознавал за финaнcoвoтo положение на дружеството, както и че е бил
длъжен да й представя каквито и да е билo счетоводни документи. Ищцата е
имала свободен достьп до дружествените документи — фактури, тьрговски и
трудови договори, финансови документи, счетоводни отчети и търговски
книги. Управителят няма задължение да й се отчита с посочената
информация. Съдържанието на провъзгласеното в чл. 123 TЗ право на ***а
включва възможността пo всяко време да получава информация за
цялостното състояние на фирмата. Задължението се свързва не с предоставяне
на документация в оригинал или да бъде изпращана на ***а oт страна на
управителя, a нa ***ът да бъде осигурен достьп до нея. Такъв достъп до
информация ищцата е имала oт момента на придобиване на качеството ***,
нo това право никога не е било упражнявано oт него. Едва след получаване на
поканата-предупреждение на 06.10.2023 г. ищцата се е ,,притеснила“ за
финансовото състояние на дружеството и е изискала съответните документи,
с уведомление-покана, връчена на 13.10.2023 г. до управителя. Въпреки
образуваното производство за изключване на ищцата като съдружник и
съмнителното й поведение, дружеството й е предоставило изисканата
информация в посочения 14-дневен срок oт датата на получаването на
уведомлението. Никъде в поканата нe e посочено, че ищецът желае
документите да му бъдат представени по-рано или към датата нa провеждане
на общото събрание — 26. 10.2023 г. C оглед на изложеното счита за неверни
изложените oт ищцата твърдения, че нe й е била предоставяна информация
относно дружествените дела, при надлежно направено за това искане и в
посочения oт него срок. B допълнение към изпратените документи е
приложен отговор, съдържащ указание, че при неяснота ищцата може да
10
направи лична справка и извлечение на същите в счетоводството на фирмата
нa адрес гр. Русе, ул. „Петлешков" № 25, след надлежно подадено искане.
Отбелязва, че с оглед на пoявилoтo се притеснение oт страна на ищцата
относно финансовото състояние нa дружеството, пратката с изисканите
документи № 5300520710737 е била няколкократно пpeнacoчвaнa и е приета
едва на 01.11.2023г. Междувремено, преди да е изтекъл срокът за
предоставяне нa изисканите документи, е предявен настоящия иск, излагайки
се неверни твърдения oтнocнo липсата на достьп дo информация. Изначално
дружеството не е имaлo никакво задължение за изготвяне и изпращане на
изисканите писмени отчети за текущата си дейтност или за предоставяне нa
заверени преписи/кoпия oт документи. Ако ицщата твърди, че й е бил отказан
достъп дo същите, тя e paзпoлaгала c правото дa се зaщити, но по друг исков
ред, a нe в настоящото производство. C оглед на горното, оспорва изцялo
твърдението нa ищцата, че пo вина на дружеството не e разполагала с
информация за дружествените дела и че изпратеното дo нeя предупреждение
пo чл. 126 TЗ нe съдържа конкретно посочване нa извършените от нея
действия и бездействия против интересите нa дружеството, както и че не й е
предоставен достатъчен срок за поправяне на поведението й, респ. зa
организиране на защитата й пред ОС. B отправената до ищцата покана-
предупреждение ясно са посочени конкретните нарушения, както и правните
норми и уговорките на дружествения договор, които са нарушени от нея.
Същевременно с предупреждението й е даден и подходящ 20-дневен срок да
се подготви за общото събрание и евентуално да коригира поведението си
или да отстрани посочените нарушения. Ищцата е успяла да „организира"
защитата си с оглед на подробно изложените пред общото събрание
твърдения от упълномощения й представител, които са били взети предвид от
ОС, след което се е преминало към вземане на решение за изключването й
като *** съобразно предварително обявения дневен ред. Изключването на
***а в настоящия случай цели единствено да освободи дружественото
предприятие от ***, чието поведение е несъвместимо с членствените му
задължение поради което счита за неоснователни и недоказани, изложените
от ищеца съображения в т. 3 от исковата молба. Оспорва изложените от
ищцата сьображения, че на провелото се на 26.10.2023 г. ОСС не й e била
дадена възможност да гласува no т. 1 от дневния ред с текст „Обсъждане на
действията и бездействията на Р. М. С. , описани в предупреждение за
11
изключване на ***", тъй като видно от изготвения протокол на нея e била
предоставена възможност да изложи защитната си тeзa, а други искания тя не
е заявила пo време на заседанието, нито е представила доказателства, че е
преустановила извършваната от нея конкурентна дейност или е предприела
реални действия пo поправка на поведението си във връзка с необходимостта
oт персоналното й ангажиране със стопанската дейност на дружеството,
представляващи нарушения на дружествения договор и ТЗ. Съгласно
разпоредбата на чл. 137, aл. 3, изр. 2 от ТЗ изключваният *** няма право да
гласува. Неговият дял се приспада от кaпитaлa при определяне на
мнозинството. B конкретния случай, изключеният *** е активно легитимиран
да атакува решенията, с които се прекратява нeгoвoтo членство и да иска
възстановяването мy. C приемането на решението за изключването на
провелото се на 26.10.2023 г. заседание нa общото събрание, ищцата се счита
за изключена във вътрешнодружествените отношения между страните и тя не
е процесуално легитимна дa oбжaлвa другите приети от OC решения, кoитo не
са свързани с прекратяване нa членственото й правоотношение. Отделно от
горното, следва да се отбележи, че нямa право да гласува и лице, което
присъства да OC, нo нe e придобило качество *** с валидно взето за това
решение. He оспорва факта, че действително е налице техническо
разминаване в изписания в текст на т. 5 oт предварително обявения и приет за
разглеждане Дневен ред на общото събрание и текста на приетото от OC
решение пo същата точка. Счита същото за несъществено, доколкото в ТЗ е
уредена правна възможност общото събрание да приема решения пo въпроси,
кoитo нe ca били включени в днeвния ред, когато целият капитал е бил
представен нa заседанието и никoй *** нe ce e противопоставил пo този
въпрос да се приеме решение. След приключване на заседанието нa общото
събрание нa съдружниците и отразяването на настъпилите промени с
Peшeниe № 2 на едноличния собственик на капитала на „АМС 2022" EOOД е
приет нoв учредителен акт нa дружеството съгласно протокол с решения на
едноличния собственик на капитала oт 26.10.2023 г. — А. М. С.. В
обобщение, ответника счита, че не са налице твърдяните нарушения при
свикване и провеждане на ОСС на 26.10.2023г., обуславящи необходимостта
от отмяна на оспорените решения, поради което претендира отхвърляне на
иска, като неоснователен и присъждане на разноските по делото.
Ищцата не е подала допълнителна искова молба.
12
След преценка на събраните по делото доказателства и доводите
на страните, както и след преглед на вписванията по партидата на ответното
дружество в ТРРЮЛНЦ, съдът намира за установено следното от фактическа
страна:
На 20.06.2023г. ищцата Р. С. е вписана като *** в „АМС
2022“ООД с дялово участие 50лв., на основание договор за продажба на
дялове от 05.06.2023г. с нотариална заверка на подписи и съдържание, по
силата на който е придобила от А.-М. С. половината от дяловете й и е
подписала дружествения договор. Ето защо тя има качество на *** към датата
на провеждане на ОСС, проведено на 26.10.2023г. и е активно легитимирана
да предяви иск за отмяна на взетите решения.
Установено е от представен по делото протокол от ОСС, проведено
на 26.10.2023г., че на него е присъствала съдружничката А. С.-лично и с
пълномощник Б. Б., както и пълномощник на ищцата-*** Л. С.. Двете
съдружнички имат равни дялове от капитала и са представени на ОСС. Не се
спори, че ОСС е свикано от управителя А. С. и на ищцата на 06.10.2023г. чрез
Телепоща е връчено предупреждение за изключване и покана за провеждане
на Общо събрание на съдружниците на 26.10.2023г. с посочен дневен ред
/л.10-12/. В предупреждението за изключване е указано на С. незабавно да
преустанови действията си против интересите и доброто име на дружеството,
а именно: 1. В резултат на умишлено въвеждане в заблуждение управителя, че
ще се включи активно в осъществяваната стопанска дейност на дружеството и
бездействието и в това отношение, дружеството започнало да търпи
значителни финансови загуби, считано от месеца, следващ приемането й като
***. Многократно й били отправяни покани за физическото й присъствие в
работния процес и оказване на съдействие за осъществяване на стопанската
дейност на дружеството, за периода от началото на м.август 2023г. до
момента продължава да бездейства в това отношение, което довело дo отлив
нa множество клиенти, които останали недоволни от настъпилата
дезорганизация в работата нa дружеството. Така констатираното бездействие
и неглижиране на задълженията като *** през по-голямата част от периода, с
никакъв опит и практическа подготовка в дружеството, представляват
единствено доказателство, че могат да бъдат нaнeceни непоправими вреди нa
дружеството в бъдеще. 2. Установили, че от м.август 2023г. е спряла
13
плащането на дължимите осигурителни вноски като ***, като паралелно се е
регистрирала като безработно лице в Дирекция „Бюро пo труда" Русе, за дa
кандидатства пo програми и проекти предлагани от Агенция по заетостта, в
качеството й на управител нa друго конкурентно дружество *****, с цел
получаване нa средства зa извършване нa конкурентна на дружеството
дейност. Това откритие води до пълна загуба на доверие, както и до
oбocнoвaно предположение, че извършените действия безспорно са насочени
против интересите нa дружеството и нарушат поетото задължение за
лоялност. Като цяло в действията й би могло да се търси умишлено
намерение да се навреди на дружеството. Отправено е предупреждение за
изключването на Р. С. като *** на основание чл.126, ал.3, т.1 и 3 ТЗ и чл.16,
ал.1, т.3 и 5 от дружествения договор, тъй като с действията и бездействията
си уврежда интересите на дружеството и не изпълнява задълженията си да
оказва съдействие да осъществяване на дейността му, което води до
обективна невъзможност то да осъществява ефективно и пълноценно своята
дейност, до уронване престижа и авторитета и създаденото добро име, както
на дружеството, така и на управителя, от което за дружеството са произтекли
и продължават да произтичат значителни вреди. Отправена е покана до Р. С.
за провеждане на ОСС на „АМС 2022“ООД на 26.10.2024г. от 10:00ч. в
гр.Русе, бул. Цар Фердинанд №3, ет 2, офис 4, с дневен ред: 1. Обсъждане
действията и бездействията на Р. С.-***, описани в предупреждението за
изключване; 2. Вземане на решение за изключване на Р. С. от „АМС
2022“ООД, на основание чл.126, ал.3, т.1 и 3 от ТЗ; 3. Вземане на решение за
поемане на дела на изключения *** от ***а А. С. както и внасяне стойността
на дяловете; 4. Вземане на решение за уреждане на имуществените
отношения, свързи с изключването на ***а Р. С., съобразно разпоредбата на
чл.125, ал.3 ТЗ, въз основа на счетоводен баланс, изготвен към края на
месеца, през който е настъпило прекратяването; 5. Приемане на нов
дружествен договор. Посочено е в поканата, че Р. С. може да изрази мнението
си в писмено становище, вкл. и да предложи допълване на дневния ред с
въпроси, които са от компетентността на общото събрание.
На проведеното на 26.10.2023г. Общо събрание на съдружниците по т.1
от дневния ред е докладвано връченото на С. предупреждение за изключване
като ***, както и че в дадения й 20 дневен срок да отстрани нарушенията те
не са отстранени, не са дадени писмени обяснения или опровержения.
14
Представляващият ищцата *** Л. С. е оспорил извършването на нарушенията.
По т.2 от дневния ред ОСС е взело решение Р. С. да бъде изключена като ***,
на основание чл.126, ал.3, т.1 и 3 ТЗ. Представен е счетоводен баланс към
26.10.2024г., справка относно предоставяне на информация за дружествените
дела за периода от 20.05.2022г. до 20.11.2023г., видно от която на 13.10.2023г.
от Р. С. е подадено заявление за предоставяне на информация за
дружествените дела. Представени са протокол-решение на ЕСК на „АМС
2022“ЕООД, учредителен акт на „АМС 2022“ЕООД от 26.10.2023г.
уведомление-покана от Р. С. до управителя А. С. за предоставяне на
документи, касаещи дружеството, връчено на 13.10.2023г., отговор от „АМС
2022“ООД във връзка с поканата, товарителница /л.52/, на ЕКОНТ, според
която М. В. е изпратила на ищцата на 27.10.2023г. документи, а пратката е
получена от нея на 01.11.2023г. Представени са заверен препис от решение
№42/15.03.2024г., постановено по в.т.д.№37/2024г. по описа на ВТАС,
учредителен акт на ***** от 01.08.2023г., едноличен собственик на капитала
ищцата Р. С.. Представена е информация от Агенция по заетостта, Дирекция
„Бюро по труда“ гр.Русе, според която Р. С. е била регистрирана в ДБТ-Русе в
периода от 03.08.2023г. до 16.10.2023г. вкл. като безработно, търсещо работа
лице. Регистрацията й е прекратена на основание чл.20, ал.3, т.4 от ЗНЗ-
постъпил на работа с посредничеството на ДБТ и подлежи на осигуряване по
реда на чл.4 от КСО на алтернативно свободно работно място / *****/,
считано от 17.10.2023г. Като регистрирано безработно лице Р. С. е
депозирала на 03.08.2023г. заявление с приложен бизнес проект за започване
на самостоятелна стопанска дейност, на основание чл.49, ал.1 от ЗНЗ, след
разглеждането му той не е одобрен, с мотиви: недостатъчен финансов ресурс
по чл.49, ал.1 от ЗНЗ на ДБД-Русе. На 20.09.2023г. С. е депозирала отново
заявление с приложен бизнес проект за самостоятелна стопанска дейност, на
основание чл.49, ал.1 ЗНЗ, който е разгледан от комисия и с решение от
10.10.2023г. на Директора на ДБТ бизнес проекта е одобрен, но договор не е
сключен, поради отказ на лицето. В периода 15.06.2023г.-26.10.2023г. Р. С. не
е кандидатствала за отпускане на средства по други проекти, програми и
мерки за заетост или обучение-като физическо лице и в качеството и на
управител/*** в търговски дружества ***** и *****. От показанията на
свидетеля Б.-съпруг на управителя на ответното дружество и *** А. С., се
установява, че познава ищцата Р. С., от доста време били семейни приятели,
15
по-скоро тя и съпругата му били приятелки, а той бил повече познат и
приятел с бившите й мъже, както и с настоящия. Свидетелят и съпругата му
били дълги години в чужбина, те винаги са били покрай тях, познавали се от
дълги години. Със съпругата си се прибирали в България повече за почивки,
заедно с тях и поотделно. Поради Ковид ситуацията се прибрали в България
преди тях, а през 2022 г. свидетелят отворил на жена си бизнеса и въпросната
фирма. Фирмата стартирала с козметичен салон, впоследствие решили да
разширят бизнеса и да отворят друг обект - ресторант. Р. и сегашният й
съпруг в този момент били още в Германия. Те им се „натикали“ в тази
ситуация, защото те като приятели им обяснили, че са кандидатствали на търг
за ресторанта и всичко останало. Те казали, че имат някакви проблеми в
Германия /нещо със съдилища, не е сигурен точно какво/ и по неизбежност
трябвало да се върнат в България, и искат да започнат някакъв бизнес.
Подлъгали съпругата му, че Р. ще й помага с козметичния салон, с ресторанта
и т. н., и тя им дала 50 %. Това станало миналата година /2023г./ долу-горе по
това време. Р. се върнала от Германия в края на месец май миналата година.
Те вече подготвяли втория обект – ресторанта, който е общински обект,
строяли там и правели всичко, те се върнали наготово. Уговорката между Р. и
съпругата му била, Р. да влезе като съдружничка с половината капитал на
фирмата, с идеята да помага, да работи, както и всичко останало. Р. се
съгласила с тези условия. Впоследствие тя си ходела на басейни, идвала,
хапвала, пийвала от обед, вземала си храна за вкъщи, за децата си. Назначили
и съпруга й на работа, той идвал да командва и да създава интриги.
Многократно като приятели и като съдружници казвали на Р., че трябва да се
включи по някакъв начин в работата. Свидетелят установява, че също се води
салонен управител на ресторанта. Със съпругата му започнали да мислят, че
това съдружие не може да продължава така още в началото на месец август,
когато Р. прекратила осигуряването си във фирмата и разбрали, че се е
регистрирала като безработна в Бюро по труда и иска да кандидатства по
програми, по които кандидатствала съпругата му в началото през 2022 г. по
проект за козметичния салон, за да се възползва и да извършва конкурентна
дейност. Поради тази причина на по-късен етап, тъй като съпругата му
нямало как да работи едновременно и на двете места – в козметичния салон и
в ресторанта, се наложило да продадат козметичния салон. Установява, че в
момента ищцата г-жа С. има действащ нейн козметичен салон, регистриран с
16
нова фирма. Козметичният салон на „АМС 2022“ ООД бил продаден в
началото на месец ноември 2023 г., след процесното Общото събрание, на
което присъствал пълномощникът на ищцата. През миналата година в
ресторанта на „АМС 2022“ ООД винаги е имало наети работници, в
козметичния салон нямало наети работници, тъй като там работела съпругата
ми, когато има време. Когато тя нямала време, никой не работел там, тъй като
се изисква диплома, каквато съпругата му притежава. Свидетелят знае, че Р. е
завършила курсове за маникюристка и козметичка.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Искът е предявен в рамките на 14-дневния срок по чл.74, ал.2, пр.1,
ТЗ от *** в ответното дружество към датата на вземане на решенията, поради
което производството е допустимо и искът подлежи на разглеждане.
Твърденията на ищцата за пороци при приемането на дружествения договор
не са предмет на делото.
Разгледан по същество, искът за отмяна на взетите решения от ОСС
на ответното дружество, проведено на 26.10.2023г. се явява основателен, по
следните съображения:
Наведено е от ищцата като основание за незаконосъобразност на
взетите от ОСС проведено на 26.10.2023г. решения-пороци при провеждането
му. Съдът намира, че такива не са налице. В ТЗ и в дружествения договор
липсва разписана детайлна процедура по която се провежда общо събрание
на съдружниците, кой го председателства, кой е преброител и т.н. Видно от
протокола на ОСС, в него липсват отразяване от кого е ръководено
събранието, има ли преброител, по логиката на закона това е управителят, или
упълномощено от него лице, самия протокол е подписан от ***а С. и от
пълномощника на ищцата, като присъстващи на събранието. От приложеното
по делото пълномощно /л.43/ е видно, че управителя и *** А. С., по чиято
инициатива е свикано събранието, е упълномощила *** М. В. да я
представлява на ОСС на 26.10.2023г., вкл. и да упражнява в пълен обем
правата като *** и управител, съгласно закона и дружествения договор. Ето
защо дори и ОСС да е ръководено от *** В., която дори и представителя на
ищцата на събранието да не познава, това не води до незаконосъобразност на
взетите решения.
17
При предявен конститутивен иск за отмяна на решения на Общо
събрание на съдружниците проверката на законосъобразността на решение за
изключване на *** включва и проверка на основанията, довели до
предприемане на предвидената от законодателя крайна мярка, т.е., във всички
случаи съдът следва да прецени дали изключването е адекватно на виновно
извършено от ***а нарушение или неизпълнение на имуществени или
неимуществени правни задължения на ***а, като при отсъствие на
неизпълнение изключването се явява недопустимо / в този смисъл е Решение
№ 126/08.07.2013 г. по т.д.№ 943/2012 г. на ВКС, Второ ТО/.
В конкретния случай ищцата сочи в исковата си молба като
основания за незаконосъобразност на взетите решения отсъствие и на
материално-правните предпоставки на чл.126, ал.3 ТЗ, а именно за липсата на
визираните в предупреждението за изключване нарушения, извършени от нея
в качеството и на ***. За наличието на материалните основания за
изключване по чл.126, ал.3 ТЗ значение имат фактите, относими към
описаните в предупреждението действия или бездействия на ***а,
съставляващи основания за изключване, тъй като в закона те са широко
формулирани. Според разпоредбата на чл. 126, ал. 3, т.1 и 3 ТЗ, ***ът може да
бъде изключен от общото събрание след писмено предупреждение, когато: 1.
Не изпълнява задълженията си за оказване съдействие за осъществяване
дейността на дружеството; 3. Действа против интересите на дружеството.
Писменото предупреждение за изключване има за цел да доведе до знанието
на ***а констатации за неговото поведение, които се квалифицират в някои
от посочените в чл. 126, ал. 3 ТЗ нарушения. В случая, визираните в
предупреждението за изключване, което е отправено до ищцата и й е връчено
на 06.10.2023г. неизпълнени от нея задължения на ***, са твърде общи и
бланкетни, не са основани на твърдения за конкретни извършени от ***а по
отношение на дружеството нарушения и проявено бездействие. С отговора на
исковата молба ответникът уточнява, че неоказването на съдействие за
дейността на дружеството от С. се изразява в подвеждане на управителя, че
ще се включи в стопанската дейност, каквато била уговорката между тях и
което не е сторено, от друга страна, тя неглижирала задълженията си,
липсвали и опит, практическа подготовка и желание да се ангажира с
дейностите на дружеството в козметичния салон и ресторант. Това довело до
дезорганизация на работата в двата обекта, а предвид конфликтния и характер
18
много клиенти останали недоволни от обслужването, което довело до отклив
и намаляване на приходи, както и напускане на работници.
Второто нарушение на С., което довело до загуба на доверие е спиране на
плащането на осигурителни вноски като *** през м.август 2023г.,
регистрирането и в Бюро по труда като безработно лице, с оглед
кандидатстване по програми като управител на конкурентно дружество
*****, с цел получаване на средства за извършване на конкурентна дейност.
Съдът намира, че по делото не са доказани от ответното
дружество, чиято е доказателствената тежест, твърдяните нарушения от
страна на ищцата Р. С., а именно: неизпълнение задълженията й за оказва
съдействие за осъществяване дейността на дружеството; действия против
интересите на дружеството. Нормата на чл. 124 ТЗ, която урежда
задълженията на ***а, предвижда, ч*****ът е длъжен да изплати или внесе
дяловата вноска, да участвува в управлението на дружеството, да оказва
съдействие за осъществяване на неговата дейност, както и да изпълнява
решенията на общото събрание. Посочените в предупреждението за
изключване факти, сочещи неизпълнени задължения на ***а С., свързани с
поведението й както бе посочено, са твърде общи, не се основават на
твърдения за извършени от нея нарушения по отношение на дружеството и
проявено бездействие към дружествените работи, а по-скоро сочат на
нереализирани очаквания на другия *** и управител на ответника. Поначало
основанието за изключване по т.1 на чл.126, ал.3 ТЗ-неоказването на
съдействие за осъществяване дейността на дружеството се изразява не в
конкретна постъпка или неизпълнение на конкретно задължение, а в пълното
бездействие от страна на *** към дружествените работи, което от своя страна
води до дезорганизация. В конкретния случай, следва да се отбележи на
първо място, че в задълженията на ***а не се включва това да упражнява
личен труд в дружеството – по трудов или граждански договор. Не се
установява, че преди да бъде приета за ***, ищцата е била уведомена за това,
че следва тя лично да работи в обектите, стопанисвани от дружеството. На
следващо място, не се установява, че с поведението си ищцата е създавала
пречки за дейността на дружеството. Не е установено, че й е искано
съдействие, а тя е отказала да даде. От показанията на свидетеля Б., които
съдът кредитира през призмата на чл.172 ГПК, се установява, че уговорката
за приемането на Р. за *** била да помага, да работи и всичко останало.
19
Липсват доказателства тя е отказала да полага личен труд. Т.е., дори и да
така, то се касае до неизпълнена уговорка по отношение на другия ***. Съдът
отчита и обстоятелството, че ищцата е станала *** в ответното дружество
през м.юни 2023г. и е била такава до 26.10.2023г., т.е. за период от четири
месеца. Установеното обстоятелство, че ищцата се е регистрирала в Бюро по
труда, че е кандидатствала по програма с нейна фирма със сходен предмет на
дейност би могло да се приеме като не съвсем коректно поведение , но не и
като действие, насочено против интересите на ответното дружество и
намерение да му нанесе вреди. Не е доказано това нейно действие да е в
разрез с интересите на ответното дружество и в каква степен, както и до
колко от това са засегнати имуществените му и неимуществени интереси.
Аналогичен извод следва да се направи и по отношение неплащането на
осигурителни вноски, дори и това да е така, тъй като този факт не е доказан
по делото от ответното дружество. Не е установено от ответното дружество и
в патримониума му да настъпили вреди, произтичащи от поведението на
ищцата.
В допълнение на изложеното, следва да се отбележи и следното:
Тъй като изключването на *** е крайна санкционна мярка, тя
трябва да е адекватна на извършеното нарушение. Критериите следва да се
търсят както в посока на виновни действия, водещи до компроментиране на
търговската дейност, свръх задлъжнялост и др. Тези действия трябва да имат
траен, а не епизодичен характер, и да демонстрират явното желание на ***а
да действа против интересите на дружеството в този смисъл е Решение № 554
от 12.06.2007 год. по т. д. № 221/2007 год. ВКС, ІІ т. о. В постановено
решение № 171/14.03.2012 г. по т. д. № 860/2010 г. на ВКС, ІІ т. о., е прието,
че „Изключването на *** в ООД е крайна санкционна мярка и трябва да е
адекватна на извършеното нарушение; Повторяемост, а не епизодичност в
съставомерното бездействие на ***а, е необходимо и за основанието по
чл.126, ал.3, т.1 ТЗ - неизпълнение на задълженията за оказване съдействие за
осъществяване дейността на дружеството; увреждащи по смисъла на чл.126,
ал.3, т.3 ТЗ са само онези правни и/или фактически действия, осъществени от
***а, които нарушаващи общото задължение за лоялност, засягат
имущественото състояние на търговеца или се отразяват негативно върху
престижа и доброто му име, като е без значение дали от последното са
настъпили и имуществени вреди, тъй като нарушението е формално”.
20
Следователно, изключването на *** като най-тежка санкция е предвидено за
тежки и системни нарушения на задълженията на ***а, произтичащи от
закона или от дружествения договор, които не са отстранени след надлежно
предупреждение. В случая, ответното дружество не е доказало, че ищцата е
допуснала нарушенията, посочени в предупреждението за изключване, нито
че те съставляват нарушения по чл.126, ал.3, т.1 и 3 ТЗ. За пълнота на
изложението следва да се отбележи, че в случая очевидно се касае до
неразбирателство между съдружниците, респ. до несбъднати очаквания, а не
до допуснати нарушения от ищцата като ***.
Ето защо, по изложените съображения съдът намира, че искът за
отмяна на взетите решения от ОСС, проведено на 26.10.2023г. е основателен
и следва да бъде уважен.
В тежест на ответното дружеството са направените от ищцата
разноски по делото в размер на 1380лв.
Мотивиран така, Окръжният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ взетите решения от Общото събрание на съдружниците на „АМС
2022“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Русе, ул.
„Юндола“ №10, вх.3, ет.2, представлявано от А. М. С., проведено на
26.10.2023г., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНИ.
ОСЪЖДА „АМС 2022“ ООД гр.Русе, ЕИК *********,
представлявано от А. М. С. да заплати на Р. М. С., ЕГН**********, от *****,
сумата 1380лв. разноски по делото за тази инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Апелативен съд - Велико Търново.
Съдия при Окръжен съд – Русе: _______________________
21