№ 1289
гр. Варна , 19.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в закрито заседание на
деветнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Невин Р. Шакирова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско
дело № 20213100500830 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.435, ал.2, т.2, т.3 и т.7 от ГПК.
Образувано е по жалба вх. № 6236/15.03.2021г., подадена от К. М. М., ЕГН
********** от гр. Варна, в качеството му на длъжник по изп. дело № 20208950402587,
срещу действия на ЧСИ Людмил Станев, рег. № 895, изразяващи се в насочване на
изпълнение срещу несеквестируем недвижим имот; отстраняването му от имот, поради това,
че не е уведомен надлежно за изпълнението и определяне на разноските по изпълнителното
производство.
Жалбоподателят излага, че принудително изпълнение е насочено срещу
несеквестируем недвижим имот, негова лична собственост, а именно – апартамент №3,
находящ се в гр. ******** Излага, че не разполага с друг недвижим имот, в който да живее.
Сочи, че отделно от това жилище, неговата бивша съпруга, с която живеят разделени от
няколко години, притежава недвижим имот в с.Бояна, община Вълчи Дол. Твърди този имот
да е нейна лична собственост, тъй като е придобит с нейни лични средства, поради което тя
е предявила иск за трансформиране на придобито по време на брак имуществото в лична
собственост.
На следващо място намира да са допуснати съществени процесуални нарушения,
свързани с лишаването му от възможността да живее в собствения му имот, тъй като не бил
уведомен за започването на изпълнителни действия. Излага, че е получил ПДИ на
01.03.2021г., а преди това не е уведомяван за започнало принудително изпълнение срещу
него. Твърди, че живее в описания по-горе апартамент откакто се помни, вкл. и последните
месеци, но този адрес не е посещаван от призовкар на ЧСИ Станев и не му е връчвано
съобщение или призовка. Намира да не е спазена процедурата на чл.47 от ГПК. На
26.02.2021г. е установил, че ЧСИ е разбил входната врата и е влизал в апартамента му,
сменен е патрона на вратата и е лишен от възможността да влезе в дома си.
Освен това намира разноските по изпълнителното дело са прекомерно завишени, по
1
конкретно адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на взискателите в
размер на 1050 лв. Излага, че процесуалният представител на взискателя при образуването
на едно изпълнително дело не извършва особени действия, освен да подаде молба до ЧСИ.
В срока по чл.436, ал.2 от ГПК взискателите Н. ИВ. М. и СТ. М. М., чрез адв. Г.К., са
депозирали писмено възражение, в което изразяват становище за неоснователност на
жалбата и молят същата да се остави без уважение.
На основание чл.436, ал.3 от ГПК ЧСИ Людмил Станев е приложил към жалбата
мотиви на обжалваните действия.
Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 436, ал.1 от ГПК и е
допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Изпълнително дело № 20208950402587 по описа на ЧСИ Людмил Станев, рег. № 895,
е образувано на 10.12.2020г. въз основа на изпълнителен лист, издаден по в.гр.д.
№184/2020г. на Апелативен съд – Варна в полза на Н. ИВ. М., В. М. М. и СТ. М. М. срещу
К. М. М. за заплащане на сумата от 13000 лв. на всеки от кредиторите, ведно със законната
лихва от 22.02.2019г. до окончателно изплащане на сумите. По делото е конституирана
Държавата, като присъединен взискател, за публичните задължения на длъжника. Към изп.
дело е присъединено изп. дело №358/2019г., образувано на основание обезпечителна
заповед, издадена по гр.д.№362/2019г. на ВОС, с която е наложена възбрана върху собствен
на длъжника недвижим имот, находящ се в гр. **********
По молба на взискателя е вписана възбрана и върху други имоти на длъжника
придобити в режим на СИО, а именно: 1/2/една втора/ ид. ч. от имоти, находящи се в с.
Бояна , общ. Вълчи дол , обл. Варна, а именно: 1/2 ид. ч. от ПРАЗНО ДВОРНО МЯСТО с
площ от 2395 кв.м., за което е отредено УПИ 1 , в квартал 75; 1/2 /една втора/ ид. ч. от
ДВОРНО МЯСТО, съставляващо УПИ № V- 15, кв. 71, целия с площ 2170 кв.м., заедно с
изградените в същия имот ЖИЛИЩНА СГРАДА - КЪЩА с площ 45кв.м. върху маза с
площ 20 кв.м. и стопанска постройка - навес с оградни стени с площ 28кв.м.; 1/2 ид. ч. от
ДВОРНО МЯСТО с площ от 1000 кв.м, представляващо част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 05978.501.16.
От извършената справка в НБД „Население“, постоянният и настоящ адрес на
длъжника е в гр. Варна, у******* Длъжникът е търсен неуспешно на адреса на 11.12.2020г.,
09.01.2021г. и на 18.01.2021г., поради което е уведомен чрез залепване на уведомление по
реда на чл.47 от ГПК. С постановление от 03.02.2021г. е назначен особен представител на
длъжника, с определено възнаграждение в размер на 980 лв.
На 26.02.2021г. е извършен опис на имота, находящ се в гр. Варна, у*********, в
присъствието на особения представител, при който е установено, че жилището е
необитаемо, което е видно от приложеният по делото фотоалбум. Изготвена е оценка с
помощта на вещо лице, която е предявена на страните и е влязла в сила. Сменен е патрона на
бравата на входната врата, като ключът е предаден на назначената за пазач В. М. М.-
взискател. Насрочена е публична продан.
На 01.03.2021г. длъжникът се е явил лично в кантората на ЧСИ, където му е връчена
ПДИ.
Съобразно задължителните разяснения, дадени в т. 1 от ТР № 2/26.06.2015г. на ВКС
по т.д. № 2/2013, ОСГТК насочването на изпълнението се обжалва, когато в жалбата
длъжникът се позовава на пълна или частична несеквестируемост на запорирано или
възбранено имущество за събирането на определено парично вземане и по такава жалба
съдът е длъжен да се произнесе, секвестируем ли е имущественият обект за събирането на
предявеното вземане. В жалбата може да са изложени оплаквания и да се иска отмяната на
2
някои действия - запор, възбрана, опис, оценка, назначаване на пазач, насрочване на продан
и др. Съдът се произнася по тези искания само доколкото посочените отделни изпълнителни
действия са несъвместими с несеквестируемостта и в този смисъл я нарушават. Отделното
обжалване на тези действия не е допустимо.
Съобразно разпоредбата на чл.444, т.7 от ГПК несеквестируемо е жилището на
длъжника, ако той и никой от членовете на семейството му, с които живее, нямат друго
жилище, независимо дали длъжникът живее в него. В случай, че жилището надхвърля
жилищните нужди на длъжника и членовете на семейството му, надвишаващата част от него
се продава, ако са налице условията по чл. 39, ал.2 от ЗС.
В конкретния случай жалбоподателят се позовава на несеквестируемост на жилище в
гр. Варна, у********** № 2, за което твърди да е единствения му жилищен имот.
Същевременно, от приложените по делото 3 броя нотариални актове е видно, че длъжникът
и съпругата му Ваня М.а, с която са в граждански брак от 25.05.1986г., са придобили
собственост върху три недвижими имота в с.Бояна, общ. Вълчи дол, като в единият има
жилищна сграда. Липсват доказателства за влязло в сила решение за трансформация на
лично имущество по отношение на този имот. Установеното обуславя извода, че
възбраненият недвижим имот, представляващ апартамент на у**********, не е
единственото жилище на жалбоподателя, поради което не може да се ползва от закрилата на
чл.444, т.7 от ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 2, т. 3 от ГПК, длъжникът може да обжалва
отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението. В
случая, настоящият съдебен състав не констатира допуснати от съдебния изпълнител
нарушения при уведомяването на длъжника за насрочения опис. Същият е уведомен чрез
назначения му особен представител, който е присъставал на извършването на описа. До
отстраняването на длъжника от имота се е стигнало от една страна поради пасивното
поведение на длъжника. От друга страна е насрочена публична продан на имота, поради
което е назначен пазач на същия, който следва да указва съдействие на евентуалните
наддвачи за оглед на апартамента.
По изложените съображения предявената жалба в частите, с които се обжалват
действия на ЧСИ Людмил Станев, изразяващи се в насочване на принудително изпълнение
срещу несеквестируема недвижима вещ и отстраняване на длъжника от имота, поради
ненадлежното му уведомяване за изпълнението се преценя като неоснователна и като такава
следва да бъде отхвърлена.
По отношение на допустимостта на жалбата в частта, в която се обжалват разноските
по изпълнението настоящият съдебен състав намира следното:
Длъжникът по изпълнението има процесуално право да обжалва постановлението за
разноските, включително отказът на ЧСИ да се произнесе по искането за намаляването на
адвокатско възнаграждение. За тази цел обаче е необходимо да има надлежен акт на ЧСИ, в
който да са обективирани таксите и основанието за тяхното начисляване или да е отказано
намаляване на адвокатското възнаграждение при възражение в тази насока. Този извод
следва и от възприетото в Тълкувателно решение № 3/12.07.2005г. по т.д. №3/2005г. по
описа на ВКС, ОСГТК, че производството по жалба срещу действия на ЧСИ е спорно
правораздавателно, целящо да отмени правните последици на извършено незаконно
действие на съдебния изпълнител или да задължи последния валидно да повтори същото,
респективно да се въздържи от неговото осъществяване. С оглед предмета на това
производство, окръжният съд действа като контролна съдебна инстанция относно
законосъобразността на обжалван несъдебен акт. Следователно, може да бъде сезиран с
жалба едва когато такъв акт бъде издаден. От изложеното следва, че е необходимо
длъжникът по изпълнението да е отправил претенцията си за недължимост или
прекомерност на определените разноски първо пред ЧСИ, като в случай на отхвърляне на
3
искането му съответният акт на ЧСИ по въпроса за разноските подлежи на обжалване пред
съда.
Доколкото не е налице произнасяне на ЧСИ по отношение на заявеното искане за
намаляване на определеното с поканата за доброволно изпълнение адвокатско
възнаграждение като прекомерно, то производството по жалбата в частта, касаеща
разноските, следва да бъде прекратено, а жалбата върната на ЧСИ за произнасяне по
искането за тяхното изменение.
Воден от горното, съставът на Варненския окръжен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалба вх. № 6236/15.03.2021г., подадена от К. М. М., ЕГН **********
от гр. Варна, в качеството му на длъжник по изп. дело № 20208950402587, срещу действия
на ЧСИ Людмил Станев, рег. № 895, изразяващи се в насочване на изпълнение срещу
несеквестируем недвижим имот, представляващ апартамент №3, находящ се в гр. Варна,
у*********, ет.2 и в отстраняването на длъжника от същия имот, поради това, че не е
уведомен надлежно за изпълнението.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 830/2021г. по описа на Окръжен съд –
Варна в частта, касаеща обжалване на разноските по изпълнението, като ВРЪЩА жалба вх.
№ 6236/15.03.2021г., подадена от К. М. М., ЕГН ********** от гр. Варна в същата част на
ЧСИ Людмил Станев за произнасяне по искането на жалбоподателя за тяхното изменение.
Решението не подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 437, ал.4, изр.
второ от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4