Определение по адм. дело №209/2022 на Административен съд - Разград

Производството е по реда на чл. 64 и сл. от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

Образувано е по молба с вх. № 1120/30.09.2025 г. от „Джъмп фрут“ АД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. Лозница, обл. Разград, подадена чрез упълномощения от него адв. Е. Х., с която се иска от съда да възстанови срока за изпълнение на дадените указания с предходно разпореждане във връзка с подадената от дружеството касационна жалба против Решение № 623/ 17.07.2025 г., постановено по адм. дело № 209/2022 г. по описа на Административен съд – Разград.

В нея и по същество се излагат доводи, че съобщението, изпратено до пълномощника, с което страната е уведомена за констатираните нередности не е надлежно връчено. Сочи се, че към тази дата адвокат Е. Х. не е била на посочения по делото служебен адрес, а е премествала своята кантора на друг адрес. С оглед на това се твърди, че дори и съобщението да е връчено лично на нея на посочената в него дата (04.09.2025 г.), тя не е могла обективно да възприеме извършеното връчване поради наличието на особени непредвидени обстоятелства, свързани с преместването на кантората на адвоката на друг адрес, които съставляват уважителни причини. По изложените съображения се иска да бъде възстановен срока за заплащане на определената държавна такса за касационно обжалване и за изпълнение на дадените с предходно разпореждане указания, тъй като пропускането му се дължи на особени и непредвидени обстоятелства, които не са били могли да бъдат преодолени. Към молбата е приложен платежен документ от 24.09.2025 г. за заплащане по сметка на ВАС на определената държавна такса за касационно обжалване.

Ответникът, чрез своя процесуален представител, оспорва така подадената молба за възстановяване на срока и моли съда да я остави без уважение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните в хода на производство доказателства, които съобрази с доводите и становището на страните, приема за установено следното:

Против Решение № 623/ 17.07.2025 г., постановено по адм. дело № 209/2022 г. по описа на Административен съд – Разград, е постъпила касационна жалба вх. № 981/ 18.08.2025 г., подадена от „Джъмп фрут“ АД, чрез адв. Е. Х.. С Разпореждане № 702/ 19.08.2025 г. съдът е оставил касационната жалба без движение като нередовна и е дал указания на жалбоподателя в 7-дневен срок от съобщаването да отстрани констатираните нередности като представи по делото документ за платена държавна такса в размер на 71,99 лв. по сметка на ВАС. Изрично е указано на жалбоподателя, че при неотстраняване на нередовността в дадения от съда срок, жалбата ще бъде върната. Препис от разпореждането е връчено лично на адвокат Е. Х., видно от саморъчно попълнената разписка на гърба на съобщението. Срокът за отстраняване на констатираните нередности е изтекъл на 11.09.2025 г., без да са изпълнени дадените от съда указания.

При тези факти и обстоятелства, с Определение № 762/ 19.09.2025 г. на основание чл. 213а, ал. 1, изр. 2 от АПК съдът е върнал касационната жалба. Препис от определението, ведно със съобщение за неговото изготвяне, е връчено на жалбоподателя на 23.09.2025 г. по електронен път чрез адвокат Е. Х., на посочения от нея електронен адрес. Срещу него е подадена частна жалба от „Джъмп фрут“ АД.

С молба вх. № 1120/ 30.09.2025 г. дружеството е отправило и искане за възстановяване на срока за изпълнение на дадените указания с предходното Разпореждане № 702/ 19.08.2025 г., постановено по настоящето дело. Тази молба е предмет на настоящето производство.

Съдът намира, че тя е допустима, като подадена в срока по чл. 64, ал. 3 ГПК във вр. чл. 144 АПК от надлежна страна. Разгледана по същество се явява неоснователна по следните фактически и правни съображения.

Съгласно чл. 64, ал. 2 от ГПК, приложим по силата на препращащата норма на чл. 144 от АПК, страната, която е пропуснала установения от закона или от определения от съда срок, може да поиска неговото възстановяване, ако докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Безспорно законът не дефинира понятието „особени непредвидени обстоятелства“, но в правната доктрина и в съдебната практика трайно и непротиворечиво се приема, че като особени и непредвидени следва да се квалифицират само тези обстоятелства, които са възникнали внезапно, изненадващо и неочаквано, и които обективно са препятствали извършването на обвързаното със срок процесуално действие, въпреки проявената добросъвестност и положената грижа за добро водене на процеса (като напр. - природни бедствия, внезапно тежко заболяване, злополука и др. причини, които не биха могли да бъдат предвидени и преодолени по волята на страната). Пропускането на срока е свързано с неблагоприятни правни последици, поради което доказването на конкретните обстоятелства и на техния непредвидим и непреодолим характер е в тежест на страната, която се позовава на тях.

В конкретния случай съдът намира за безспорно доказан факта, че разпореждането за оставяне на подадената касационна жалба без движение е надлежно връчено лично на адвокат Е. Х. на 04.09.2025 г. на посочения по делото адрес за призоваване: [населено място], [улица], но в рамките на предвидения 7-дневен срок не са били изпълнени указанията на съда. Молителят твърди, че пропускането на срока се дължи на особени непредвидени обстоятелства, изразяващи се в преместване на кантората на адвокат Е. Х. на друг адрес. В подкрепа на тези твърдения са представени договор за офис услуги и служебна бележка от наемодателя.

Съдът намира, че така изтъкнатите причини по своя характер не съставляват особени непредвидени обстоятелства по смисъла на чл. 64, ал. 2 ГПК, които внезапно и обективно са лишили жалбоподателя и неговия процесуален представител от възможността да отстранят констатираните нередностни в касационната жалба в рамките на определения 7-дневен срок от съобщаването на разпореждането.

Видно от представеното по делото пълномощно адвокат Х. е упълномощена да извършва всички съдопроизводствени действия от името на жалбоподателя „Джъмп Фрут“ АД , включително да получава от името на дружеството всякакви книжа и съдебни актове по делото. Адвокатът е и съдебен адресат на жалбоподателя по делото. Следователно тя е следвало да организира преместването на офиса си по начин, който не засяга възможността добросъвестно и отговорно да изпълнява задълженията си на процесуален представител и ако не е била в състояние да получава лично призовки и съобщения е трябвало да осигури друго лице за това.

Съдът не споделя и твърдението, че възникналите обстоятелства около преместването на кантората на адвокат Х. са внезапни и непредвидени. Към молбата е представен договор за офис услуги, сключен на 12.06.2025 г., в който като начална дата на наема е посочена 01.09.2025 г. Следователно адвокат Х. още на 12.06.2025 г. е знаела за предстоящото преместване на кантората й в началото на месец септември 2025 г. и сочените от нея обстоятелства са били предварително известни и по естеството си не са толкова дълготрайни, че да са били непреодолими в определения срок (от 04.09.2025 г. до 11.09.2025 г.).

По така изложените фактически и правни съображения съдът приема, че пропускането на срока не е обусловено от извинителни причини, тъй като не са налице особени непредвидени обстоятелства по смисъла на чл. 64, ал. 2 от ГПК, а страната и нейният пълномощник не са положили дължимата грижа и процесуална дисциплина за своевременното упражняване на правата си.

Предвид изхода на спора и на основание чл. 67 ГПК във вр. с чл. 144 АПК в полза на ответната страна следва да се присъдят сторените разноски в производството. Същите са своевременно предявени и доказани в размер на 100 лв. - юрисконсултско възнаграждение.

Мотивиран така и на основание чл. 66, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 144 АПК Разградският административен съд

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Джъмп фрут“ АД, [ЕИК], гр. Лозница, обл. Разград.

ОСЪЖДА „Джъмп фрут“ АД, [ЕИК], гр. Лозница, обл. Разград, да заплати на Държавен фонд „Земеделие“ сумата от 100 (сто) лева- дължими деловодни разноски.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.