№ 316
гр. Ловеч , 19.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ в закрито заседание на
деветнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА МИТЕВА
Членове:ПОЛЯ ДАНКОВА
ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20214300500193 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази:
Производство с правно основание чл.274,ал.1,т.1,вр.с чл.124, чл.537,ал.2 от
ГПК, чл.69, чл.75,ал.2 и чл.76 от ЗН.
Подадена е частна жалба от С. М. А., против Определение
№89/05.04.2021г.,пост.по гр.д.№131/2021г.по описа на РС-Тетевен. Счита, че
определението,с което съдът е прекратил производството по делото е неправилно и
незаконосъобразно и моли да се отмени. Излага,че е предявил иск за делба на имот,останал в
наследство от общия им наследодател–техен баща-М.А.А., поч. на 10.03.2018г. Изрично в
исковата молба е посочил,че този имот не е предмет на продажбата, извършена с
Нотариален акт с №32,т.ІІІ,н.д.№11/1996г.,с който родителите на страните,чрез
пълномощник адв.Гето Василев,са продали на ответниците п.ІІ,пл.№261,в кв.28 по плана на
с.Галата. Сочи,че сестрите му са го придобили заедно със съпрузите им, съгласно
представените писмени доказателства-нотариалният акт и декларацията по чл.14 от ЗМДТ.
Имотът, чиято делба се иска тук е друг- имот с ид.№260,а по стария план п.І,пл.№260,в кв.28
в с.Галата, Ловешка област. Твърди, че имотът е наследствен от М.А.А. и моли да се
допусне делбата му, като се уважи възражението по чл.76 от ЗН, тъй като ответниците са се
разпоредили с него без да имат право. Твърди,че имотът е останал наследствен,тъй като не е
бил предмет на продажбата с нотариалния акт №32 от 1996г.,не е поделен помежду им.
Обяснява,че п.І,с пл.№260,в кв.28 и п.ІІ,с пл.№261,в кв.28 не са идентични.Това
са два съседни имота, а жилищните сгради в тях са долепени. Счита,че към исковата молба е
представил всички възможни писмени доказателства,които я правят редовна.Районният съд
неправилно приема,че исковата молба е нередовна и не е изпълнено даденото
разпореждане.Изяснен е въпросът за липсата на идентичност между двата имота-както в
исковата, така и в уточняващата молба. Отказано му е да получи скици на имота,както е
1
поискано-по плана от 1982г. и от 1936г. Счита,че анализа за идентичността в различните
планове ще се направи от вещо лице в хода на процеса. Изразява несъгласие с указанието да
представи удостоверенията за сключен граждански брак на ответниците,тъй като е заявил,че
ще установява този факт по реда на въпросите по чл.176 от ГПК. С удостоверение за
данъчната оценка също не би могъл да се снабди,тъй като имотът вече е деклариран от
приобретателя и съпругата му и затова ще му бъде нужно съдебно удостоверение.
Твърди,че с постановеното определение РС-Тетевен препятства упражняването на
правата му и не изпълнява задължението си,съгласно чл.7 от ГПК, да съдейства на страните.
Изразява позиция,че ако съдът смята за нужно да се конституират и съпрузите на
ответниците,би могъл и служебно, след справка в НБД да ги установи и включи като страни
в процеса. Твърди,че в усложнената епидемична обстановка е бил затруднен в дадения
кратък 7-дневен срок да се снабди с данъчна оценка и скица на имота. Обобщава, че
ответниците са закупили съседния имот,до момента се води на тяхно име,а са продали
наследствения имот,без да са го владели,да са живели,като с действията си са ощетили своя
брат.
Съдът, като съобрази изложеното в жалбата, както приложените по гр.д.
№131/2021г. по описа на РС-Тетевен писмени доказателства, прави следните изводи:
По допустимостта.
За атакуваното определение жалбоподателят е бил уведомен на 12.04.2021г.,а
жалбата е подадена на 08.04.20021г., т.е. спазен е срокът за обжалване.Подадена е от
легитимирана да обжалва страна.При горните констатации следва да се приеме,че жалбата е
допустима.
По основателността.
Пред РС-Тетевен е подадена искова молба от С. М. А. от с.Галата, срещу Т. М. А.
и М. М. В.. Ищецът е посочил и представил доказателства,че с ответниците са законни
наследници-деца, на М.А.А.-б.ж.на с.Галата, поч.на 10.03.2018г. Майката на страните-А.М.
А., е починала преди съпруга си-през 2011г.
Ищецът твърди,че в наследство от баща им страните са придобили недвижим
имот, представляващ- Поземлен имот с ид.14386.701.260,в с.Галата, Ловешка област,
ул.“Христо Ботев“№3,с площ от 445кв.м.,по предходния план от 1982г. с ид. п.І, пл.260,в
кв.28 по плана на селото, при граници по скица №15-305940-05.04.2019г. на СГКК-Ловеч-
имоти с ид.14386.701.911, 14386.701.262, 14386.701.261 и 14386.701.931, ведно с
построените в имота сгради- ЖИЛИЩНА СГРАДА-еднофамилна,която съгласно КККР на
селото е с ид.14386.701.260.1,със застроена площ от 40кв.м., ХАНГАР-ДЕПО с
ид.14386.701.260.2 със застроена площ от 22кв.м. на един етаж и СЕЛСКОСТОПАНСКА
СГРАДА с ид.14386.701.260.6, със застроена площ от 15кв.м. Имотът е описан по този
начин в Нотариален акт, издаден въз основа на обстоятелствена проверка с №54,т.ІІ,рег.
2
№1823,н.д.№145/2019г.на Нотариус Ивайло Иванов с рег.№305 и район на действие РС-
Тетевен. Обяснява,че този имот баща им (със старо име М.А.А.) е получил от баща си-
А.С.С. (с ново име А.И.С.), чрез дарение,извършено в Нотариален акт №194,т.І,д.
№483/1974г.на РС-Тетевен. Твърди,че имотът е идентичен с УПИ І - 260, в кв.28 по плана на
селото от 1982г. Обяснява, че с Нотариален акт №192,т.І, д.№481/1974г. А.А.С. е дарил на
дъщеря си С.А.А., свой собствен имот,представляващ-дворно място с намиращата се в него
жилищна сграда на два етажа,долепена до съседната(на баща им)и с площ от 320кв.м.,при
граници-М.А.А. и общински парцел,който имот е представлявал п.І, №281,в кв.42 по плана
на селото. От своя страна дарителя А.А.С. се легитимира като собственик въз основа на
Нотариален акт,издаден по обстоятелствена проверка с №93,т.І, д.№93/1972г.-дворно място
с площ от 1164кв.м.,п.І,пл.№281,в кв.28 по плана на селото.
Ищецът твърди,че в имота на баща им- п.І,пл.260,в кв.28 по плана на с.Галата, са
родени и отгледани те-неговите деца. Сестрите му с живели до женитбата им - Трендафила-
през 1981г.,а Минка-след 1982г. Заявява, че не са осъществявали владение в наследствения
имот. Там е живял ищецът със семейството си, строил е и е подобрявал до 1997г.,в
последствие също и през 2010г.,заедно със сина си Младен Станчев Младенов.
С Нотариален акт №32,т.ІІ,д.№1125/1996г.на РС-Тетевен, родителите им –
Младен и Анета Андрееви,продали на ответниците, дворно място, заедно с намиращата се в
него двуетажна жилищна сграда(долепена до тази от съседния парцел), цялото с площ от
400кв.м.,при граници- улица, Сала А.а Илиева А., Лальо А. Андреев, Олег Огнянов
Врачев,урегулирано в п.ІІ,пл.№261,в кв.28 по плана на селото,за сумата от 30800лв.
Твърди,че с оглед сключените от сестрите му граждански бракове и придобиването въз
основа на покупко-продажба,съсобственици са станали и съпрузите им- Асен Огнянов А.(на
Трендафила) и Рашо Огнянов Върбанов(на Минка). В действащата КККР, въз основа на
нотариален акт №32/1996г., като собственици са вписани Трендафила и Минка,а
междувременно и Сийка А.а Соколова (С.А.А.-въз основа на Нот.акт №192/1974г.).
Ищецът твърди,че ответниците плащат данъчни задължения за имот,
представляващ п.ІІ,пл.№261,кв.28 по плана на с.Галата. За имот-п.І,пл.260,в кв.28 по плана
на селото не са плащани данъчни задължения до момента на прехвърлянето през 2019г.
Обяснява,че в п.І-260,в кв.28 са останали да живеят родителите му. През 2010г. дошъл и той
със съпругата си и по искане на родителите му живели около година. От 2006 до 2010г. там
живеел и синът му-Младен Станчев Младенов,като подобрявал и стопанисвал имота,там
гледал и децата си. Едва през м.юли 2019г. ищецът разбрал,че имотът е продаден от
сестрите му,които се легитимират с Нотариален акт №54/2019г.,т.ІІ,рег.№1823, н.д.
№145/2019г. на Нотариус с рег.№305 в НК и район на действие РС-Тетевен, издаден им по
реда на обстоятелствена проверка.
При така заявените факти ищецът е формулирал следния твърдения-оспорва по
съдържание Нотариален акт №54,т.ІІ,рег.№1823, н.д.№145/2019г., издаден по
обстоятелствена проверка на ответниците, по реда на чл.537,ал.2 от ГПК. Твърди,че след
3
като сестрите му се омъжили,той е продължил да живее в имота,да упражнява владение,
стопанисва и подържа,вкл.и синът му. Счита,че ответниците не се легитимират като
собственици на спорния имот,тъй като по силата на покупко-продажбата с Нотариален акт
№32/1996г. са придобили съседния имот. Имотът на баща им е останал наследствен и
дяловете им са равни- по 1/3 ид.ч. Като не са били собственици на целия имот, ответниците
не са могли да го продадат изцяло. Твърди,че с покупко-продажбата(Нот.акт №55/2019г.) са
извършили разпореждане с вещ,която не е изцяло тяхна. Твърди,че сделката е
недействителна,а като основание сочи нормата на чл.76 от ЗН.
Заявява следния петитум-
1.Да се признае за установено по отношение на ответниците,че спорният имот ПИ
с ид.14386.701.260 по КККР на с.Галата,е останал в наследство от баща им М.А.А.,б.ж.на
с.Галата,Лов.област, поч.на 10.03.2018г.;
2.По реда на чл.537,ал.2 от ГПК да се отмени Нотариален акт №54,т.ІІ,рег.
№1823,н.д.№145/2019г.на Нотариус с рег.№305 в НК и район на действие РС-Тетевен.;
3.Да се прогласи „недействителност,нищожност“ на Нотариален акт
№55,т.ІІ,рег.1824,н.д.№146/2019г. на Нотариус с рег.№305 в НК и район на действие РС-
Тетевен,с който ответниците продават имота на Р.С.И..;
4.На основание чл.34 от ЗС и чл.69 от ЗН да се допусне делба на процесния
имот,като се образуват три равни дяла –по един за всяка страна.
Към исковата молба са приложени всички цитирани нотариални актове,
удостоверение за наследници на наследодателя, удостоверение от Кметство с.Галата за
идентичност на процесния имот с номерата,с които е записан в предходните планове на
селото,удостоверение за данъчна оценка и скици на имота,издадени през 2010г. Ищецът се
представлява от адв.Кунинчанска-ЛАК, съгласно приложено пълномощно и договор за
правна защита и съдействие.
РС-Тетевен е извършил проверка на редовността и с Разпореждане
№227/17.02.2021г. е оставил без движение исковата молба,с указания да се уточни
идентичността на имота,да се допълни диспозитива с формулиране на претенция по чл.124
от ГПК,във вр.с чл.537,ал.2 от ГПК-в установителната част, да се представи данъчна оценка
и скица на имота,както и с изрични указания,че във връзка с предявения иск по чл.124 от
ГПК следва да се конституират като страни и съпрузите на ответниците,като съсобственици
на имота,придобит при условията на СИО и се представят удостоверения за сключен
граждански брак.
В срок ищецът представя молба(с вх.№617/25.02.2021г.), в която заявява, че
предмет на исканата делба е останалият в наследство на страните имот с
ид.14386.701.260.,представляващ п.І,пл.260,в кв.28 по плана на селото от 1982г. Имотът не е
4
идентичен с п.ІІ,пл.261,в кв.28-който имот са придобили ответниците по силата на
сключената с нотариален акт №32 през 1996г. продажба с родителите им. Поискал е да му се
издадат съдебни удостоверения, чрез които да се снабди с данъчна оценка на спорния имот и
със скици на същия от плановете от 1936г., от 1982г. и съгласно кадастралната карта сега.
Отправено е в последствие и искане за съдебно удостоверение,с което да се снабди с
данъчната декларация на Т.М. А.а,подадена по реда на чл.14 от ЗМДТ,което съдът е уважил.
Издадено е съдебно удостоверение.
С Разпореждане №307/08.03.2021г. съдът отново е дал указания по
редовността,като е оставил исковата молба без движение за конституиране като ответници и
на съпрузите на сестрите на ищеца и се представят удостоверенията за сключен граждански
брак.
Отново в срок ищецът е представил уточнение (вх.№799/16.03.2021г.), където е
приложил копие от данъчната декларация на отв.Трендафила А.а. Повтаря твърденията за
наследствения характер на спорния имот и придобиването от ответниците през 1996г. не на
този,а на съседния имот. Категорично е заявил,че няма основание и не желае да привлече
като съделители съпрузите на ответниците,тъй като предмет на спора е сънаследствен имот
и няма основание те да участват в делбеното производство. Изразено е становище,че ако
следва да се конституират нови страни,то по-скоро това следва да са приобретателите по
покупко-продажбата Р.И. и З.М..Представена е Декларация по чл.26 от ЗМДТ на Т.М. А.а от
12.03.1998г.
С обжалваното Определение №89/05.04.2021г. РС-Тетевен е приел,че ищецът не е
отстранил констатираните нередовности- не са конституирани съпрузите като страни в
делбеното производство, не са представени данъчна оценка и скица на имота. Затова на
основание чл.129,ал.3 от ГПК е прекратил производството по делото.
Преди връчването на определението(на 12.04.2021г.), на 07.04.2021г. ищецът-чрез
адв.Кунинчанска,е подал молба,с която е поискал да му се издаде съдебно
удостоверение,чрез което да се снабди с данъчна оценка на имота, със скица, със сведение за
идентичността на имота.
Съставът на ОС-Ловеч намира,че обжалваното определение е правилно както
краен извод,но при различни от изложените от съда мотиви.
На първо място съставът намира за неправилно приетото от РС-Тетевен,че е
сезиран с отделен иск с правно основание чл.124 от ГПК-за установяване наследствения
характер на спорния имот. Известно е,че искът за делба, като конститутивен, съдържа в себе
си установяване на правото-в случая на наследственото правоприемство и упражняване на
правото-реалното извършване на делбата. Искът за делба съдържа в себе си установителна
част- да се признае наследственият характер на имуществото (съотв. съсобствен), да се
определят съделителите и имотите, така и осъществяването на правото-да се извърши
реална подялба. Затова, макар и непрецизно да е заявен като отделен, искането за
5
установяване наследственият характер на имота, е част от иска за делба,а не отделен такъв
по реда на чл.124 от ГПК. Съответно не се дължи отделна такса за такъв иск. Не се дължи и
за искането по чл.537,ал.2 от ГПК,тъй като то представлява законна последица,а не отделна
претенция. Държавна такса не се дължи и при предявяване на иска за делба. В чл.341,ал.1 от
ГПК са посочени нужните на този етап документи,за да е редовна исковата молба. По
правилото на чл.355 от ГПК разноските се определят накрая,тъй като зависят от обема на
реално получения от всеки съделител дял(по изключение държавна такса се дължи при
отхвърляне на иска,но при постановяване на решението, а не при предявяване на исковата
молба). Не е нужно прилагане и на данъчна оценка,тъй като тя реално ще бъде нужна едва
във втората фаза на делбата.
Правилни са, обаче указанията и съотв.преценката,че не са изпълнени, за
прилагане на скица на имота. Тя удостоверява идентификацията на имота съгласно
действащите устройствени норми и е нужна за правилно и точно определяне на делбения
имот, на идентичността му с вписванията в предходни планове и т.н. При делба на
недвижим имот,прилагането на скица на имота е основен реквизит и в случая не е
изпълнено указанието. Указания са давани на ищеца на два пъти и едва след постановяване
на прекратителното определение,е поискал съдът да му съдейства за снабдяване с
такива,което се явява несвоевременно направено.
Съставът намира за правилна и преценката на първоинстанционния съд за
неизпълнение на указанието за конституиране на съпрузите на ответниците,с оглед данните
за придобиване на имота от тях при условията на СИО. Още в исковата молба ищецът
признава,че по време на сключване на тази сделка през 1996г., сестрите му са били женени и
с оглед вида на придобиването, до размера на платените от тях средства за цената на имота,
имотът е със статут на съпружеска имуществена общност. Съпрузите са станали
съсобственици,поради което и по правилото на чл.75 от ЗН,условие за валидността на
делбата е да участват всички съсобственици. По правилото на т.1 от ТРеш.№ 3/
29.06.2017г.,пост.по т.д.№3/2016г.на ОСГК на ВКС,при исковете за делба съпрузите да
необходими и задължителни другари и съвместното им участие е условие за действителност
на делбата. Тук ищецът едновременно признава,че съпрузите са придобили идеална част от
собствеността, но въпреки дадените указания, категорично отказва да ги конституира в
процеса. Именно в образуваното делбено производство би могъл надлежно да обори
презумпцията за СИО и докаже,че имотът е останал с наследствен характер и ги изключи
като съсобственици.
Въпреки дадените указания,ищецът продължава и във въззивната жалба да
твърди, че това не е нужно и не променя категоричната си позиция.
С оглед на това, независимо,че част от указанията на РС-Тетевен- за прилагане на
данъчна оценка и внасяне на държавна такса, са неправилни,в останалата част- за
представяне на скица и конституиране на съпрузите на ответниците,са абсолютно
правилни,не са съобразени от ищеца,затова правилно съдът е приел,че са налице
6
предпоставките на чл.129,ал.3 от ГПК и производството следва да се прекрати,а исковата
молба върне обратно. С оглед категоричното нежелание на ищеца да обезпечи валидността
на делбеното производство,като конституира за участие всички съсобственици, съставът
намира за ненужно да отменя неправилните указания и връща делото за продължаване на
делбеното производство.
Неправилно е твърдението за наличие на възможност съдът служебно да
конституира страните – в настоящия случай това е изцяло и само в правомощията са
съделителите.
По изложените съображения и с оглед неотстранените съществени нередовности
на исковата молба,съставът намира,че правилно РС-Тетевен е прекратил производството по
делото и върнал обратно исковата молба.Затова обжалваното Определение №
89/05.04.2021г.,пост.по гр.д.№131/2021г.на РС-Тетевен,като правилно, следва да се
потвърди.
По изложените съображения Окръжен съд Ловеч
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 89/05.04.2021г., постановено по гр.д.
№131/2021г. на РС-Тетевен, с което на основание чл.129,ал.3 от ГПК е прекратено
производството по делото, като правилно.
Определението може да се обжалва пред ВКС, в 1-месечен срок от уведомяване
на жалбоподателя,при наличие на предпоставките на чл.280,ал.1, вр.с ал.3,т.1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7